DECIZIE Nr.
292 din 28 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (8) din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 363 din 26 aprilie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru -
judecător
Constantin Doldur -
judecător
Acsinte Gaspar -
judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu -
judecător
Serban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (8) din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Inedit" - S.R.L.
din Ştefăneşti în Dosarul nr. 4.050/cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia
civilă.
La apelul nominal răspunde Societatea Comercială
„Prodivers" - S.A. din Piteşti, prin avocat, lipsă fiind cealaltă parte,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Societăţii Comerciale „Prodivers" -
S.A. din Piteşti solicită respingerea excepţiei de neconstitu-ţionalitate,
întrucât textul legal criticat asigură protejarea intereselor generale ale
statului în raport cu interesele particulare ale
persoanelor fizice sau juridice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul criticat
consacră o procedură de executare silită specială, care are în vedere realizarea cu prioritate a creanţelor
fiscale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 21 noiembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 4.050/cv/2005, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133
alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură
fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Inedit" - S.R.L.
din Ştefăneşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat de
autorul excepţiei împotriva unei sentinţe prin care a fost admisă, în baza art.
133 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, o contestaţie la executare
formulată împotriva formelor de executare silită imobiliară întocmite de un
executor judecătoresc.
In motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine că prevederile art. 132 alin. (8) din
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 contravin dispoziţiilor constituţionale ale
art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 44 alin. (1) privind modul de ocrotire a dreptului de proprietate.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In argumentarea acestei opinii, se apreciază că prin dispoziţiile legale
criticate legiuitorul nu a urmărit crearea unui regim discriminatoriu, ci
protejarea creanţelor pe care statul le are împotriva persoanelor fizice şi
juridice, urmărind recuperarea cu prioritate a acestora. Se mai arată că nu
sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât apărarea
intereselor generale ale statului şi realizarea cu prioritate a creanţelor
fiscale justifică un tratament diferenţiat, iar norma legală criticată se
aplică tuturor persoanelor fizice şi juridice aflate în ipoteza acesteia, fără
nici o discriminare pe considerente arbitrare. Astfel, în opinia instanţei,
statul asigură protejarea intereselor naţionale în activitatea economică,
potrivit art. 135 alin. (2) din Constituţie.
Instanţa consideră că prevederile art. 132 alin. (8)
din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 nu aduc atingere dreptului creditorului de
a-şi recupera creanţele pe care le are împotriva debitorilor care au şi creanţe
fiscale şi nu are ca efect lipsirea acestora de proprietate, „suma realizată în
cursul procedurii de executare silită urmând a fi distribuită în ordinea
prevăzută de art. 166 din Codul de procedură fiscală".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In argumentarea acestui
punct de vedere, Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate,
instituind reguli privind organele de executare silită pentru realizarea
creanţelor fiscale, nu încalcă sub nici un aspect principiul egalităţii în
drepturi a cetăţenilor.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 132 alin. (8) din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 24 iunie 2004. Ulterior,
după o nouă republicare a Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26
septembrie 2005, soluţia legislativă cuprinsă în art. 132 alin. (8) a fost
reluată în art. 133 alin. (8), care are următorul cuprins:
- Art. 133 alin. (8): „In
cazul în care asupra aceloraşi venituri ori bunuri ale debitorului a fost
pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind
creanţe fiscale, cât şi pentru titluri ce se execută în condiţiile prevăzute de
alte dispoziţii legale, executarea silită se va face, potrivit dispoziţiilor
prezentului cod, de către organele de executare prevăzute de acesta."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44
alin. (1) privind dreptul de proprietate privată.
In esenţă, autorul excepţiei
apreciază că prevederile legale criticate instituie un tratament juridic
discriminatoriu între creanţele statului şi cele ale persoanelor fizice şi
juridice în ceea ce priveşte procedura de executare silită a acestora,
încălcându-se astfel prevederile constituţionale ale art. 16 şi ale art. 44
alin. (1).
Curtea constată că, potrivit jurisprudenţei sale, în
acord cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalităţii în
faţa legii nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru
situaţii diferite. Astfel, Curtea reţine că, în cauză, legiuitorul a instituit
o procedură specială unică, derogatorie de la dreptul comun, în ceea ce
priveşte executarea silită a unor creanţe aflate în curs de executare, în
funcţie de calitatea acestora, şi anume atunci când asupra aceloraşi venituri
ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea
titlurilor executorii privind creanţe fiscale, cât şi pentru titluri ce se
execută în condiţiile codului de procedură fiscală. Această procedură a fost
instituită pentru a se asigura în mod eficient protejarea creanţelor statului,
recuperarea cu prioritate a acestor creanţe şi apărarea intereselor naţionale
în activitatea economică. In consecinţă, Curtea constată că reglementarea unei
astfel de proceduri speciale faţă de debitorii aflaţi în ipoteza textului legal
criticat se justifică în mod obiectiv şi raţional.
De asemenea, Curtea reţine că, în raport cu textul constituţional
al art. 16, reglementarea legală supusă controlului de constituţionalitate se
aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută de ipoteza normei legale,
fără excepţii sau discriminări.
In ceea ce priveşte invocarea încălcării prevederilor
art. 44 alin. (1) din Constituţie, Curtea reţine că acestea nu au incidenţă în
cauză, întrucât dispoziţiile legale nu limitează existenţa sau executarea
dreptului de creanţă al creditorului, ci stabilesc doar organul de executare
competent al creanţelor aflate în ipoteza normei legale criticate, precum şi
procedura după care urmează a fi satisfăcute.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 133 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Inedit" - S.R.L. din Ştefăneşti în Dosarul nr. 4.050/cv/2005 al
Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 martie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly