DECIZIE Nr. 29 din 25 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 169 din 25 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Grup Dezvoltare Retele" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.649/2004
al Judecatoriei Rosiori de Vede.
La apelul nominal se prezinta Asociatia Familiala "Cocosila Oana"
din Rosiori de Vede, prin administrator Virgiliu Cocosila, lipsa fiind autorul
exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, depunand in acest sens concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta in materie a
Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.649/2004,
Judecatoria Rosiori de Vede a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Grup Dezvoltare Retele" - S.A. din Bucuresti, cu ocazia
solutionarii somatiei de plata ce are ca obiect pretentii comerciale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile criticate, care "permit judecatorului sa examineze cererea
numai pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor
partilor", contravin prevederilor constitutionale ale art. 24, art. 44
alin. (1) si (2), art. 135 alin. (2) si ale art. 136 alin. (5), precum si celor
ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale. In acest sens, apreciaza ca, "in lipsa
administrarii unui probatoriu complet, judecatorul poate emite ordonanta care
va contine somatia de plata catre debitor, apreciind in mod aproximativ atat cu
privire la sume, cat si cu privire la caracterul cert, lichid si exigibil al
creantei constatate", prin aceasta incalcandu-se in mod evident dreptul la
aparare al debitorului. De asemenea, arata ca procedura speciala a somatiei de
plata constituie, practic, "o procedura prealabila introducerii unei
cereri de chemare in judecata care vizeaza fondul creantei", care insa
poate avea ca finalitate emiterea unui titlu executoriu. Desi nu contesta
posibilitatea reala a debitorului de a apela la caile de atac prevazute de
dreptul comun, in cazul in care este nemultumit de ordonanta privind somatia de
plata, autorul exceptiei apreciaza ca aceasta posibilitate a sa de a se apara
in cadrul procedurii somatiei de plata este totusi strict limitata, ceea ce
contravine prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale.
Judecatoria Rosiori de Vede apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata, intrucat Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o
procedura rapida de recuperare a creantelor certe, lichide si exigibile, avand
in vedere atat ocrotirea debitorilor fata de un eventual abuz de drept al
creditorilor, prin instituirea unor mijloace procedurale menite sa le apere
interesele si sa le asigure dreptul la aparare, cat si egalitatea de tratament
a debitorilor fata de creditori.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata. Astfel, arata ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 are in vedere,
din perspectiva unei proceduri simplificate, solutionarea cauzei prin conventia
partilor ori, in caz contrar, emiterea titlului executoriu. De asemenea, arata
ca textele legale criticate trebuie privite in contextul intregii reglementari
a somatiei de plata, "care este o procedura speciala in materia executarii
creantelor", care nu constituie o incalcare a principiilor
constitutionale, ci, dimpotriva, reprezinta expresia aplicarii acestora.
Astfel, apreciaza ca prin continutul lor dispozitiile legale criticate nu
impiedica cu nimic "partile sa-si faca toate apararile privind procesul in
cadrul judecatii in fata instantei care judeca cererea in anulare, introdusa
potrivit art. 8 alin. (1) din ordonanta". Prin aceasta cerere in anulare
debitorul declanseaza faza contencioasa contradictorie a procedurii somatiei de
plata, desfasurata in fata instantei competente pentru judecarea fondului
cauzei in prima instanta, etapa procesuala in care nu exista nici o limitare a
mijloacelor de proba exclusiv la inscrisuri. Pentru toate aceste argumente,
Guvernul considera ca nu pot fi primite sustinerile autorului exceptiei privind
incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 24, art. 44 alin. (1) si ale
art. 135 alin. (2) si nici a dispozitiilor cuprinse in art. 6 pct. 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In
final, arata ca asupra art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 109/2003, statuand ca
aceste dispozitii sunt constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens, arata ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 fata de art. 24 din Constitutie, intrucat prin acest act normativ
"exercitarea dreptului la aparare nu este limitata, ci, dimpotriva, este
asigurata" prin instituirea in art. 8 a "posibilitatii de a formula
cerere in anulare impotriva ordonantei prin care judecatorul a admis, integral
sau in parte, cererea creditorului, cale de atac in cadrul careia debitorul
poate folosi in apararea sa toate mijloacele legale de proba, nefiind limitat
la inscrisuri". In sustinerea acestui punct de vedere este invocata
Decizia Curtii Constitutionale nr. 251/2004.
In ceea ce priveste neconcordanta dintre art. 44 alin. (1) si (2), art. 135
alin. (2) si art. 136 alin. (5) din Constitutie si dispozitiile legale
criticate, referitoare la procedura de examinare a cererii creditorului,
Avocatul Poporului apreciaza ca acestea din urma nu contin norme contrare
prevederilor constitutionale invocate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30
iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002.
Textul legal dedus controlului a fost modificat si completat prin art. I
pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, si are
urmatoarea redactare:
Art. 6 alin. (1): "Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in
conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse,
precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate
potrivit art. 4."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei
invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 24, art. 44 alin. (1)
si (2), art. 135 alin. (2) si ale art. 136 alin. (5), care au urmatorul
continut:
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.";
- Art. 135 alin. (2): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara;
c) stimularea cercetarii stiintifice si tehnologice nationale, a artei si
protectia dreptului de autor;
d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului
ecologic;
f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii;
g) aplicarea politicilor de dezvoltare regionala in concordanta cu
obiectivele Uniunii Europene.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in
conditiile legii organice."
Autorul exceptiei invoca, de asemenea, incalcarea dispozitiilor cuprinse in
art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, potrivit carora "Orice persoana are dreptul la
judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care
va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter
civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate
impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in
sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a
procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii
publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand
interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun,
sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate Curtea constata ca procedura
somatiei de plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, este o
procedura speciala, simplificata si accelerata in materia executarii
creantelor, derogatorie de la dreptul comun, prin intermediul careia se
urmareste recuperarea intr-un timp cat mai scurt a creantelor certe, lichide si
exigibile. Curtea Constitutionala a fost sesizata in mai multe randuri cu
exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, cu
modificarile si completarile ulterioare, atat in ansamblul sau, cat si separat,
cu privire la unele dispozitii ale sale.
Astfel, prin Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, si Decizia nr.
434 din 18 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, Curtea a respins, ca fiind neintemeiata,
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001, statuand ca acestea nu contravin principiului
constitutional al dreptului la aparare si nici dispozitiilor art. 6 pct. 1 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind
dreptul la un proces echitabil.
Tot cu acele prilejuri Curtea a constatat ca limitarea mijloacelor de proba
doar la inscrisuri, completate cu explicatii si lamuriri date de parti, a fost
determinata tocmai de caracterul special al procedurii ce se aplica, potrivit
art. 1 alin. (1), doar in cazul "creantelor certe, lichide si exigibile ce
reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat
printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui
inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege".
Intrucat ordonanta privind somatia de plata, ce urmeaza a fi emisa de
judecator, se va referi doar la obligatii de plata a unor sume de bani
rezultate din inscrisuri insusite de parti, este justificata cerinta ca dovada
acestora sa se faca prin inscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor
juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform reglementarilor din dreptul
comun. Limitarea este deopotriva valabila pentru ambele parti, ele avand
conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare, fara a se incalca
prin aceasta dreptul la un proces echitabil.
De asemenea, prin Decizia nr. 332 din 11 septembrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 803 din 14 noiembrie 2003, si
Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, Curtea a statuat ca in timpul examinarii
cererii pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata, in termenul prevazut
pentru introducerea actiunii in anulare, cat si in tot cursul solutionarii
actiunii in anulare, inclusiv a cailor de atac, debitorul are posibilitatea de
a-si exercita neingradit dreptul la aparare, fiind asigurate pentru toate
partile conditii ca interesele lor legitime sa fie realizate in cadrul unui
proces echitabil. Posibilitatea exercitarii dreptului la aparare de catre
debitor este asigurata si prin reglementarea, in art. 8 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001, a posibilitatii de a formula cerere in anulare impotriva
ordonantei prin care judecatorul a admis, integral sau in parte, cererea
creditorului.
In ceea ce priveste critica referitoare la infrangerea art. 44 alin. (1) si
(2) ori a prevederilor art. 135 alin. (2) din Constitutie, Curtea observa ca
autorul exceptiei nu a precizat in ce anume consta neconstitutionalitatea
dispozitiilor legale, neexistand nici o motivare in acest sens. Cu toate
acestea, este de mentionat faptul ca, referitor la pretinsa incalcare a
dreptului de proprietate, prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002,
Curtea a constatat ca executarea oricarei obligatii de a da determina in mod
direct diminuarea patrimoniului celui obligat sa dea. In toate cazurile in care
o asemenea obligatie se executa, chiar si in mod silit, pe baza unei hotarari
judecatoresti definitive si irevocabile, prevazuta cu formula executorie, atingerea
adusa dreptului de proprietate, prin diminuarea patrimoniului datornicului, se
inscrie in limitele prevederilor constitutionale. De altfel, investirea
hotararii judecatoresti cu formula executorie se poate face numai dupa
epuizarea tuturor cailor ordinare de atac ori dupa expirarea termenului pentru
exercitarea acestora, ceea ce asigura tuturor partilor un tratament egal si
posibilitatea formularii unor aparari adecvate. Chiar si dupa momentul
dispunerii sau al inceperii executarii, partea care se considera nedreptatita
are dreptul sa introduca, in fata instantei de executare, contestatie la
executare.
Deoarece in speta nu au fost invocate elemente noi care sa determine
schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutiile, cat si
considerentele acestor decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1)
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Grup Dezvoltare Retele" -
S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.649/2004 al Judecatoriei Rosiori de Vede.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora