DECIZIE Nr.
288 din 22 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 298 din 4 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Simonis Ludwig, prin
mandatar Braune Stephan, în Dosarul nr. 3.240/306/2006 (dosar vechi nr.
5.146/2006) al Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
2.460D/2006. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Pantle Reimar
Weit Christian Leonhart în Dosarul nr. 4.165/306/2006 al Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Având în vedere că excepţia de neconstituţionalitate ce
face obiectul dosarelor nr. 2.460D/2006 şi nr. 2.429D/2006 are acelaşi
conţinut, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.460D/2006 la Dosarul nr.
2.429D/2006, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 20 noiembrie 2006 şi din 29
noiembrie 2006, pronunţate în dosarele nr. 3.240/306/2006 (dosar vechi nr.
5.146/2006) şi nr. 4.165/306/2006, Judecătoria Sibiu a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45
alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicată de Simonis Ludwig, prin
mandatar Braune Stephan, şi de Pantle Reimar Weit Christian Leonhart în cauze având ca obiect judecarea cererii
pentru constatarea nulităţii unei încheieri de intabulare, respectiv
constatarea nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a unui
imobil.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional, deoarece termenul de prescripţie special al dreptului la
acţiune pentru constatarea nulităţii absolute începe să curgă de la apariţia
Legii nr. 10/2001, iar nu de la data la care fostul proprietar al imobilului
preluat în mod abuziv a cunoscut de existenţa unui contract de
vânzare-cumpărare a imobilului. Solicită Curţii Constituţionale să pronunţe o
decizie prin care să constate neconstituţionalitatea datei de la care începe
să curgă termenul de prescripţie specială, aceasta trebuind să fie data
întabulării contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se cere în Cartea
funciară.
Judecătoria Sibiu apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată,
arătând că situaţia juridică a fostului proprietar care solicită constatarea
nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare în temeiul art. 45
alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este similară cu cea a unei persoane care
solicită constatarea nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a
unui imobil în temeiul art. III cuprins în Titlul I din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In primul caz, data de la care
începe să curgă termenul special de prescripţie este data intrării în vigoare a
Legii nr. 10/2001, iar în al doilea caz, acesta începe să curgă fie de la data
intrării în vigoare a actului normativ, fie de la data luării la cunoştinţă a
încheierii contractului, ceea ce contravine principiului constituţional al
egalităţii cetăţenilor în faţa legii.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit
cărora: „(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate,
dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în
vigoare a prezentei legi".
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în faţa legii, ale art 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la
accesul liber la justiţie şi neîngrădirea prin lege a exerciţiului acestui
drept, precum şi la dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (1) teza
întâi privind garantarea dreptului de proprietate şi ale art. 53 alin. (1)
referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocată,
Curtea reţine următoarele:
Autorii excepţiei solicită Curţii Constituţionale, în
esenţă, să pronunţe o decizie prin care să constate neconstituţionalitatea datei de la care începe să curgă
termenul de prescripţie specială, aceasta trebuind să fie data intabulării
contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se cere în Cartea funciară.
Analizând aceste susţineri, Curtea constată că
exercitarea controlului de constituţionalitate asupra unui atare obiect,
respectiv asupra unor lacune ale textelor de lege criticate, excedează
competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire
la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului, astfel încât susţinerile autorilor nu pot fi primite.
De altfel, prevederile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate,
prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta
cauză.
Astfel, prin mai multe decizii, de exemplu Decizia nr.
427 din 18 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003,
sau Decizia nr. 167 din 28 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 269
din 24 martie 2006, Curtea a statuat că aceste prevederi legale sunt
constituţionale, pentru considerentele acolo reţinute.
Cele statuate în deciziile menţionate sunt valabile şi
în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A) d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Simonis Ludwig, prin mandatar Braune Stephan, în
Dosarul nr. 3.240/306/2006 (dosar vechi nr. 5.146/2006) al Judecătoriei Sibiu
şi de Pantle Reimar Weit Christian Leonhart în Dosarul nr. 4.165/306/2006 al
aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie