DECIZIE Nr. 28
din 15 ianuarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 si ale art. 27 pct. 7 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 115 din 13 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Casa Judeţeană de Asigurări de
Sănătate Vaslui în Dosarul nr. 1.021/89/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde avocatul Lucian Piţigoi
pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, cu împuternicire avocaţială
la dosar, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.496D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată tot de Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Vaslui în Dosarul nr.
276/89/2007 al aceleIaşi instanţe.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei de
neconstituţionalitate, aceIaşi avocat, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în
discuţie conexarea Dosarului nr. 1.496D/2007 la Dosarul nr. 1.424D/2007.
Apărătorul autorului excepţiei arată că nu se opune
conexării.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.496D/2007 la Dosarul nr.
1.424D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de
judecată, apărătorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicită
admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, considerând că situaţiile în
care se poate cere recuzarea sunt limitative şi incomplete. Astfel,
dispoziţiile criticate ar trebui completate şi cu situaţia în care judecătorul
s-a pronunţat anterior în cauza respectivă, cum este cazul contestaţiei în
anulare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece
autorul acesteia critică în realitate o omisiune de reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 1 şi 15 octombrie 2007, pronunţate
în dosarele nr. 1.021/89/2007 şi nr. 276/89/2007, Curtea
de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ
şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură
civilă. Excepţia a fost ridicată de Casa Judeţeană
de Asigurări de Sănătate
Vaslui într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererilor de anulare a unor
acte administrative.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât lasă posibilitatea ca un magistrat să se pronunţe
în mod repetat în pricini care privesc aceleaşi părţi sau care au obiecte
conexe.
Curtea de Apel Iaşi -
Secţia contencios administrativ şi fiscal şi-a
exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt
constituţionale, iar interpretarea şi aplicarea acestora constituie o problemă
de judecată, iar nu de constituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece autorul acesteia
critică absenţa unei reglementări care să permită recuzarea judecătorilor şi în
alte cazuri decât cele limitativ prevăzute în textul de
lege atacat.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile
legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 24 alin. 1 şi art. 27 pct. 7 din Codul de
procedură civilă, cu următorul conţinut:
- Art. 24 alin. 1: „Judecătorul
care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata
aceleIaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după
casare.";
- Art. 27 pct. 7: „Judecătorul
poate fi recuzat: [...] 7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se
judecă."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile
constituţionale ale art. 16, ale art. 20, ale art. 21, ale art. 24, ale art.
52, ale art. 53 şi ale art. 129, precum şi la cele ale art. 1, ale art. 6
paragraful 1, ale art. 13, ale art. 17 şi ale art. 18 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate critică, în esenţă, o
omisiune a legiuitorului, şi anume faptul că dispoziţiile criticate nu prevăd,
printre cazurile de recuzare, şi pe acela al judecătorului care s-a pronunţat
într-o cauză identică, înrudită sau conexă.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii dispoziţiilor
de lege criticate, fără a le putea completa.
In consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedură
civilă, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Casa Judeţeană de Asigurări de
Sănătate Vaslui în dosarele nr. 1.021/89/2007 şi nr. 276/89/2007, ambele ale
Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean