DECIZIE   Nr. 28 din 21 martie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 169 din  2 august 1995

    Vasile Gionea        -  presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu -  judecator
    Miklos Fazakas       -  judecator
    Antonie Iorgovan     -  judecator
    Ioan Muraru          -  judecator
    Raul Petrescu        -  procuror
    Gabriela Radu        -  magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea recursului declarat de inculpatul Marginean Nistor impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 130 din 16 noiembrie 1994.
    La apelul nominal a raspuns recurentul Marginean Nistor.
    Procedura este legal indeplinita.
    Dosarul fiind in stare de judecata, presedintele completului acorda cuvantul recurentului.
    Recurentul solicita admiterea recursului si modificarea deciziei in sensul admiterii exceptiei, sustinind ca, prin decizia pronuntata, Curtea Constitutionala a statuat numai in privinta exceptiei de neconstitutionalitate a notiunii functionar si nu si a notiunii alti salariati.
    Reprezentantul Ministerului Public, fata de faptul ca prin Decizia nr. 35/1994, ramasa definitiva prin Decizia nr. 108/1994, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii notiunii de functionar, iar, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii, solicita respingerea recursului ca nefondat, solutia fiind in concordanta cu prevederile constitutionale.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost sesizata de Tribunalul Bistrita-nasaud prin Incheierea din 14 aprilie 1994, pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin. 1 din Codul penal, raportate la art. 148 si 145 din Codul penal, invocata de Marginean Nistor in Dosarul nr. 273/1994 al Tribunalului Bistrita-nasaud.
    Prin Decizia nr. 130 din 16 noiembrie 1994 s-a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate, considerandu-se ca reglementarile privind notiunea de functionari, inclusiv cele legate de infractiunile savarsite de acestia, sunt de nivelul legii, astfel incat ele nu pot contraveni unei prevederi exprese a Constitutiei.
    In recursul formulat se critica decizia Curtii Constitutionale pentru motivul ca s-a referit in mod expres numai la notiunea de functionar si nu s-a pronuntat cu privire la "neconstitutionalitatea incadrarii juridice a infractiunii de luare de mita, savarsita de alt salariat".
    Deoarece la judecata in fond, completul de judecata a facut aplicatiunea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, completul de recurs a completat dosarul, solicitand, in temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale Senatului, Camerei Deputatilor si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se precizeaza, in esenta ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece art. 147 alin. 1 din Codul penal nu contravine nici uneia dintre prevederile Constitutiei, iar pe de alta parte, exceptia invocata ridica o problema de interpretare juridica, care este de competenta instantelor judecatoresti.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
    Recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
    Recurentul, prin motivele de recurs, isi insuseste motivarea deciziei recurate cu privire la notiunea de functionar, dar critica decizia Curtii Constitutionale pentru ca nu s-a pronuntat cu privire la neconstitutionalitatea incadrarii juridice in infractiunea de luare de mita a faptei savarsite de un tinichigiu auto, asimilat cu alt salariat.
    Motivele pentru care in decizia Curtii Constitutionale s-a constatat ca notiunea de functionar nu este de nivel constitutional se aplica pentru identitate de ratiune si pentru notiunea de alti salariati, deoarece de principiu este ca, daca o notiune este de nivelul legii, notiunea cu care este asimilata nu poate fi decat tot de nivelul legii. In consecinta, critica formulata prin recurs nu poate fi retinuta; de asemenea, nu poate fi retinuta nici cerinta constatarii neconstitutionalitatii incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul care a invocat exceptia, deoarece interpretarea dispozitiilor legale pentru aplicarea lor in vederea solutionarii unui caz dedus judecatii este de competenta instantei de judecata. In acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in mod constant prin deciziile sale nr. 64 din 2 iunie 1994, nr. 56 din 18 mai 1994 si nr. 51 din 5 octombrie 1993.
    Pentru considerentele aratate, avand in vedere si prevederile art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c) si art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Marginean Nistor impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 130 din 16 noiembrie 1994.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 21 martie 1995.

               PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
               prof. dr. VASILE GIONEA

                        Magistrat asistent,
                        Gabriela Radu