DECIZIE Nr. 278 din 29 octombrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 teza a
doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 917 din 16 decembrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, aprobata cu modificari prin Legea nr. 241/2001,
exceptie ridicata de Gheorghe Ogica, Maria Eugenia Ogica si Ion Alexandru Ogica
in Dosarul nr. 4.183/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de
contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.183/2001,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, aprobata cu modificari prin Legea nr. 241/2001,
exceptie ridicata de Gheorghe Ogica, Maria Eugenia Ogica si Ion Alexandru
Ogica.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in
esenta, ca dispozitiile legale mentionate sunt neconstitutionale, deoarece prin
eliminarea caii de atac a apelului se incalca prevederile constitutionale ale
art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, ale art. 21
privind accesul liber la justitie, precum si ale art. 24 referitoare la dreptul
la aparare.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ
apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale
invocate de autorii exceptiei, intrucat, potrivit art. 125 alin. (3) din
Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de
lege".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata,
aratand ca accesul la structurile judecatoresti si la mijloacele procedurale,
inclusiv la caile de atac, se face cu respectarea regulilor de competenta si
procedura de judecata stabilite prin lege.
Guvernul arata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 25 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, Curtea Constitutionala s-a
pronuntat prin mai multe decizii, ca, de exemplu, deciziile nr. 99/2000, nr.
102/2000, nr. 156/2001 si nr. 61/2001, in sensul respingerii exceptiei ca
neintemeiata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protectia chiriasilor
si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte (publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999), a fost
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241 din 16 mai 2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Textul criticat este cel al art. 25 teza a doua, care are urmatorul
continut: "Hotararea instantei de recurs este definitiva si
irevocabila."
Dispozitiile art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea
Constitutionala pronuntand in acest sens Decizia nr. 61 din 27 februarie 2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 4 mai 2001,
si Decizia nr. 156 din 15 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001, prin care a respins exceptiile de neconstitutionalitate
avand acest obiect.
In aceste decizii Curtea a retinut ca, in conformitate cu prevederile art.
125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt
stabilite de lege", iar potrivit art. 128 din Constitutie, "Impotriva
hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita
caile de atac, in conditiile legii". Constitutia lasa astfel la
latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecata si a cailor de atac
impotriva hotararilor judecatoresti. Or, in cazul la care se refera exceptia de
neconstitutionalitate, eliminarea apelului dintre caile ordinare de atac a fost
determinata de necesitatea solutionarii urgente a cauzelor privind dreptul de
folosinta a imobilelor si a asigurarii stabilitatii raporturilor juridice
respective, fara sa fie afectat vreun drept fundamental al partilor implicate
in proces.
Atat solutia, cat si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi
pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente
noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 teza a
doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata
de Gheorghe Ogica, Maria Eugenia Ogica si Ion Alexandru Ogica in Dosarul nr.
4.183/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 octombrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu