DECIZIE Nr.
273 din 18 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (1) - (5), alin. (6) lit.
a)-c) si alin. (7) si (8), precum si ale art. 101 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 254 din 20 aprilie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(5), alin.
(6) lit. a)-c) şi alin. (7) şi (8), precum şi ale art. 101 alin.
(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice, excepţie ridicată de Marin-Marius
Chiriţoiu în Dosarul nr. 2.321/280/2008 al Judecătoriei Piteşti
- Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 19 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 2.321/280/2008, Judecătoria Piteşti - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(5), alin.
(6) lit. a)-c) şi alin. (7) şi (8), precum şi ale art. 101 alin.
(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de
Marin-Marius Chiriţoiu.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că, deşi sancţiunile contravenţionale
complementare ar trebui să fie mai puţin aspre decât cele principale,
sancţiunea complementară instituită de normele criticate,
şi anume suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o
perioadă determinată, este mai aspră decât cele principale -
amendă şi avertisment. Ca urmare, restrângerea exerciţiului
dreptului constituţional la liberă circulaţie apare ca o
sancţiune principală, şi nu complementară, ceea ce
legiuitorul nu a dorit, având în vedere tocmai principiul
proporţionalităţii şi ierarhizării pedepselor.
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă
apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că, în mod
contrar susţinerilor autorului excepţiei, textele de lege criticate
nu restrâng drepturi constituţionale, ci prevăd, în deplin acord cu
principiile care fundamentează statul de drept, sancţionarea unor
fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranţa
circulaţiei rutiere. Reglementarea într-un anumit fel a unor
sancţiuni contravenţionale pentru încălcarea unor reguli este pe
deplin justificată din perspectiva interesului general ocrotit.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Avocatul Poporului consideră
că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3
august 2006, cu modificările şi completările ulterioare, cuprinse
în art. 96 alin. (1)-(5), alin. (6) lit. a)-c) şi alin. (7) şi (8),
care reglementează sancţiunile contravenţionale complementare,
şi în art. 101 alin. (3) care reglementează faptele ce constituie
contravenţie şi care se sancţionează cu amenda
prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni şi cu aplicarea
sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de
a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Dispoziţiile constituţionale invocate în
susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 25 - Libera
circulaţie şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este
neîntemeiată.
Astfel, nu poate fi reţinută încălcarea
art. 25 din Constituţie privind dreptul la liberă circulaţie,
deoarece acesta nu are legătură cu textele de lege criticate. Dreptul
la liberă circulaţie vizează libertatea de mişcare a
cetăţeanului, textul constituţional reglementând ambele aspecte
care formează acest drept fundamental, şi anume: libera circulaţie
pe teritoriul României şi libera circulaţie în afara teritoriului
ţării. Dreptul la liberă circulaţie, astfel cum este
reglementat de Constituţie, prin receptarea sa din Pactul
internaţional privitor la drepturile civile şi politice, nu include
şi dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de a deţine un permis
de conducere auto în acest scop, prevederile constituţionale nefăcând
referire şi la mijloacele de transport prin care se realizează libera
circulaţie.
In ceea ce priveşte invocarea încălcării
dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, se observă că textul
constituţional se referă exclusiv la restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi prevăzute de
Constituţie, iar normele criticate nu restrâng drepturi
constituţionale, ci prevăd sancţionarea unor fapte de
încălcare a legii care pun în pericol siguranţa circulaţiei
rutiere. Pe de altă parte, este de observat că alin. (1) al art. 53
prevede, între alte situaţii, că exerciţiul unor drepturi poate
fi restrâns şi pentru apărarea drepturilor şi a
libertăţilor cetăţenilor.
Curtea mai constată că autorul excepţiei
îşi fundamentează criticile de neconstituţionalitate pe
compararea dispoziţiilor ce fac obiectul excepţiei. Or, aşa cum
a statuat în mod constant Curtea Constituţională în jurisprudenţa
sa (de exemplu, prin Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004),
examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere
compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins
încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi
raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la
dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
Aceste considerente au fundamentat, de altfel, soluţia
de respingere a unei excepţii de neconstituţionalitate similare,
pronunţată de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 982
din 25 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 521 din 29 iulie 2009, fiind valabile şi în prezenta cauză,
deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine
schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(5), alin. (6) lit. a)-c) şi alin.
(7) şi (8), precum şi ale art. 101 alin. (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, excepţie ridicată de Marin-Marius Chiriţoiu
în Dosarul nr. 2.321/280/2008 al Judecătoriei Piteşti - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta