DECIZIE   Nr. 272 din 22 octombrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, republicat, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 915 din 16 decembrie 2002

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, republicat, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Gustav Jozsef Hasenek in Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mures.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca neintemeiata, aratand ca aplicarea dispozitiilor legale cuprinse in Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificarile ulterioare, nu este de competenta Curtii Constitutionale, ci reprezinta atributul exclusiv al instantelor judecatoresti.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 februarie 2002, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, republicat, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Gustav Jozsef Hasenek in Dosarul nr. 1.190/2001 al acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata, in esenta, ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor Constitutiei cuprinse in art. 21, referitoare la accesul liber la justitie, art. 31 alin. (2) privitoare la obligatia autoritatilor publice de a asigura informarea corecta a cetatenilor asupra problemelor de interes personal, art. 47 privind dreptul de petitionare si art. 48 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica de a obtine recunoasterea dreptului pretins, intrucat acesta a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificarile ulterioare, fara a i se fi comunicat, in prealabil, masura anularii permisului sau de conducere, actul normativ mentionat nereglementand obligativitatea comunicarii acestei masuri de catre organul administrativ competent catre persoana in cauza.
    Tribunalul Mures apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul Romaniei a trimis Curtii Constitutionale punctul sau de vedere, in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate, cu urmatoarea motivare: "prin dispozitiile pe care le cuprinde, art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 nu aduce atingere dispozitiilor constitutionale invocate, acestea neavand incidenta asupra dispozitiilor legale criticate.
    Fapta de care este invinuit inculpatul intruneste elementele infractiunii prevazute de art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966, modalitatea de savarsire a acestei infractiuni fiind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, avand permisul de conducere retinut in vederea anularii.
    Ca urmare, existenta acestei infractiuni nu este conditionata de indeplinirea procedurii de comunicare a masurii administrative de anulare a permisului de conducere."
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328 din 29 aprilie 1966 privind circulatia pe drumurile publice, republicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 49 din 28 iunie 1984, cu modificarile ulterioare, care au urmatorul continut: "Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza persoana care conduce pe drumurile publice un autovehicul dupa ce permisul de conducere i-a fost retras, anulat sau retinut in vederea anularii, ori ca urmare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 31 alin. (2): "Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal.";
    - Art. 47: "(1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin petitii formulate numai in numele semnatarilor.
    (2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv in numele colectivelor pe care le reprezinta.
    (3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.
    (4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.";
    - Art. 48 alin. (1): "Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Decretul nr. 328/1966 - act normativ anterior actualei Constitutii - incrimineaza in art. 36 alin. 1 conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere, iar in alin. 2, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul dupa retragerea, anularea sau retinerea permisului de conducere in vederea anularii, ori dupa suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
    Nici una dintre modalitatile infractiunilor incriminate prin aceste texte legale nu contravine, prin continutul sau, dispozitiilor constitutionale invocate in motivarea exceptiei si nici altor prevederi ale Constitutiei.
    Problema comunicarii masurilor administrative enumerate in art. 36 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificarile ulterioare, nu constituie o problema de constitutionalitate, deoarece nu acesta este textul de lege pe baza caruia se iau masurile enumerate, ci art. 43 din acelasi decret, si nici nu rezulta din continutul lui ca subiectul activ al infractiunii ar putea fi tras la raspundere penala fara sa cunoasca faptul ca permisul sau de conducere a fost anulat, retras sau retinut in vederea anularii ori ca i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule. Problema tine de stabilirea existentei laturii subiective a infractiunii, adica de aplicarea legii, si este, in intregime, de competenta instantei de judecata, iar nu de competenta Curtii Constitutionale.
    Intrucat motivele exceptiei de neconstitutionalitate se refera la modul de aplicare a dispozitiilor art. 43 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificarile ulterioare, care prevad procedura administrativa a anularii permisului de conducere, iar, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei, rezulta ca exceptia nu poate fi admisa.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, republicat, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Gustav Jozsef Hasenek in Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 octombrie 2002.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu