DECIZIE Nr.
271 din 16 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 3 teza finala din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 345 din 17 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Mădălina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 teza finală din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Anişoara Stan
în Dosarul nr. 4.387/Cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate,
invocând jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 17 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 4.387/Cv/2005, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 teza finală din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată
de către
Anişoara Stan cu prilejul soluţionării unui recurs civil.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că posibilitatea
creditorului de a ataca cu recurs încheierea de suspendare formulată potrivit alin. 1 şi 2 ale art. 403 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile
art. 11 şi 20 din Constituţie, referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern şi
la tratatele internaţionale
privind drepturile omului, raportate la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, care garantează
dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate nu este
întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2) şi ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 403 alin. 3 teza finală
din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin art.
I pct. 156 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 138/2000,
publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispoziţii potrivit cărora: „Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat".
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor art. 11 şi 20 din
Constituţie, referitoare la
dreptul internaţional şi dreptul intern şi la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, care garantează dreptul
la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile examinate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005,
publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 212 din 14 martie 2005, Curtea Constituţională a respins excepţia
de neconstituţionalitate, arătând că art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu încalcă principiul liberului acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, reprezintă o garanţie a părţilor interesate de a ataca încheierea dată asupra suspendării
executării silite.
De asemenea, Curtea a reţinut că dispoziţiile cuprinse în art. 403 alin. 3 din
Codul de procedură civilă reprezintă norme procedurale care ţin de opţiunea
legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia „Competenţa instanţelor judecătoreşti
şi procedura de
judecată sunt
prevăzute numai
prin lege".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la
reconsiderarea jurisprudenţei
Curţii, considerentele şi soluţia pronunţate în
deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea
şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 403 alin.
3 teza finală din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Anişoara Stan în Dosarul nr. 4.387/Cv/2005 al
Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 martie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mădălina
Ştefania Diaconu