DECIZIE Nr. 270 din 22 octombrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4
si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si
spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile
unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 879 din 6 decembrie 2002
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992
privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din
fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat,
republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "B.T.T." -
S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.786/2001 al Tribunalului Constanta - Sectia
civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
3.786/2001, Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7
alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de
locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din
fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti
intr-un litigiu ce are ca obiect obligarea acestei societati la vanzarea unor
apartamente.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul exceptiei considera
- pentru ipoteza in care terenurile apartin societatilor comerciale - ca prin
efectul art. 10 alin. 4 acestea devin proprietate de stat, ceea ce ar
reprezenta o expropriere contrara art. 41 alin. (3) din Constitutie. Au fost
incalcate, tot astfel, in opinia autorului exceptiei, si prevederile art. 41
alin. (1) si ale art. 135 alin. (6) din Legea fundamentala.
Neconstitutionalitatea textului mentionat ar atrage, astfel cum considera
autorul, si neconstitutionalitatea altor texte din aceeasi lege, de care
regimul terenului afectat locuintelor ce se vand nu poate fi disociat; este
vorba despre art. 7 alin. 1, 5 si 6 si despre art. 10 alin. 1, 2, 3 si 6 din
Legea nr. 85/1992, republicata. In fine, se mai sustine ca art. 10 alin. 4,
incalcand prevederile Constitutiei, violeaza si Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Al doilea text criticat pentru neconstitutionalitate este art. 7 alin. 4
din legea mentionata. Autorul exceptiei considera ca "Modalitatea in care
s-a stabilit prin lege indexarea nu are nici o justificare obiectiva si
rationala, determinand ruperea justului echilibru si antrenand incalcarea art.
1 din primul Protocol aditional la conventia deja mentionata". Pe de alta
parte, arata acesta, "legiuitorul a prevazut ca dreptul de proprietate
asupra partilor comune ale cladirii si dreptul de proprietate asupra terenului
aferent constructiei se transmit obligatoriu si fara nici un contraechivalent,
iar aceasta masura este o privare de proprietate care contravine art. 1 din
primul protocol la Conventie".
Tribunalul Constanta - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata. In opinia instantei, "faptul ca
ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1992, in cadrul procesului de
privatizare, apelanta a devenit o societate pe actiuni cu capital mixt nu este
de natura a atrage neconstitutionalitatea prevederilor invocate".
Intr-adevar, arata instanta, "vanzarea vizeaza doar locuintele construite
din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, iar terenul atribuit
in proprietate este de asemenea teren apartinand statului".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca fiind neintemeiata exceptia
de neconstitutionalitate si propune respingerea ei. Este citata, in acest sens,
jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca, de exemplu, Decizia nr. 324/2001,
prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992,
republicata, sunt constitutionale. Cat priveste vanzarea terenurilor catre
cumparatorii locuintelor, in cadrul punctului de vedere mentionat se arata ca
suprafetele respective apartin statului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 alin. 4 si
a art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, este neintemeiata.
Aceasta exceptie are la baza - in opinia Guvernului - o gresita interpretare a
legii, caci art. 10 alin. 4 din legea mentionata "nu prevede o
expropriere, ci o trecere a terenurilor in proprietatea detinatorilor de locuinte,
fosti chiriasi ai acestora, dobandite prin cumparare de la unitatile economice
sau bugetare de stat. Prin urmare, atribuirea terenurilor se face integral sau
proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate asupra constructiei
respective". Pe de alta parte, observa Guvernul, "modalitatea
concreta prin care se stabileste pretul de vanzare a locuintelor este o
problema ce tine de aplicarea dispozitiilor legii, iar nu de
constitutionalitate".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de
locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din
fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispozitii care au
urmatorul cuprins:
- Art. 7 alin. 4: "Evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la
alin. 1 si 2 si la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au incheiat contracte de
vanzare-cumparare pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se vor
face in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi,
completate cu prevederile referitoare la coeficientii de uzura din Decretul nr.
93/1997, la un pret indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe
tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a
Legii nr. 85/1992.";
- Art. 10 alin. 4: "Pentru persoanele care dobandesc locuintele in
conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, atribuirea
terenului se face in conditiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991."
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind infrante de
aceste dispozitii legale sunt cele ale art. 41 alin. (1), (2) si (3) si ale
art. 135 alin. (6), texte care au urmatorul continut:
- Art. 41 alin. (1), (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum
si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
- Art. 135 alin. (6): Proprietatea privata este, in conditiile legii,
inviolabila."
De asemenea, se invoca incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, prevederi care au urmatorul cuprins: "Orice persoana fizica
sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi
lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in
conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului
international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contributii, sau a amenzilor."
Motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei privesc
atat modalitatea de stabilire si, implicit, cuantumul pretului de vanzare, cat
si atribuirea in proprietatea detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai acestora,
dobandite prin cumparare de la unitatile economice sau bugetare de stat, a
terenurilor pe care se afla aceste constructii, considerandu-se ca textul
criticat nu respecta cerintele impuse de prevederile art. 1 din primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992,
republicata, Curtea s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, cum ar fi, de
exemplu: Decizia nr. 46 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 184 din 29 aprilie 1999; Decizia nr. 40 din 14 martie
2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie
2000; Decizia nr. 128 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000; Decizia nr. 137 din 11
iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 452 din
13 septembrie 2000.
Prin aceste decizii Curtea a statuat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr.
85/1992, republicata, sunt constitutionale, retinand in esenta ca prin aceste
dispozitii se introduce o limitare legala a dreptului de proprietate, constand
in posibilitatea fiecarui chirias de a cumpara locuinta, limitare conforma cu
dispozitiile art. 41 din Constitutie si care da expresie totodata exigentei
cuprinse in art. 43 alin. (1) si in art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie,
cu privire la obligatia statului de a crea conditii necesare pentru cresterea
calitatii vietii si, mai ales, de a lua masuri de dezvoltare economica si de
protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
In acelasi timp s-a apreciat ca dispozitia criticata reprezinta "o
norma de justitie sociala, intrucat da posibilitatea chiriasilor sa cumpere
locuintele la construirea carora au contribuit direct sau indirect in vechiul
sistem statal-juridic". Pe aceasta baza s-a apreciat ca dispozitiile art.
7 din Legea nr. 85/1992, republicata, "sunt nu numai conforme literei si
spiritului art. 41 si 135 din Constitutie, ci si legitimate din punct de vedere
economic, social si moral".
Faptul ca, in acest caz, autorul exceptiei nu critica obligativitatea
instrainarii locuintelor, ci pretul de vanzare al acestora nu priveste
constitutionalitatea textului criticat, fiind o problema de optiune
legislativa. Legiuitorul a inteles sa stabileasca pretul de vanzare intr-un
cuantum care sa permita chiriasilor sa isi poata exercita efectiv dreptul la
cumpararea locuintelor. De aceea nu poate fi retinuta nici incalcarea
prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 324 din
27 noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
101 din 5 februarie 2002.
Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutiile, cat si considerentele
cuprinse in deciziile anterioare isi pastreaza valabilitatea si in prezenta
cauza.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 4
din Legea nr. 85/1992, republicata, Curtea constata ca acestea nu contravin
prevederilor constitutionale invocate. Acest text de lege face referire numai
la modalitatea concreta de atribuire a terenurilor pe care se gasesc locuintele
dobandite prin vanzare-cumparare in conditiile Legii nr. 85/1992. Deci acest
articol nu prevede o expropriere, ci o trecere a terenurilor in proprietatea
detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai acestora, dobandite prin cumparare
de la unitatile economice sau bugetare de stat, atribuirea terenurilor
facandu-se integral sau proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate
asupra constructiei respective.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4
si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si
spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile
unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr.
3.786/2001 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 octombrie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu