DECIZIE   Nr. 27*) din 25 mai 1993

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 163 din 15 iulie 1993

    *) Ramasa definitiva prin nerecurare.

    Mihai Constantinescu - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Antonie Iorgovan     - judecator
    Florentina Geangu    - magistrat-asistent.

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    In cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 1435/1992, aflat pe rolul Tribunalului Judetean Sibiu, reclamanta-recurenta Buiculescu Mia Armida, prin reprezentantul sau Buiculescu Aurel, a invocat la termenul de 25 februarie 1993 exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 92/1950 si a H.C.M. nr. 606/1959.
    In motivarea exceptiei se sustine ca imobilul situat in Miercurea Sibiului nr. 679, proprietatea lui Kapdebo Ernest - tatal reclamantei-recurente - a fost trecut in mod abuziv in proprietatea statului, familia proprietarului fiind evacuata din imobil in noiembrie 1948 fara nici o baza legala, intrucat acesta nu figura in anexa la Decretul nr. 92/1950, desi era detinut de stat de 2 ani, si a fost inclus in tabelul-anexa la H.C.M. nr. 606/1959 dupa zece ani de detinere ilegala. Cu referire la Decretul nr. 92/1950, care a stat la baza actului de nationalizare, se sustine ca este neconstitutional, deoarece a fost adoptat cu nesocotirea art. 8 al Constitutiei din anul 1948, care prevedea ocrotirea si respectarea dreptului de proprietate.
    La termenul la care s-a invocat in instanta de recurs exceptia de neconstitutionalitate, intimata - Prefectura Judetului Sibiu - a lipsit, si ca atare nu si-a exprimat punctul de vedere cu privire la aceasta.
    Intrucat incheierea initiala din 25 februarie 1993 de sesizare a Curtii Constitutionale nu raspundea cerintei legale obligatorii, prevazuta de art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a fost restituita instantei, la data de 17 martie 1993, in scopul exprimarii opiniei sale cu privire la exceptia invocata, insotita si de dosarul cauzei.
    Urmare adresei de restituire, Tribunalul Judetean Sibiu remite la data de 29 martie 1993 dosarul nr. 1435/1992 si incheierea din 25 februarie 1993, completate cu opinia sa asupra exceptiei.
    Instanta considera exceptia intemeiata, intrucat Constitutia din anul 1948, in vigoare pana la data de 24.09.1952, garanta dreptul de proprietate, situatie de care nu s-a tinut seama prin adoptarea Decretului de nationalizare. H.C.M nr. 606/1959 a completat listele-anexe la Decretul nr. 92/1950, asa incat este si acesta neconstitutional, pentru aceleasi motive. Instanta mai apreciaza ca cele doua acte atacate sunt neconstitutionale si in lumina prevederilor cuprinse in actuala Constitutie.
    Judecata cauzei a fost suspendata pana la solutionarea exceptiei.

    CURTEA CONSTITUTIONALA
luand act de exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 92/1950 pentru nationalizarea unor imobile si a H.C.M. nr. 606/1959 privind completarea listelor-anexe la Decretul nr. 92/1950, invocata de Buiculescu Mia Armida in fata Tribunalului Judetean Sibiu, in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 1435/1992 al acestei instante, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia, desi instanta a apreciat ca Decretul nr. 92/1950 si H.C.M. nr. 606/1959 ar fi neconstitutionale, deoarece aceasta nu are in vedere aplicarea unei legi anterioare Constitutiei la raporturi juridice stabilite dupa intrarea ei in vigoare, ci este vorba de efectele aplicarii unei legi anterioare Constitutiei, respectiv raporturi juridice stabilite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din anul 1991. Asa fiind, nu se pune problema de a alege intre competenta instantei in caderea careia este aplicarea legii si competenta Curtii Constitutionale, ci de admisibilitatea exceptiei de neconstitutionalitate si, deci, competenta apartine Curtii.
    Examinand exceptia se constata ca ea priveste neconstitutionalitatea Decretului nr. 92/1950 care, insa, a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, potrivit Deciziei nr. 3/1993, ramasa definitiva si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95/1993, prin care aceasta exceptie a fost respinsa. Faptul ca exceptia se refera si la H.C.M. nr. 606/1959 nu schimba datele problemei, intrucat a fost emis ca urmare a delegarii legislative acordate prin art. XI din Decretul nr. 92/1950, astfel cum a fost modificat prin Decretul nr. 524/1955.
    In aceste conditii si tinand seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora deciziile de definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii pe viitor, se impun unele distinctii. Partea care a invocat exceptia nu o mai poate reitera, intrucat, fiind contrara puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila. Daca exceptia respinsa este din nou invocata, dar de alta parte, nu exista puterea de lucru judecat. Decizia anterioara de respingere este, insa, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, astfel ca atat timp cat motivele care au justificat-o subzista in continuare, fiind aceleasi, rezolvarea exceptiilor ulterioare de aceeasi natura nu poate fi alta.
    Din continutul Deciziei nr. 3/1993 rezulta ca exceptia neconstitutionalitatii Decretului nr. 92/1950 a fost respinsa pe urmatoarele motive de principiu:
    - nu se poate retine neconstitutionalitatea Decretului nr. 92/1950 in raport cu Constitutia din 1948, deoarece o lege poate fi apreciata, inclusiv in ce priveste posibilitatea controlului constitutionalitatii sale, numai in functie de regimul constitutional sub imperiul caruia a fost adoptata;
    - constatarea neconstitutionalitatii Decretului nr. 92/1950 pe baza Constitutiei din 1991 nu este posibila in temeiul criteriului ierarhic, al suprematiei Constitutiei, deoarece ar insemna sa se confere regimului constitutional actual un efect retroactiv, ceea ce interzice art. 15 alin. (2) din Constitutie, si nici in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie, potrivit principiului "lex posterior derogat priori", deoarece este vorba de un drept constituit conform unei legi anterioare, care nu poate fi stins fara a se da putere retroactiva legii noi si fara a se incalca dispozitiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992;
    - prin invocarea exceptiei se urmareste repararea, in natura, a daunelor suferite prin nationalizare, problema rezervata, prin dispozitiile art. 26 alin. (3) din Legea 47/1992 si art. 77 din Legea nr. 58/1991, legii si care, de aceea, nu poate fi rezolvata de organele de jurisdictie, indiferent care ar fi ele, fara infrangerea acestor dispozitii legale, ceea ce ar insemna si incalcarea principiului separatiei in exercitarea puterii in stat.
    Aceste motive care fundamenteaza Decizia nr. 3/1993 subzisa si in dosarul cauzei, desi se invoca si neconstitutionalitatea H.C.M. nr. 606/1959, si intrucat nu exista nici un nou element care sa le infirme si care, deci, sa faca necesara reconsiderarea lor, tinand seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constitutie, exceptia urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 15 alin. (2), art. 144 lit. c) si art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 lit. A. c), art. 24 alin. (2), art. 25 alin. (1) si art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 92/1950 si a H.C.M. nr. 606/1959, invocata de Buiculescu Mia Armida, prin reprezentantul sau Buiculescu Aurel, domiciliat in Sibiu, str. Axente Sever nr. 29, judetul Sibiu, in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 1435/1992 aflat pe rolul Tribunalului Judetean Sibiu.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 25 mai 1993.

                PRESEDINTE,
                dr. Mihai Constantinescu

                          Magistrat asistent,
                          Florentina Geangu