DECIZIE Nr.
260 din 20 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 5 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 301 din 8 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Florin
Marinau în Dosarul nr. 1.907/187/2006 al Judecătoriei Beiuş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de
judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 7 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.907/187/2006, Judecătoria
Beiuş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Florin Marinau.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor art. 21 şi 52 din Constituţie, deoarece persoana
amendată potrivit art. 1081 din Codul de procedură civilă nu are asigurat accesul liber la
justiţie şi la o judecată obiectivă. De asemenea, se arată că persoana vătămată
într-un drept al său prin sancţionarea cu amendă judiciară nu beneficiază de o
cale de atac echitabilă prin care să solicite anularea actului prejudiciabil,
încălcându-se astfel dispoziţiile art. 52 din Constituţie.
Judecătoria Beiuş arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece accesul liber
la justiţie nu înseamnă accesul la toate structurile judecătoreşti şi la toate
gradele de jurisdicţie. Acest drept poate fi supus unor condiţionări de fond şi
de formă, iar existenţa uneia ori a mai multor căi de atac nu este impusă în
toate cazurile.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins: „Cererea
se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de
către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a
aplicat amenda sau despăgubirea."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 referitor la liberul acces la justiţie şi ale art. 52 referitor la
dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul
competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacrată prin art. 126
alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cărora „Competenţa
instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin
lege", iar „Impotriva
hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita
căile de atac, în condiţiile legii".
De asemenea, faptul că împotriva încheierii de
stabilire a amenzii sau despăgubirii se poate face numai cerere de reexaminare,
aceasta soluţionându-se de către instanţa de judecată ori de preşedintele
instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea, nu poate
constitui o încălcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu
soluţionează fondul litigiului şi există astfel posibilitatea de a reveni
asupra amenzii sau despăgubirii, Imprejurarea că soluţionarea cererii de
reexaminare este de competenţa instanţei de judecată sau a preşedintelui
instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea nu contravine
prevederilor art. 21 din Constituţie, reexaminarea apărând ca o cale specifică de retractare.
In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 52 din
Constituţie, se constată că acestea nu au incidenţă în soluţionarea excepţiei
de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Florin Marinau în Dosarul nr. 1.907/187/2006 al
Judecătoriei Beiuş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu