DECIZIE   Nr. 258 din 20 septembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 2 din  4 ianuarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Laurentiu Cristescu   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, exceptie ridicata de Gheorghe Stoica in Dosarul nr. 254/2001 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde pentru autorul exceptiei mandatarul Ion Costea, lipsind Ministerul de Interne - Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei arata ca acesta a fost amendat de politie pentru ca a mentinut girofarul dupa modificarea adusa prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 alineatului (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996. Se mai arata ca Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei prevedea mentinerea facilitatilor pentru utilizatorii autorizati anterior, in speta mentinerea girofarului montat pe masinile unitatilor de securitate si paza. Cand s-a modificat norma legala criticata, aceste prevederi au fost ignorate, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 11 din Constitutie. Se mai arata ca recomandarea mentionata, privita ca izvor de drept secundar, trebuia avuta in vedere la adoptarea actului normativ pus in discutie. Prin modificarea adusa normei legale criticate au fost incalcate si dispozitiile art. 16 din Constitutie, deoarece prin noua formulare a textului de lege se creeaza un tratament diferentiat intre unitatile de paza si societatile de constructii, fundatii pentru ocrotirea animalelor si alte unitati care continua sa se foloseasca de dispozitivele mentionate. In concluzie se solicita admiterea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca aceasta solutie rezida in insusi continutul art. 11 si 16 din Constitutie. Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei, nefiind supusa ratificarii de catre Parlament, nu face parte din dreptul intern, astfel incat nu se poate sustine ca s-ar incalca art. 11 din Legea fundamentala. Pe de alta parte, nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece textul constitutional face referire la egalitatea dintre persoanele fizice, si nu la egalitatea dintre persoanele juridice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 254/2001, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, exceptie ridicata de Gheorghe Stoica.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 11 din Constitutie, referitoare la obligatia statului roman de a indeplini obligatiile asumate prin tratatele internationale la care este parte, cu trimitere la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii. Notiunea de tratat international trebuie inteleasa in sens foarte larg, incluzand si recomandarile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei. Prin acest act al Consiliului Europei se recomanda statelor membre sa promoveze, sa revizuiasca si, daca este cazul, sa completeze reglementarea privitoare la abilitarile initiale, la autorizarile si inspectiile periodice asupra societatilor de securitate si de supraveghere, iar nu sa le suprime printr-o ordonanta.
    Referindu-se la situatia din speta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate arata ca abilitarile initiale sau autorizatiile periodice in domeniul dat erau reglementate in textul art. 75 lit. c) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, care permitea societatilor de paza echiparea autovehiculelor de interventie la obiectivele supravegheate prin sistem de alarmare cu lampi girofar de culoare galbena, fapt realizat pana la introducerea reglementarii criticate ca neconstitutionale si pentru care se obtinusera autorizatii succesive de la Brigada de politie rutiera si Directia politiei rutiere, documente depuse la dosarul cauzei. Prin textul alin. (4) al art. 22, introdus in Legea nr. 18/1996 prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, au fost excluse autovehiculele apartinand societatilor de paza, alarmare si interventie, fara o motivatie temeinica, atat timp cat lampile girofar de culoare galbena nu confera facilitati in trafic, avand doar rolul de a avertiza participantii la trafic in legatura cu urgenta activitatii comunitare presante.
    Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca dispozitiile art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996, in redactarea data prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, sunt contrare si prevederilor art. 16 din Constitutie. Astfel, prin derogare de la prevederile art. 75 lit. c) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, noua reglementare cuprinde o discriminare, deoarece restrictia priveste numai societatile de paza, nu si autovehiculele de interventie din domeniul sanatatii, salubrizarii, firmelor de constructii, cabinetelor medicale particulare, care beneficiaza de dreptul de a-si echipa autovehiculele si de a utiliza lampi girofar albastre si galbene, inclusiv dreptul de inscriptionare nelimitativa, desi unele dintre acestea nu se situeaza, in ceea ce priveste gradul de urgenta al interventiei, la nivelul celor ale societatilor de paza.
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, arata, in esenta, ca aceasta nu este intemeiata. Astfel, cu privire la sustinerea ca dispozitiile legale criticate sunt contrare art. 11 din Constitutie, cu raportare la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii, care sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind incluse in categoria tratatelor internationale, instanta retine faptul ca Romania, ca membru al Consiliului Europei, este obligata sa revizuiasca normele legale cu privire la autorizarea functionarii societatilor de paza si securitate, nu insa si sa acorde acestora facilitati de ordinul dotarii lor cu autoturisme care sa aiba girofaruri sau sirene. Prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 s-a procedat tocmai la revizuirea legislatiei in domeniu, astfel incat, fata de prevederile anterioare ale Regulamentului pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, s-a simtit nevoia prevederii explicite a interdictiei de echipare si folosire a girofarurilor sau sirenelor pe autovehiculele societatilor de paza. Desi recomandarea cere statelor sa incurajeze relatiile pozitive dintre politie si societatile de supraveghere si securitate, aceasta nu presupune si echiparea autovehiculelor acestor societati in mod asemanator celor ale politiei, existand prevederi legale care exclud echiparea cu asemenea dispozitive a altor autovehicule decat cele ale politiei, pentru a nu se crea confuzii.
    Instanta mai arata ca, chiar daca s-ar avea in vedere acceptiunea larga a termenului de tratat international, propusa de autorul exceptiei, si s-ar considera ca si mentionata recomandare a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei este un tratat, statul roman nu si-a manifestat acordul prin ratificarea acesteia, deoarece ea nu face parte din actele juridice de drept international susceptibile de ratificare. De aceea numai Guvernul Romaniei, daca ar fi considerat utila reglementarea prevazuta prin normele internationale, ar fi putut interveni prin adoptarea sau prin propunerea adoptarii de catre Parlament a unor norme interne in sensul recomandarilor internationale. Oricum, instanta retine ca prevederile Recomandarii nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu fac parte din dreptul intern, astfel ca dispozitiile alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, nu contravin prevederilor art. 11 din Constitutie.
    In ceea ce priveste contrarietatea dispozitiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi, instanta considera ca si aceasta critica este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece in speta nu sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 11 si 16, asa cum sustine autorul exceptiei. Prin notiunea de "tratat", la care se refera alin. (2) al art. 11 din Constitutie, se intelege actele juridice internationale ce devin de drept intern prin aprobarea lor de catre Parlament. Recomandarile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu sunt supuse procedurii prevazute la art. 11 alin. (2) din Constitutie si deci nu constituie norme de drept intern, astfel ca modalitatea de conformare la aceste recomandari este revizuirea normelor existente sau adoptarea unor norme interne proprii in acord cu acestea. De altfel, Recomandarea nr. R(87)19, cerand statelor sa incurajeze relatiile pozitive dintre politie si societatile de supraveghere si securitate, nu consacra instituirea obligativitatii ca autovehiculele acestor societati sa fie echipate in mod asemanator celor ale politiei.
    In ceea ce priveste presupusa incalcare a art. 16 alin. (1) din Constitutie Guvernul arata ca aceste prevederi constitutionale garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se invoca si jurisprudenta, in acelasi sens, a Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, text introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 18/1996 privind paza obiectivelor, bunurilor si valorilor, care are in prezent urmatorul continut:
    "(4) Echipamentul personalului de paza va fi inscriptionat numai cu denumirea si sigla societatii, aprobate cu ocazia autorizarii. Pe autovehiculele din dotarea societatilor specializate de paza se inscriptioneaza numai denumirea, sigla si numerele de telefon ale societatii. Echiparea si folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societatilor specializate de paza este interzisa."
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale, deoarece interzic echiparea si folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societatilor specializate de paza. El afirma ca prin textele legale criticate au fost incalcate dispozitiile art. 11 si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    Art. 11
    "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Cu privire la art. 11 se face referire la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii, in care se mentioneaza si incurajarea relatiilor pozitive dintre politie si societatile de supraveghere si securitate. Se sustine ca aceste recomandari sunt incalcate prin faptul ca dispozitiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele apartinand societatilor respective si, in felul acesta, se incalca prevederile art. 11 din Constitutie, referitoare la respectarea tratatelor internationale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca recomandarile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu se circumscriu notiunii de "tratat" folosita in art. 11 din Constitutie, deoarece nu este vorba de un act juridic international care trebuie sa fie ratificat de catre Parlament pentru a putea fi inclus in dreptul intern. Pe de alta parte, din analiza continutului recomandarii mentionate nu rezulta obligatia statului de a acorda societatilor de securitate si supraveghere dreptul de a-si dota autoturismele cu girofaruri sau sirene. Din contra, rezulta ca, prin actul normativ mentionat, statul roman a urmat recomandarea, revizuind legislatia in domeniu si reglementand regimul societatilor de paza si securitate.
    In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de neconstitutionalitate invocat, si anume incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, autorul exceptiei sustine ca acesta se intemeiaza pe faptul ca textul de lege criticat interzice echiparea si folosirea de girofaruri sau sirene numai pe autovehiculele societatilor specializate de paza, in timp ce autovehiculele de interventie din domeniul sanatatii sau salubrizarii, ale firmelor de constructii, cabinetelor medicale particulare, inclusiv ale celor veterinare, beneficiaza de dreptul de a-si echipa si de a utiliza lampi girofar albastre si galbene, inclusiv de inscriptionare nelimitata, desi unele nu se situeaza, in ceea ce priveste gradul de urgenta al interventiei, pe acelasi plan cu societatile de paza.
    Cu privire la aceasta critica Curtea constata ca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie se refera la egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu a persoanelor juridice. In acelasi sens este si practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, sau Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996).
    In raport cu cele aratate Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, exceptie ridicata de Gheorghe Stoica in Dosarul nr. 254/2001 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 septembrie 2001.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu