Decizia Nr.256 din 22.02.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 199 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Radu Cătălin Grăţianu, Sorin Gerard Grăţianu şi Alina Ileana Săvulescu în Dosarul nr. 892/335/2009 al Judecătoriei Videle.La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepţiei de neconstituţionalitate, procurator Sorin Graţian, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Comisia locală de fond funciar din cadrul Primăriei oraşului Videle a depus o cerere scrisă prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru „necomunicarea unui exemplar al cererii şi motivelor privind invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 199 din Codul de procedură civilă“.Preşedintele acordă cuvântul procurorului care se opune cererii de amânare. Curtea, ţinând cont de prevederile art. 14 din Legea nr. 47/1992, apreciază că în procedura din faţa instanţei de contencios constituţional nu sunt aplicabile, ad similis, prevederile art. 114 alin. 2 din Codul de procedură civilă, astfel încât respinge cererea formulată ca inadmisibilă.Cauza fiind în stare de judecată, procuratorul depune note scrise, iar preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 15 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 892/335/2009, Judecătoria Videle a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 199 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost invocată de Radu Cătălin Grăţianu, Sorin Gerard Grăţianu şi de Alina Ileana Săvulescu într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cauze în domeniul fondului funciar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii excepţiei susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 199 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale întrucât contravin art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind egalitatea în faţa legii, precum şi art. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, care interzice discriminările sub orice formă.În opinia autorilor, dispoziţiile legale criticate creează o discriminare între martori şi celelalte părţi într-un proces, numai martorii fiind pasibili de pedeapsă pentru ascunderea adevărului.Judecătoria Videle apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi arată, în esenţă, că prevederile legale criticate nu aduc atingere drepturilor petenţilor, deoarece aceştia au posibilitatea de a sesiza personal organul de urmărire penală, în cazul în care sunt vătămaţi prin săvârşirea de infracţiuni, potrivit art. 221 din Codul de procedură penală.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 199 din Codul de procedură civilă, prevederi care au următorul cuprins: „Dacă din cercetare reies bănuieli puternice de mărturie mincinoasă sau de mituire de martor, instanţa va încheia proces-verbal şi va trimite pe martor în faţa autorităţilor penale.“În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 199 din Codul de procedură civilă statuează că, dacă din cercetarea judecătorească reies bănuieli puternice cu privire la mărturie mincinoasă sau mituire de martor, instanţa trebuie să încheie proces-verbal şi să-l trimită pe martor în faţa autorităţilor penale. Fiind astfel redactat, textul criticat nu contravine Constituţiei, ci, dimpotrivă, este de natură a permite instanţei să asigure o judecată dreaptă, care să dea satisfacţie părţilor nevoite să îşi realizeze drepturile şi interesele în justiţie, ştiut fiind că hotărârea judecătorească se bazează pe probele administrate în cauză şi având în vedere faptul că o mărturie mincinoasă poate vicia verdictul instanţei. Prin urmare, textul de lege menţionat obligă judecătorul să dispună deferirea oricărui potenţial martor mincinos organelor competente să constate dacă s-a săvârşit o asemenea faptă, asigurându-se, astfel, corectitudinea derulării procesului şi un tratament nediferenţiat tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică.În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea art. 16 din Constituţie, aceasta nu poate fi primită pentru că martorii, în cadrul procesului civil, nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu celelalte părţi din cauză, ceea ce justifică aplicarea de către legiuitor, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, a unui tratament juridic diferit.Mai mult, punerea în aplicare de către judecător a dispoziţiilor art. 199 din Codul de procedură civilă este în deplină concordanţă cu prevederile art. 126 din Constituţie privind instanţele judecătoreşti.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 199 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Radu Cătălin Grăţianu, Sorin Gerard Grăţianu şi Alina Ileana Săvulescu în Dosarul nr. 892/335/2009 al Judecătoriei Videle.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 februarie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae