DECIZIE   Nr. 254 din 17 iunie 1997*)

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 si a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din aceeasi ordonanta

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 50 din  4 februarie 1998

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Nicolae Popa         - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Constantin Burada    - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 decembrie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 4.992/1996, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, invocata de Societatea Comerciala "Iami Import Export" - S.R.L.
    Prin exceptie se sustine ca aceste norme, care fac parte integranta din continutul ordonantei, contravin art. 107 alin. (2) si (4), art. 134 alin. (2) lit. a) si art. 53 alin. (2) si (3) din Constitutie. Din notele scrise, depuse in sustinerea exceptiei, rezulta ca sunt criticate, sub aspectul constitutionalitatii, si dispozitiile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, cu motivarea ca acestea contravin art. 41 alin. (7) din legea fundamentala.
    Exprimandu-si opinia in legatura cu exceptia, instanta considera ca normele metodologice nu pot face obiectul controlului constitutionalitatii din partea Curtii Constitutionale, insa, fata de sustinerile petitionarei, care apreciaza ca acele norme fac parte integranta din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, dispune, in temeiul Legii nr. 47/1992, trimiterea exceptiei invocate Curtii Constitutionale spre competenta solutionare.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    In legatura cu sesizarea Curtii, din incheiere rezulta ca exceptia a fost invocata numai cu privire la Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996. Din examinarea concluziilor scrise, depuse in fata instantei, se constata insa ca exceptia se refera si la dispozitiile art. 6 din ordonanta. In aceasta situatie, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmeaza ca, prin decizia de fata, Curtea sa se pronunte si cu privire la art. 6 din ordonanta, dar exclusiv asupra legitimitatii constitutionale a prevederilor alin. 1 de care depinde solutionarea cauzei.
    Cu privire la neconstitutionalitatea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, se retine ca, intrucat ele au fost emise in temeiul art. 16 din ordonanta, controlul legalitatii acestor norme este de competenta instantelor judecatoresti, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala exercitand exclusiv controlul constitutionalitatii legilor si ordonantelor. In acest sens este si practica jurisdictionala constanta a Curtii Constitutionale. Motivul invocat, prin care se sustine ca normele metodologice respective ar face parte integranta din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, este neintemeiat, deoarece niciodata un act de aplicare a legii nu face parte integranta din norma supraordonata in temeiul careia acel act a fost emis.
    Referitor la art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, se constata ca prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, definitiva prin Decizia nr. 93 din 30 aprilie 1997, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile acestui text sunt constitutionale, si, in consecinta, a respins exceptia ca vadit nefondata. In motivarea deciziei s-a retinut, in esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanta prevede ca efectuarea de plati sau de incasari in numerar intre persoane juridice, peste plafonul prevazut la art. 5 lit. c), constituie contraventie si se sanctioneaza cu confiscarea sumei care depaseste plafonul si cu amenda, astfel ca invocarea art. 41 alin. (7) din Constitutie este nejustificata intrucat, in speta, nu intereseaza dobandirea sumelor, ci numai folosirea lor. In schimb, s-a constatat ca sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora bunurile folosite pentru savarsirea de contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. De asemenea, s-a retinut ca prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, care, in continutul lor, se refera la garantarea dreptului de proprietate, in limitele si conditiile legii, precum si la ocrotirea sa "legala", in mod egal, indiferent de titular.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea solutiei, exceptia de neconstitutionalitate privind art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 si normele metodologice pentru aplicarea acesteia urmeaza, potrivit practicii jurisdictionale a Curtii Constitutionale, sa fie respinsa ca vadit nefondata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 si a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din aceeasi ordonanta, invocata de Societatea Comerciala "Iami Import Export" - S.R.L. in Dosarul nr. 4.992/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 17 iunie 1997.

                  PRESEDINTE,
      prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                            Magistrat asistent,
                            Constantin Burada