DECIZIE Nr. 251 din 15 iunie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(1), ale art. 6 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 611 din 6 iulie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 6 si 8 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PROMOTION AS" - S.R.L.
(fosta Societate Comerciala "ALL AS BROKERS" - S.R.L.) din Bucuresti
in dosarele nr. 14.115/2003 si nr. 17.299/2003 ale Tribunalului Bucuresti -
Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal, in Dosarul nr. 121D/2004, raspund avocat Bogdan
Dumitrache, cu delegatie la dosar, pentru Societatea Comerciala "PROMOTION
AS" - S.R.L. din Bucuresti - autoarea exceptiei, precum si avocat S.
Stratula, cu delegatie la dosar, pentru Societatea Comerciala "ASA
ASIGURARI ATLASSIB" - S.A. din Sibiu, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
La apelul nominal, in Dosarul nr. 122D/2004, raspunde, de asemenea, avocat
Bogdan Dumitrache, cu delegatie la dosar, pentru Societatea Comerciala
"PROMOTION AS" - S.R.L. din Bucuresti - autoarea exceptiei, lipsa
fiind Societatea Comerciala "ASITRANS" - S.A. Asigurari-Reasigurari
din Bucuresti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra faptului ca in sedinta publica din 4 mai
2004, pe de-o parte, aparatorul autorului exceptiei a invederat instantei
constitutionale ca acesta si-a schimbat denumirea in "PROMOTION AS" -
S.R.L. din "ALL AS BROKERS" - S.R.L., depunand in acest sens actele
doveditoare de la registrul comertului, iar pe de alta parte, ca, in aceeasi
sedinta, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata,
precum si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, Curtea a
dispus conexarea Dosarului nr. 122D/2004 la Dosarul nr. 121D/2004, care este
primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului exceptiei solicita
admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, iar cu privire la celelalte dispozitii, lasa
la aprecierea instantei constitutionale. Arata ca dispozitiile legale criticate
contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 referitoare la accesul liber
la justitie, precum si ale art. 24 privind dreptul la aparare, intrucat la
solutionarea procedurii somatiei de plata este permisa numai administrarea
probei cu inscrisuri, nefiind admise si celelalte mijloace de proba. Astfel,
desi prin numeroase decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 348/2003) Curtea a
constatat constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate, considera ca
argumentele cuprinse in aceste decizii nu sunt suficiente pentru a se justifica
limitarea mijloacelor de proba admise in cadrul procedurii somatiei de plata
numai la inscrisuri. Astfel, apreciaza ca nu se poate sustine ca prin
caracterul de procedura speciala si accelerata al somatiei de plata se
justifica aceasta limitare, intrucat legiuitorul a prevazut si cu alte ocazii
proceduri speciale, care se judeca de urgenta, cum ar fi actiunile posesorii
sau ordonanta presedintiala, in cadrul carora este admisa administrarea
oricaror mijloace de proba, iar nu numai a inscrisurilor.
Aparatorul Societatii Comerciale "ASA ASIGURARI ATLASSIB" - S.A.
din Sibiu solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind
neintemeiata, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin accesului
liber la justitie si nici dreptului la aparare, invocand in acest sens cerinta
solutionarii cu celeritate a procedurii somatiei de plata, precum si
jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in aceasta materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, apreciind, pe de-o parte, ca dispozitiile criticate
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu contravin accesului liber la justitie si
nici dreptului la aparare, iar pe de alta parte, ca aceste dispozitii au mai
facut in numeroase randuri obiectul controlului de constitutionalitate, cu
aceste prilejuri Curtea constatand constitutionalitatea acestora.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierile din 30 ianuarie 2004 si 19 ianuarie 2004, pronuntate in
dosarele nr. 14.115/2003, respectiv nr. 17.299/2003, Tribunalul Bucuresti -
Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 6 si 8 din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "ALL AS BROKERS" - S.R.L. (care si-a schimbat
denumirea in "PROMOTION AS" - S.R.L.) in cadrul unor cauze avand ca
obiect cereri pentru emiterea unor ordonante cu somatie de plata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate limiteaza dreptul partilor litigante de a-si dovedi
sustinerile la proba cu inscrisuri, "fapt care nu ofera debitorului
suficiente cai de a se apara in aceasta faza a judecatii", nu asigura un
proces echitabil, favorizeaza creditorul in detrimentul debitorului, care nu
poate formula nici cerere reconventionala, iar normele de procedura sunt
contrare celor din dreptul comun. Considera ca in acest mod dispozitiile legale
criticate contravin prevederilor art. 16, 20, 21, 24, 53 si 126 din
Constitutie, republicata, precum si reglementarilor cuprinse in art. 6
paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia
ridicata este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate sunt in
acord cu Legea fundamentala si cu reglementarile internationale invocate de
autorul exceptiei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca sunt neintemeiate criticile formulate prin exceptia
de neconstitutionalitate, deoarece procedura prevazuta de Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 a fost instituita pentru a oferi creditorilor o procedura rapida si
mai putin costisitoare pentru obtinerea titlurilor executorii in vederea
realizarii creantelor, scopul acesteia fiind de a simplifica si de a accelera
demersul jurisdictional. In acest sens se invoca deciziile Curtii
Constitutionale nr. 246/2002, nr. 252/2002, nr. 317/2002 si nr. 109/2003.
De asemenea, arata ca solutiile adoptate de judecator in cadrul procedurii
prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 au caracter vremelnic si sunt
supuse cailor de atac. Conform dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (2) din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, impotriva ordonantei cu somatie de plata
debitorul poate formula cerere in anulare, iar rezolvarea definitiva a
litigiului se face dupa normele dreptului comun, fiind asigurate astfel toate
cerintele unui proces echitabil, precum si toate conditiile pentru exercitarea
lui. Avand in vedere acestea, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu
contravin accesului liber la justitie, principiului egalitatii in fata legii si
nici dreptului la aparare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele
intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1 alin. (1), art. 6 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
422 din 30 iulie 2001), aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
295/2002 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5
iunie 2002), modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 142/2002 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din
5 noiembrie 2002), aprobata la randul ei prin Legea nr. 5/2003 (publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003). De asemenea, la
art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, cu modificarile si
completarile ulterioare, s-a facut urmatoarea rectificare, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001: <<in
loc de "... somatia de plata catre creditor ..." se va citi:
"... somatia de plata catre debitor ...".>>
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin art. I pct. 12 din Legea
nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003
privind modificarea si completarea Codului de procedura civila (lege publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004), alin. (3)
al art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, cu modificarile si completarile
ulterioare, a fost abrogat, iar alin. (5) al aceluiasi articol a fost
modificat.
Avand in vedere aceste modificari, dispozitiile criticate au in prezent
urmatorul continut:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura somatiei de plata se desfasoara, la
cererea creditorului, in scopul realizarii de buna-voie sau prin executare
silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de
plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris
ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de
parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si
obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte
prestatii.";
- Art. 6: "(1) Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile
art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a
explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile
creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine
somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata.
(3) Termenul de plata nu va fi mai mic de 10 zile si nici nu va depasi 30
de zile. Judecatorul va putea stabili alt termen potrivit intelegerii partilor.
(4) Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei
parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.";
- Art. 8: "(1) Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2)
debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data
inmanarii sau comunicarii acesteia.
(2) Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru
judecarea fondului cauzei in prima instanta.
(3) Abrogat.
(4) Daca instanta investita admite cererea in anulare, aceasta va anula
ordonanta, pronuntand o hotarare irevocabila. Prevederile art. 7 se aplica in
mod corespunzator.
(5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare este
irevocabila."
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca
dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), ale
art. 20, ale art. 21 alin. (1) - (3) si ale art. 24, 53 si 126 din Constitutia
Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 767 din 31 octombrie 2003, avand urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 21 alin. (1) - (3): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor
si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea
consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii.";
- Art. 126: "(1) Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie
si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
(2) Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt
prevazute numai prin lege.
(3) Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea
unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei
sale.
(4) Compunerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie si regulile de
functionare a acesteia se stabilesc prin lege organica.
(5) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare. Prin lege
organica pot fi infiintate instante specializate in anumite materii, cu
posibilitatea participarii, dupa caz, a unor persoane din afara magistraturii.
(6) Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor
publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia
celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de
comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt
competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau,
dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale."
De asemenea, autorul exceptiei apreciaza ca dispozitiile legale criticate
contravin si prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, conform carora "Orice
persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala,
instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si
obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii
in materie penala indreptate impotriva sa. [...]
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
I. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale prin incheierile din 30
ianuarie 2004 si 19 ianuarie 2004, art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si
completarea Codului de procedura civila a abrogat in mod expres prevederile
alin. (3) al art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
Avand in vedere dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora Curtea
Constitutionala decide asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei
legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta
"in vigoare", Curtea urmeaza sa respinga exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) ca devenita
inadmisibila.
De asemenea, prin acelasi pct. 12 al art. I din Legea nr. 195/2004, art. 8
alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, cu
modificarile si completarile ulterioare, a fost modificat substantial. Prin
Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea Constitutionala a
decis ca in cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de
neconstitutionalitate, prevederea legala supusa controlului a fost modificata,
Curtea se va pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale, in noua sa
redactare, "numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta
modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii".
Avand in vedere ca, anterior modificarii prin Legea nr. 195/2004, alin. (5)
al art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 295/2002, prevedea posibilitatea atacarii cu recurs a
hotararii prin care a fost respinsa cererea in anulare, iar dupa modificare s-a
prevazut ca aceeasi hotarare este irevocabila, Curtea constata ca in cazul de
fata nu s-a pastrat solutia legislativa initiala si, ca atare, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) a devenit inadmisibila.
II. Referitor la celelalte dispozitii criticate, Curtea retine ca Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si
accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil
rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul
acestei proceduri in afara de lamuririle si explicatiile date de catre parti.
Hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului
judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre parti.
Curtea retine ca mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera
tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se
instituie vreo discriminare, fara ca una dintre parti sa fie privilegiata si,
ca atare, fara a fi incalcat principiul egalitatii in fata legii, consacrat
constitutional de art. 16 alin. (1).
Exercitarea dreptului la aparare prevazut de art. 24 din Legea fundamentala
nu este limitata, asa cum in mod gresit sustine autorul exceptiei, ci,
dimpotriva, este asigurata si prin reglementarea in art. 8 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 a posibilitatii de a formula cerere in anulare impotriva
ordonantei prin care judecatorul a admis, integral sau in parte, cererea creditorului,
cale de atac in cadrul careia debitorul poate folosi in apararea sa toate
mijloacele legale de proba, nefiind limitat numai la inscrisuri.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 21 alin. (1) -
(3) din Constitutie, republicata, referitoare la accesul liber la justitie,
precum si a celor ale art. 20 din Constitutie, republicata, raportate la
prevederile art. 6 din paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil
si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, Curtea retine ca aceste
sustineri sunt neintemeiate, intrucat scopul emiterii Ordonantei Guvernului nr.
5/2001 a constat tocmai in instituirea unei proceduri speciale si accelerate, derogatorie
de la normele generale ale procedurii civile, pentru a asigura recuperarea
intr-un termen cat mai scurt a creantelor.
Tinand cont de toate aceste considerente, Curtea constata ca nu se poate
sustine o incalcare a prevederilor art. 53 din Legea fundamentala, referitoare
la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
Cu privire la sustinerile autorului exceptiei potrivit carora legiuitorul a
prevazut si alte proceduri speciale care se judeca de urgenta, fara insa a
limita admisibilitatea mijloacelor de proba in cadrul acestora, Curtea retine
ca legiuitorul este suveran in a reglementa procedura de judecata. Avand in
vedere ca toate prevederile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt
norme de procedura, iar, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din
Constitutie, republicata, "Competenta instantelor judecatoresti si
procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", Curtea constata ca
sustinerile autorului in acest sens sunt neintemeiate.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1)
lit. A.d), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (3) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "PROMOTION AS" - S.R.L. (fosta
Societate Comerciala "ALL AS BROKERS" - S.R.L.) din Bucuresti in
dosarele nr. 14.115/2003 si nr. 17.299/2003 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia
a VI-a comerciala.
2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 6 si ale art. 8 alin. (1), (2) si (4)
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile
si completarile ulterioare, exceptie ridicata de acelasi autor in aceleasi
dosare.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 iunie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiorean