DECIZIE   Nr. 247 din 10 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 533 din 24 iulie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Trans Europa" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 1.852/2002 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin avocat Danut Romica Artene, precum si partea Societatea Comerciala "Petromin" - S.A., prin avocat Gabriel Grigore.
    Reprezentantul autorului exceptiei arata ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 133/1999 sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie si solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate. Arata ca legea in discutie se aplica tuturor societatilor cu capital privat, inclusiv societatilor cu capital mixt. Neacceptarea acestei interpretari ar duce la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999, intrucat s-ar crea o discriminare intre societatile cu capital integral privat si cele mixte.
    Reprezentantul partii Societatea Comerciala "Petromin" - S.A. pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat se cere Curtii Constitutionale sa interpreteze legea. Se arata ca scopul Legii nr. 133/1999 este de a institui facilitati pentru intreprinderile mici si mijlocii in procesul de privatizare, ea derogand de la legislatia privatizarii si vizand exclusiv societatile cu capital integral privat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat stimulentele si facilitatile acordate intreprinderilor mici si mijlocii nu incalca art. 41 din Constitutie cu privire la dreptul de proprietate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.852/2002, Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Trans Europa" - S.A. din Galati intr-o cauza avand ca obiect o actiune in anulare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a aratat ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 133/1999, limitand beneficiul prevederilor legii la intreprinderile mici si mijlocii, "cu capital integral privat", incalca principiile consacrate de art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate si la ocrotirea in mod egal prin lege a proprietatii private, indiferent de titular. In acelasi timp, autorul exceptiei considera ca, indiferent daca si in ce masura participa statul la constituirea capitalului societatilor comerciale, acesta nu poate fi decat capital privat.
    Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia ridicata este nefondata, intrucat in cauza "se pune problema interpretarii si aplicarii unor norme legale si nu o problema de neconstitutionalitate a acestora".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu este intemeiata, intrucat instituirea unor facilitati nu inseamna inegalitate in ocrotirea dreptului de proprietate. De asemenea, instituirea prin lege a unor facilitati numai pentru intreprinderile mici si mijlocii cu capital integral privat "se inscrie pe deplin in obligatia statului de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara, prevazute la art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 349 din 23 iulie 1999. Aceste dispozitii au urmatorul continut:
    - Art. 6: "Beneficiaza de prevederile prezentei legi numai intreprinderile mici si mijlocii cu capital integral privat."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea retine urmatoarele:
    Cu referire la sustinerea autorului exceptiei ca, indiferent daca si in ce masura statul participa la constituirea capitalului societatilor comerciale, acesta nu poate fi decat capital privat, Curtea constata ca s-a pronuntat asupra acestei probleme prin Decizia Plenului nr. 1/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, retinand ca "bunurile regiilor autonome si ale societatilor comerciale nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privata, chiar daca statul detine la societatile comerciale majoritatea capitalului social".
    Cu privire la textul de lege criticat de autorul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in cadrul indeplinirii obligatiilor statului prevazute de Constitutie in art. 43 alin. (1), referitoare la luarea masurilor de dezvoltare economica, respectiv in art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, legiuitorul are optiunea libera pentru a stabili masurile de sprijinire, in diferite perioade, a anumitor ramuri ale economiei, a unor domenii de activitate, a anumitor categorii de intreprinzatori si investitii.
    Optiunea legiuitorului, in fiecare perioada, este determinata de directiile politicii economice a statului, de nevoile de dezvoltare si de stimulare a diferitelor ramuri de activitate, de resursele materiale disponibile si de alti factori, fara ca masurile de sprijin selective sa aiba caracter discriminatoriu.
    Legea nr. 133/1999, dupa cum rezulta si din titlul sau, a avut ca obiect de reglementare "stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii". Stimulentele prevazute de lege au urmarit atragerea in circuitul economico-productiv a capitalului privat in scopul diversificarii si cresterii productiei, ceea ce se poate realiza in timp mai scurt chiar prin intreprinderi mici si mijlocii, care asigura si un grad mai sporit de ocupare a fortei de munca. Acesta este motivul pentru care art. 6 prevede beneficiul legii numai pentru intreprinderile mici si mijlocii cu capital integral privat.
    Stimulentele, facilitatile sau orice alte forme de sprijinire de catre stat a anumitor categorii de intreprinzatori si agenti economici nu sunt de natura sa lezeze dreptul de proprietate al altor societati comerciale sau agenti economici si nu pot fi considerate ca fiind contrare principiului constitutional al ocrotirii in mod egal de lege a proprietatii private, indiferent de titular.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Trans Europa" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 1.852/2002 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu