DECIZIE   Nr. 245 din 10 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 79 alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, precum si a ordonantei in integralitatea sa

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 612 din 14 iulie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Marinela Minca        - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 79 alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, precum si a ordonantei in integralitatea sa, exceptie ridicata de Iulian Constantin Chirila in Dosarul nr. 22.415/2004 al Judecatoriei Iasi.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate. Precizeaza ca art. 79 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu este contrar prevederilor art. 115 alin. (6) din Constitutie, potrivit caruia ordonantele de urgenta nu pot afecta, printre altele, drepturile electorale. Aceasta, deoarece interzicerea exercitiului dreptului de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice nu este o consecinta a dispozitiilor art. 79 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, ci intervine de drept, prin aplicarea art. 71 alin. 2 din Codul penal, coroborat cu art. 64 alin. 1 lit. a) din acelasi act normativ. In ceea ce priveste critica referitoare la pretinsa absenta a cazului exceptional care sa justifice emiterea ordonantei criticate, arata ca este neintemeiata, urgenta reglementarii fiind evidentiata in expunerea de motive la proiectul de lege pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 22.415/2004, Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 79 alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, precum si a ordonantei in integralitatea sa.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de inculpatul Iulian Constantin Chirila, trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 79 alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 contravine art. 115 alin. (6) din Constitutie, care prevede ca ordonantele de urgenta nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie si nici drepturile electorale. In acest sens, arata ca aplicarea textului de lege criticat va duce la lipsirea sa de drepturile electorale, odata cu ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare la pedeapsa inchisorii. De asemenea, argumenteaza neconstitutionalitatea ordonantei in integralitatea sa, pe de o parte, prin faptul ca art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie impune ca infractiunile si pedepsele sa fie reglementate prin lege organica, iar pe de alta parte, prin aceea ca la data emiterii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu existau "circumstante exceptionale care sa justifice urgenta reglementarii prin ordonanta criticata", fiind astfel nesocotite prevederile art. 115 alin. (4) din Constitutie.
    Judecatoria Iasi considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In legatura cu dispozitiile art. 79 alin. (1) teza intai din ordonanta criticata, apreciaza ca "nu se poate vorbi de interzicerea drepturilor electorale in baza unui act al puterii executive". Astfel, in baza Codului penal, care este o lege organica, aplicarea pedepsei inchisorii atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prevazute la art. 64 din Codul penal. Pedeapsa accesorie se aplica de drept si intotdeauna in temeiul dispozitiilor art. 71 din Codul penal. Considera ca in aceasta situatie sunt pe deplin satisfacute exigentele art. 115 alin. (6) din Constitutie. In ceea ce priveste pretinsa neconstitutionalitate a ordonantei in ansamblul sau, precizeaza ca nici Constitutia adoptata in 1991, nici cea revizuita nu interzice adoptarea de ordonante de urgenta in domeniul de reglementare al legilor organice.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca nu sunt incalcate prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie, intrucat prin ordonante de urgenta pot fi stabilite si sanctionate fapte de natura penala. Aceasta, deoarece "art. 115 alin. (1) din Constitutie interzice numai ordonantelor emise de Guvern in temeiul unei legi speciale de abilitare sa reglementeze in domenii rezervate legilor organice, iar nu si ordonantelor de urgenta emise in temeiul art. 115 alin. (4)". In plus, mentioneaza ca "posibilitatea ca prin ordonante de urgenta sa se reglementeze materii rezervate de Constitutie legilor organice rezulta nu numai pe cale de interpretare, ci si textual din prevederile tezei finale a alin. (5) al art. 115 din Constitutie, in care se arata ca ordonanta de urgenta cuprinzand norme de natura legii organice se aproba cu majoritatea prevazuta la art. 76 alin. (1) din Constitutie". Precizeaza ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 115 alin. (6) din Constitutie, intrucat lipsirea celui condamnat la pedeapsa inchisorii de drepturile sale electorale nu opereaza in temeiul dispozitiilor ordonantei criticate, ci in baza prevederilor art. 71 din Codul penal. In continuare, considera ca este nefondata afirmatia autorului exceptiei conform careia Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, in ansamblul sau, contravine art. 115 alin. (4) din Constitutie. Precizeaza in acest sens ca, desi adoptarea acestei ordonante a fost impusa de existenta unui caz exceptional, motivele care au stat la baza adoptarii sale nu se regasesc in cuprinsul ordonantei, deoarece la data adoptarii acesteia, respectiv 12 decembrie 2002, erau aplicabile prevederile art. 114 alin. (4) din Constitutia Romaniei din 1991, care nu obligau Guvernul sa motiveze urgenta chiar in cuprinsul ordonantei, asa cum o cer in prezent prevederile art. 115 alin. (4) din Constitutia Romaniei, republicata.
    Guvernul isi exprima opinia in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Referitor la constitutionalitatea ordonantei criticate in intregul sau, arata ca trebuie analizata in raport cu dispozitiile constitutionale in vigoare la data adoptarii ei. Astfel, potrivit prevederilor art. 114 alin. (4) din Constitutia din 1991, singura conditie impusa pentru adoptarea ordonantei de urgenta era existenta cazului exceptional, iar caracterizarea unei situatii ca fiind exceptionala constituie o chestiune de fapt prin care se urmareste evitarea unei atingeri aduse interesului public, asupra careia doar Guvernul poate sa aprecieze. Mai arata ca in ce priveste domeniile ce pot face obiectul de reglementare al ordonantei de urgenta, dispozitiile constitutionale nu impuneau nici o limitare, existand posibilitatea reglementarii si in domenii rezervate legii organice. Pentru acelasi motiv, considera ca nici prevederile art. 79 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu sunt contrare dispozitiilor art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie. De asemenea, acestea nu contravin nici celor ale art. 115 alin. (6) din Constitutie, deoarece interzicerea drepturilor electorale, ca pedeapsa accesorie, se dispune intotdeauna in temeiul art. 71 din Codul penal, care este o lege organica.
    Avocatul Poporului considera ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a art. 79 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, deoarece incriminarea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita stabilita de lege nu afecteaza drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie. Arata ca, "dimpotriva, dispozitiile legale indicate sanctioneaza penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie pe drumurile publice, in scopul preintampinarii unor grave vatamari ale valorilor angajate in traficul rutier (pierderi de vieti omenesti, vatamari ale integritatii corporale si ale sanatatii, distrugerea de valori materiale)". Cat priveste critica de neconstitutionalitate a intregii ordonante, mentioneaza ca, in situatia existentei unui caz exceptional, Guvernul poate, in conditiile art. 115 alin. (4) din Legea fundamentala, sa emita ordonante de urgenta. Considera ca numai Curtea Constitutionala are posibilitatea sa stabileasca daca ordonanta criticata a fost adoptata in conformitate cu prevederile art. 115 alin. (4) din Constitutie.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 79 alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002. Continutul textului de lege criticat este urmatorul:
    Art. 79 alin. (1): "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange ori o concentratie ce depaseste 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat sau care se afla sub influenta unor substante ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani."
    De asemenea, obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie si Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, in integralitatea sa.
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 73 alin. (3) lit. h) si art. 115 alin. (4) si (6), al caror continut este urmatorul:
    - Art. 73 alin. (3) lit. h): "(3) Prin lege organica se reglementeaza:
    [...]
    h) infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora;";
    - Art. 115 alin. (4) si (6): "(4) Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora.
    [...]
    (6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica."
    Din analiza exceptiei de neconstitutionalitate se observa ca nu poate fi retinuta critica autorului exceptiei, conform careia art. 79 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 ar fi contrar prevederilor art. 115 alin. (6) din Constitutie. Aceasta, deoarece nu se poate sustine ca drepturile electorale ar fi afectate direct prin aplicarea prevederilor criticate din ordonanta, care reglementeaza continutul normativ al unei infractiuni care se sanctioneaza cu pedeapsa inchisorii. Interzicerea exercitiului dreptului de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice intervine de drept, fiind consecinta aplicarii unor texte cuprinse intr-o lege organica, si anume a art. 71 alin. 2 din Codul penal, coroborat cu art. 64 alin. 1 lit. a) din acelasi act normativ.
    Este, de asemenea, nefondata sustinerea autorului conform careia este neconstitutionala reglementarea unor infractiuni printr-o ordonanta de urgenta, nesocotindu-se astfel prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie. In legatura cu acest aspect, in jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca interdictia de a emite ordonante in domeniul legilor organice priveste exclusiv ordonantele adoptate in temeiul unei legi speciale de abilitare, nu si ordonantele de urgenta (de exemplu, Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998).
    Autorul exceptiei critica Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 in integralitatea sa, intrucat considera ca nu sunt indeplinite cerintele constitutionale pentru emiterea ordonantei de urgenta, in sensul ca nu a existat la data adoptarii un caz exceptional care sa o justifice. Analiza acestei sustineri trebuie facuta in lumina textului constitutional in vigoare la data emiterii ordonantei de urgenta. Din continutul expunerii de motive la proiectul de lege pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 rezulta ca dubla conditie a existentei cazului exceptional si a urgentei a fost indeplinita conform cerintelor constitutionale pentru adoptarea ordonantei de urgenta criticate, prevazute de art. 114 alin. (4) din Constitutia nerevizuita. Aceasta concluzie se desprinde din precizarile facute de Guvern in documentul mai sus amintit, legate de faptul ca "amplificarea continua a fenomenului infractional, care a capatat un caracter tot mai dinamic si mai complex, a reclamat solutii viabile de contracarare, concretizate in acest proiect de act normativ, pe de o parte, prin inasprirea sanctiunilor penale, iar pe de alta parte, prin incriminarea ca infractiuni a unor noi fapte". Totodata, Guvernul a aratat ca promovarea unui proiect de act normativ asupra regimului circulatiei pe drumurile publice sub forma unei ordonante de urgenta "a fost determinata de necesitatea reglementarii pe baze noi si in acord cu noile reglementari europene, in cel mai scurt timp, a relatiilor sociale dintr-un domeniu foarte important pentru societatea romaneasca, prelungirea procedurii legislative avand consecinte nedorite, uneori dramatice, vizibile pe toate drumurile tarii. Promovarea in regim de urgenta este determinata, nu in ultimul rand, si de necesitatea indeplinirii, la termenele convenite, a angajamentelor asumate de Romania in procesul de armonizare a legislatiei romanesti cu aquis-ul comunitar".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 79 alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, precum si a ordonantei in integralitatea sa, exceptie ridicata de Iulian Constantin Chirila in Dosarul nr. 22.415/2004 al Judecatoriei Iasi.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu