DECIZIE Nr. 243 din 17 septembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 809 din 7 noiembrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile
si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Georgeta Anca in Dosarul nr.
4.286/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios
administrativ.
La apelul nominal este prezenta Georgeta Anca, lipsind Primaria Sectorului
5, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei, considerand ca dispozitiile
legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca nefondata, aratand ca textul legal criticat constituie
o sanctiune pentru nerespectarea unor dispozitii legale, verificarea
indeplinirii conditiilor legale cu privire la constructie fiind de competenta
instantei judecatoresti.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
4.286/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata,
cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Georgeta Anca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) si (6) din
Constitutie.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat
norma criticata stabileste "obligatia pentru administratia publica de a
veghea la executarea lucrarilor de constructii in conditiile legale impuse de
disciplina in constructii, de elementele stabilite in autorizatiile
emise".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul considera exceptia neintemeiata, aratand ca textele legale
criticate nu contravin prevederilor constitutionale. De asemenea, observa ca
asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale atacate Curtea Constitutionala
s-a pronuntat prin Decizia nr. 593/1997, constatand ca acestea sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 27 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au
urmatorul continut:
"In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit
executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin
procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 25
alin. (1), autoritatea administratiei publice locale in a carei raza
teritoriala s-a constatat contraventia va sesiza instantele judecatoresti
pentru a dispune, dupa caz:
[...]
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal."
Autorul exceptiei considera ca obligarea la desfiintarea constructiilor
realizate fara autorizatie sau cu depasirea limitelor acesteia este contrara
prevederilor art. 41 alin. (1) si (6) din Constitutie.
Examinand exceptia, Curtea retine ca regimul legal al constructiilor nu are
legatura cu ocrotirea dreptului de proprietate. In masura in care dobandirea
dreptului de proprietate are loc fara respectarea conditiilor prevazute de
lege, ca si in cazul in care exercitarea dreptului de proprietate se abate de
la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate suporta
sanctiunile stabilite de lege, fara a se putea apara invocand principiul
constitutional al ocrotirii proprietatii. In acest sens s-a pronuntat Curtea
prin Decizia nr. 259 din 25 septembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 13 din 11 ianuarie 2002.
Intrucat chiar textul constitutional statorniceste ca limitele si
continutul acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sanctiunea desfiintarii
constructiilor realizate fara respectarea conditiilor prevazute de lege nu
contravine normelor constitutionale. De asemenea, alin. (6) al art. 41 din
Constitutie prevede ca dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor
privind protectia mediului si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit
legii sau obiceiului, revin proprietarului. Desfiintarea constructiilor
realizate fara drept reprezinta o sanctiune si in dreptul civil, iar executarea
de lucrari fara autorizatie constituie, potrivit art. 21 din Legea nr. 50/1991,
infractiune.
De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit.
b) din Legea nr. 50/1991 Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 593 din 9
decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 143
din 8 aprilie 1998, constatand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi pastreaza
valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa
determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art.
23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Georgeta Anca in Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului Bucuresti -
Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu