DECIZIE   Nr. 243 din 17 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 809 din  7 noiembrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Georgeta Anca in Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
    La apelul nominal este prezenta Georgeta Anca, lipsind Primaria Sectorului 5, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei, considerand ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, aratand ca textul legal criticat constituie o sanctiune pentru nerespectarea unor dispozitii legale, verificarea indeplinirii conditiilor legale cu privire la constructie fiind de competenta instantei judecatoresti.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 4.286/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Georgeta Anca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) si (6) din Constitutie.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat norma criticata stabileste "obligatia pentru administratia publica de a veghea la executarea lucrarilor de constructii in conditiile legale impuse de disciplina in constructii, de elementele stabilite in autorizatiile emise".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul considera exceptia neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale. De asemenea, observa ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale atacate Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 593/1997, constatand ca acestea sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul continut:
    "In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 25 alin. (1), autoritatea administratiei publice locale in a carei raza teritoriala s-a constatat contraventia va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
    [...]
    b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal."
    Autorul exceptiei considera ca obligarea la desfiintarea constructiilor realizate fara autorizatie sau cu depasirea limitelor acesteia este contrara prevederilor art. 41 alin. (1) si (6) din Constitutie.
    Examinand exceptia, Curtea retine ca regimul legal al constructiilor nu are legatura cu ocrotirea dreptului de proprietate. In masura in care dobandirea dreptului de proprietate are loc fara respectarea conditiilor prevazute de lege, ca si in cazul in care exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate suporta sanctiunile stabilite de lege, fara a se putea apara invocand principiul constitutional al ocrotirii proprietatii. In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 259 din 25 septembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 13 din 11 ianuarie 2002.
    Intrucat chiar textul constitutional statorniceste ca limitele si continutul acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sanctiunea desfiintarii constructiilor realizate fara respectarea conditiilor prevazute de lege nu contravine normelor constitutionale. De asemenea, alin. (6) al art. 41 din Constitutie prevede ca dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Desfiintarea constructiilor realizate fara drept reprezinta o sanctiune si in dreptul civil, iar executarea de lucrari fara autorizatie constituie, potrivit art. 21 din Legea nr. 50/1991, infractiune.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 593 din 9 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, constatand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Georgeta Anca in Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu