Decizia Nr.238 din 17.02.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Robalconf Impex“ - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.453/280/2009 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, sens în care arată că, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile de lege criticate au fost abrogate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 5.453/280/2009, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Robalconf Impex“ - S.R.L. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ având ca obiect o plângere contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, care prevede sancţiunea contravenţională aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier pentru nerespectarea obligaţiei de returnare întreprinderii/operatorului de transport rutier a diagramelor tahografice utilizate de conducătorul auto, aduce atingere principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor. Astfel, prin aceste dispoziţii de lege, se instituie răspunderea operatorului de transport pentru fapta contravenţională a conducătorului auto, soluţie legislativă lipsită de justificare.Judecătoria Piteşti - Secţia civilă consideră că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, ordonanţă aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007, dispoziţii cu următoarea redactare:– Art. 9 alin. (1) lit. h): „(1) Contravenţiile prevăzute la art. 8 se sancţionează după cum urmează: [...]h)cele de la pct. 51, 52, 58 şi 59, cu amendă de la 3.000 lei la 3.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.“Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat aduce atingere principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, principiu consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, anterior sesizării sale cu excepţia de neconstituţionalitate, art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 a fost modificat prin Legea nr. 52/2010 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 21/2009 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 25 martie 2010, în noua redactare nemairegăsindu-se lit. h) a art. 9 alin. (1). De asemenea, prin aceeaşi lege au fost modificate şi dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, care reglementează contravenţiile referitoare la perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, astfel că, în prezent, nu mai este considerată contravenţie nereturnarea întreprinderii/operatorului de transport rutier a diagramelor tahografice utilizate de către autorul auto, ci se prevede, în art. 8 alin. (1) pct. 17, că: „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, după caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacă acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale: [...] 17. nerespectarea obligaţiei întreprinderii/operatorului de transport rutier de a descărca şi stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto şi/sau nerespectarea obligaţiei de a descărca şi stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 90 de zile, datele din tahografele digitale ale vehiculelor pe care le utilizează.“ Potrivit dispoziţiilor actuale ale art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, această contravenţie este sancţionată cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei, sancţiune aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier. În aceste condiţii, Curtea constată că în noua redactare a Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 nu se mai regăseşte soluţia legislativă criticată, astfel că excepţia de neconstituţionalitate a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Robalconf Impex“ - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.453/280/2009 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea