DECIZIE   Nr. 234 din 25 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 532 din 14 iunie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva in Dosarul nr. 5.324/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta, atat in calitate de reprezentant al autorului exceptiei, cat si in nume personal, Bota Pompiliu, presedintele Asociatiei de Binefacere "Bonis Potra". Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Partea Bota Pompiliu a depus la dosar o cerere prin care solicita tuturor judecatorilor Curtii Constitutionale inscrisi in Uniunea Avocatilor din Romania sa se abtina de la judecarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicata.
    Reprezentantul Ministerului Public, fata de continutul acestei cereri, arata ca, potrivit dispozitiilor art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, o data legal sesizata, Curtea procedeaza la examinarea constitutionalitatii, nefiind aplicabile dispozitiile referitoare la suspendarea, intreruperea sau stingerea procesului si nici cele privind recuzarea judecatorilor, motiv pentru care solicita respingerea cererii formulate.
    Curtea, deliberand, pentru aceleasi argumente expuse mai sus, respinge cererea autorului exceptiei.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, considerand ca dispozitiile legale criticate, care prevad obligatia tuturor avocatilor de a se asocia intr-un barou unic, si anume Uniunea Avocatilor din Romania, contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 40 alin. (1), referitoare la dreptul de asociere, si ale art. 41 alin. (1), care consacra dreptul la munca. De asemenea, sustine ca, pentru aceleasi motive, textele legale criticate aduc atingere si reglementarilor internationale cuprinse in art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, precum si ale art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor si a libertatilor fundamentale.
    Invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.324/2002, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Exceptia a fost ridicata de Asociatia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva in dosarul cu numarul de mai sus avand ca obiect solutionarea unui recurs in anulare promovat de Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, prin care se solicita casarea Incheierii nr. 31/A din 5 august 2002, pronuntata de Judecatoria Deva, incheiere prin care s-a recunoscut, in conditiile Ordonantei Guvernului nr. 26/2000, personalitatea juridica a Asociatiei de Binefacere "Bonis Potra".
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt neconstitutionale, deoarece, prin obligarea tuturor avocatilor dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti de a se asocia intr-un barou unic si prin obligarea tuturor avocatilor din Romania de a se asocia intr-o unica forma de asociere - Uniunea Avocatilor din Romania, se incalca prevederile constitutionale care consacra dreptul de asociere si dreptul la munca, prevazute in art. 37 alin. (1) si art. 38 alin. (1).
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila opineaza ca textele legale criticate nu ingradesc dreptul la munca si dreptul de asociere, drepturi recunoscute constitutional si prin reglementarile internationale. In acest sens, arata ca, dimpotriva, dispozitiile art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, asigura apararea, exercitarea si dezvoltarea in interes general si particular a acestor drepturi fundamentale. In sustinerea acestor argumente, instanta invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale si reglementarilor internationale invocate de autorul exceptiei. Astfel, in ceea ce priveste contrarietatea dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in raport cu art. 40 alin. (1) din Constitutie, republicata, apreciaza ca nici un considerent privind libertatea individuala, implicit cea de asociere, nu poate fi retinut pentru inlaturarea dispozitiilor din Legea nr. 51/1995, care stabilesc modalitatile organizatorice in cadrul carora se poate exercita profesia de avocat.
    In sustinerea punctului sau de vedere, Guvernul invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 2 din 13 ianuarie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 35 din 18 februarie 1993, prin care s-a statuat ca "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei".
    Sustinerea privind infrangerea art. 41 alin. (1) din Constitutie, republicata, este neintemeiata, intrucat avocatura se realizeaza de un corp profesional cu o indelungata traditie, ale carui organizare si functionare sunt reglementate prin lege proprie. De aceea, cei care doresc sa practice avocatura sunt datori sa respecte cerintele impuse de legea care guverneaza aceasta profesie.
    In sfarsit, referitor la infrangerea art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care garanteaza libertatea de intrunire si de asociere, Guvernul apreciaza ca reglementarea de catre legiuitor a modalitatilor organizatorice in cadrul carora se poate exercita profesia de avocat nu reprezinta o incalcare a libertatii de asociere.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 48 alin. (1) teza I si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt constitutionale. Astfel, apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate fata de prevederile art. 40 din Constitutie, republicata, intrucat, potrivit Legii nr. 51/1995, avocatii se pot constitui atat in asociatii cu scop lucrativ (cabinete individuale, grupari de cabinete individuale, societati civile profesionale), ale caror organizare, functionare si constituire sunt reglementate de legislatia civila si Legea nr. 51/1995, cat si in asociatii fara scop lucrativ, ale caror organizare si functionare sunt reglementate prin art. 9 si art. 40 din Constitutie, republicata, precum si prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii. Prevederile art. 40 din Constitutie, republicata, care permit cetatenilor constituirea in alte forme de asociere, au caracter mijlocit. Pe cale de consecinta, asociatiile profesionale fara scop lucrativ ale avocatilor se pot constitui, organiza si functiona doar in conditiile prevazute de lege.
    In ceea ce priveste infrangerea prevederilor constitutionale ale art. 41, Avocatul Poporului arata ca textele legale criticate, prin instituirea unor conditii de exercitare a profesiei de avocat, nu ingradesc nici dreptul la munca si nici libertatea de alegere a profesiei sau a locului de munca. Ca atare, in situatia in care o persoana alege sa exercite profesia de avocat, trebuie sa indeplineasca conditiile legale reglementate in acest scop prin Legea nr. 51/1995, printre care pot figura si cele referitoare la organizarea avocatilor in structuri profesionale, respectiv barouri si Uniunea Avocatilor din Romania.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Dispozitiile legale criticate de autorul exceptiei au urmatorul continut:
    - Art. 48 alin. (1) teza intai: "Baroul este constituit din toti avocatii dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti [...]";
    - Art. 57: "(1) Uniunea Avocatilor din Romania este formata din toti avocatii inscrisi in barouri si are sediul in municipiul Bucuresti [...]
    (3) Nici un barou nu poate functiona in afara uniunii."
    Autorul exceptiei sustine ca textele legale mentionate incalca prevederile constitutionale ale art. 37 alin. (1) si ale art. 38 alin. (1). Dupa aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, prevederile invocate sunt cuprinse in art. 40 alin. (1) si art. 41 alin. (1), cu urmatorul continut:
    - Art. 40 alin. (1): "Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere.";
    - Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera."
    Autorul exceptiei considera ca textele legale criticate contravin si reglementarilor internationale prevazute de art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, precum si celor ale art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor si a libertatilor fundamentale, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "Nimeni nu poate fi obligat sa faca parte dintr-o asociatie.";
    - Art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice: "Orice persoana are dreptul de a se asocia in mod liber cu altele, inclusiv dreptul de a constitui sindicate si de a adera la ele, pentru ocrotirea intereselor sale.";
    - Art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor si a libertatilor fundamentale:
    "1. Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire pasnica si la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu altii sindicate si de a se afilia la sindicate pentru apararea intereselor sale.
    2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrangeri decat acelea care, prevazute de lege, constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea infractiunilor, protejarea sanatatii sau a moralei ori pentru protectia drepturilor si libertatilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrangeri legale sa fie impuse exercitarii acestor drepturi de catre membrii fortelor armate, ai politiei sau ai administratiei de stat."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca organizarea avocatilor in barouri si a barourilor in Uniunea Avocatilor din Romania nu contravine nici uneia dintre dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei. Organizarea exercitarii prin lege a profesiei de avocat, ca de altfel a oricarei alte activitati ce prezinta interes pentru societate, este fireasca si necesara, in vederea stabilirii competentei, a mijloacelor si a modului in care se poate exercita aceasta profesie, precum si a limitelor dincolo de care s-ar incalca drepturile altor persoane sau categorii profesionale.
    Prin dispozitiile legale atacate nu se incalca in nici un fel dreptul la munca, dreptul la asociere si, cu atat mai putin, dreptul la intrunire pasnica, asa cum fara temei sustine autorul sesizarii, nimeni nefiind obligat sa profeseze avocatura si nici impiedicat sa se asocieze, in conditiile legii, ori sa isi aleaga locul de munca.
    Ca si in cazul reglementarilor specifice altor profesii, cum ar fi cele ale notarilor, medicilor sau expertilor, legea mentionata, in intregul ei, si, in particular, dispozitiile legale care fac obiectul exceptiei sunt menite sa apere libera exercitare a profesiei de avocat de concurenta nelegitima din partea unor persoane sau structuri situate in afara cadrului legal si, pe de alta parte, sa asigure dreptul la aparare al persoanelor care apeleaza la serviciul avocatial si pe calea garantiilor oferite de organizarea si exercitarea acestei profesii in limitele stabilite de lege.
    In sfarsit, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, prin Decizia nr. 136 din 23 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 461 din 28 iunie 2002. In considerarea acelorasi ratiuni, Curtea a respins exceptia ca neintemeiata.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele Deciziei nr. 136/2002 isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate invocata urmeaza a fi respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva in Dosarul nr. 5.324/2002 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru