DECIZIE Nr. 233 din 25 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin.
(1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, precum si a dispozitiilor art. 26 alin. 1 si 2 si ale
art. 27 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, cu
modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 603 din 5 iulie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a
dispozitiilor art. 26 alin. 1 si 2 si ale art. 27 din Legea notarilor publici
si a activitatii notariale nr. 36/1995, cu modificarile si completarile
ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia "Figaro Potra" din Alba
Iulia in Dosarul nr. 5.325/2002 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie -
Sectia civila.
La apelul nominal raspunde Pompiliu Bota, in nume propriu, precum si in
calitate de presedinte al Asociatiei "Figaro Potra" - autoarea
exceptiei, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra cererii depuse la dosar de catre
Pompiliu Bota, prin care solicita tuturor judecatorilor Curtii Constitutionale
inscrisi in Uniunea Avocatilor din Romania sa se abtina de la judecarea
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Fata de continutul acestei cereri, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea acesteia, intrucat, potrivit art. 25 din Regulamentul de
organizare si functionare a Curtii Constitutionale, o data legal sesizata,
Curtea procedeaza la examinarea constitutionalitatii prevederilor legale
criticate, nefiind aplicabile dispozitiile referitoare la suspendarea,
intreruperea sau stingerea procesului si nici cele privind recuzarea
judecatorilor.
Deliberand asupra acestei chestiuni prealabile, in temeiul art. 25 din
Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, Curtea va
respinge cererea prin care se solicita abtinerea judecatorilor Curtii
Constitutionale inscrisi in Uniunea Avocatilor din Romania.
Cauza fiind in stare de judecata, Pompiliu Bota solicita admiterea
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, apreciind ca dispozitiile legale
criticate, care prevad obligatia tuturor avocatilor de a se inscrie in Uniunea
Avocatilor din Romania, unica forma de asociere a acestei categorii
profesionale, contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 40 alin. (1)
referitoare la dreptul de asociere si celor ale art. 41 alin. (1) privind
dreptul la munca. De asemenea, sustine ca textele legale criticate aduc
atingere si reglementarilor internationale cuprinse in art. 20 pct. 2 din
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 22 pct. 1 din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice, precum si celor ale
art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale. Pentru aceleasi motive, apreciaza ca si dispozitiile similare din
Legea nr. 36/1995, prin care se prevede obligatia tuturor notarilor de a se
inscrie in Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania, aceasta fiind
unica forma de asociere a acestora, este neconstitutionala.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca
neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca activitatea
desfasurata de avocati si de notari este una de interes public si, ca atare, nu
se incalca prevederile constitutionale si nici cele ale actelor internationale
mentionate in sustinerea exceptiei. De asemenea, cu privire la dispozitiile
criticate din Legea nr. 51/1995, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale,
si anume Decizia nr. 136/2002.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
5.325/2002, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48
alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, precum si a dispozitiilor art. 26
alin. 1 si 2 si ale art. 27 din Legea notarilor publici si a activitatii
notariale nr. 36/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Asociatia "Figaro Potra" din Alba Iulia in cadrul
solutionarii unui recurs in anulare introdus de procurorul general al
Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, prin care se solicita casarea
incheierii Judecatoriei Alba Iulia prin care s-a acordat personalitate juridica
Asociatiei "Figaro Potra".
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate ingradesc exercitiul dreptului la munca,
precum si libertatea alegerii profesiei si a locului de munca, consacrate de
Constitutie si prevazute de Declaratia Universala a Drepturilor Omului si de
Pactul international cu privire la drepturile civile si politice. Aceasta
ingradire, in opinia autorului exceptiei, se realizeaza "prin obligarea
tuturor avocatilor din Romania de a se asocia intr-o unica forma de asociere -
Uniunea Avocatilor din Romania", precum si "prin obligarea tuturor
notarilor din circumscriptia fiecarei curti de apel de a se asocia intr-o unica
forma de asociere - Camera Notarilor Publici".
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila apreciaza ca
dispozitiile legale criticate nu ingradesc dreptul la munca si dreptul la
asociere, ci, dimpotriva, "prin reglementarea exercitarii profesiilor de
avocat si notar public, aceste dispozitii sunt de natura a asigura apararea,
exercitarea si dezvoltarea in interes general si particular, subsumat ordinii
publice, a drepturilor fundamentale ale cetatenilor". In acest sens arata
ca dispozitiile art. 48 alin. (1) teza intai si cele ale art. 57 alin. (1) si
(3) din Legea nr. 51/1995, republicata, asigura apararea, exercitarea si
dezvoltarea in interes general si particular a acestor drepturi fundamentale.
In sustinerea acestor argumente, instanta invoca jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat
dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale si
reglementarilor internationale invocate de autorul exceptiei. Astfel, in ceea
ce priveste contrarietatea dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale
art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995, in raport cu art. 40 alin. (1)
din Constitutie, republicata, apreciaza ca nici un considerent privind
libertatea individuala, implicit cea de asociere, nu poate fi retinut pentru
inlaturarea dispozitiilor din Legea nr. 51/1995, care stabilesc modalitatile
organizatorice in cadrul carora se poate exercita profesia de avocat.
Totodata, apreciaza ca sustinerea autorului exceptiei privind incalcarea art.
41 alin. (1) din Constitutie, republicata, este neintemeiata, intrucat
avocatura se realizeaza de un corp profesional cu o indelungata traditie, a
carei organizare si functionare este reglementata prin lege proprie. Potrivit
art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, republicata, profesia de avocat este o
profesie liberala si independenta, cu organizare si functionare autonome, in
conditiile legii si ale statutului profesiei.
Referitor la incalcarea prevederilor din actele internationale invocate de
autorul exceptiei, care garanteaza libertatea de intrunire si de asociere,
Guvernul apreciaza ca reglementarea de catre legiuitor a modalitatilor
organizatorice in cadrul carora se poate exercita profesia de avocat nu
reprezinta o incalcare a libertatii de asociere.
Cu privire la dispozitiile criticate din Legea nr. 36/1995, considera ca
notarii publici, precum si avocatii exercita un serviciu public si este necesar
ca elementele si conditiile de organizare a acestui serviciu public sa fie
stabilite "nu discretionar, ci printr-un act normativ care sa contina
reglementari de natura sa reflecte necesitatile reale cu privire la organizarea
activitatii notariale".
Avocatul Poporului considera ca nici una dintre criticile formulate prin
exceptia de neconstitutionalitate nu este fondata. In temeiul art. 40 din
Constitutie, republicata, avocatii si notarii se pot asocia liber, dar
tipurile, modurile si conditiile de realizare a acestor asocieri, inclusiv a
celor profesionale, trebuie prevazute de lege. Atat avocatii, cat si notarii
realizeaza un serviciu public care este organizat pe baza unor legi speciale,
iar "datorita specificului profesiei de avocat si al celei de notar, este
necesara stabilirea prin lege a unor conditii de exercitare a acestora, in
considerarea interesului public". Astfel, "reglementarea unor
conditionari legale pentru exercitarea profesiei de avocat si a celei de notar
nu reprezinta o ingradire a dreptului la munca si nici a libertatii de alegere
a profesiei sau a locului de munca". Avocatii se pot constitui atat in
asociatii cu scop lucrativ (cabinete individuale, grupari de cabinete
individuale, societati civile profesionale), ale caror organizare, functionare
si constituire sunt reglementate de legislatia civila si Legea nr. 51/1995, cat
si in asociatii fara scop lucrativ, ale caror organizare si functionare sunt
reglementate prin art. 9 si 40 din Constitutie, republicata, precum si prin
Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii.
Prevederile art. 40 din Constitutie, republicata, care permit cetatenilor
constituirea in alte forme de asociere, au caracter mijlocit. Pe cale de
consecinta, asociatiile profesionale fara scop lucrativ ale avocatilor si
notarilor se pot constitui, organiza si functiona doar in conditiile prevazute
de lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale
art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificarile si
completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul continut:
- Art. 48 alin. (1) teza intai: "Baroul este constituit din toti
avocatii dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti. [...]"
- Art. 57 alin. (1) si (3): "(1) Uniunea Avocatilor din Romania este
formata din toti avocatii inscrisi in barouri si are sediul in municipiul
Bucuresti. [...]
3. Nici un barou nu poate functiona in afara uniunii."
De asemenea, obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il mai constituie
si prevederile art. 26 alin. 1 si 2 si ale art. 27 din Legea nr. 36/1995 a
notarilor publici si a activitatii notariale, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, cu modificarile si completarile
ulterioare, dispozitii care au urmatorul cuprins:
- Art. 26 alin. 1 si 2: "In circumscriptia fiecarei Curti de apel
functioneaza cate o Camera a Notarilor Publici, cu personalitate juridica.
Din Camera fac parte toti notarii publici care functioneaza in
circumscriptia Curtii de apel";
- Art. 27: "Notarii publici din Romania se constituie in Uniunea
Nationala a Notarilor Publici, organizatie profesionala cu personalitate
juridica, care isi alege un consiliu de conducere si alte organe stabilite prin
statutul propriu."
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia arata ca
dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art.
37 alin. (1) si ale art. 38 alin. (1), care, in urma revizuirii si republicarii
Constitutiei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31
octombrie 2003, au devenit art. 40 alin. (1) si art. 41 alin. (1), avand
urmatorul continut:
- Art. 40 alin. (1): "Cetatenii se pot asocia liber in partide
politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere";
- Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera."
Autorul exceptiei considera ca textele legale criticate contravin si
reglementarilor internationale prevazute de art. 20 pct. 2 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, art. 22 pct. 1 din Pactul international cu
privire la drepturile civile si politice, precum si celor ale art. 11 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, al
caror continut este urmatorul:
- Art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului:
"Nimeni nu poate fi obligat sa faca parte dintr-o asociatie."
- Art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile
si politice: "Orice persoana are dreptul de a se asocia in mod liber cu
altele, inclusiv dreptul de a constitui sindicate si de a adera la ele, pentru
ocrotirea intereselor sale."
- Art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale: "1. Orice persoana are dreptul la libertatea de
intrunire pasnica si la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui
cu altii sindicate si de a se afilia la sindicate pentru apararea intereselor
sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrangeri
decat acelea care, prevazute de lege, constituie masuri necesare, intr-o
societate democratica, pentru securitatea nationala, siguranta publica,
apararea ordinii si prevenirea infractiunilor, protejarea sanatatii sau a
moralei ori pentru protectia drepturilor si libertatilor altora. Prezentul
articol nu interzice ca restrangeri legale sa fie impuse exercitarii acestor
drepturi de catre membrii fortelor armate, ai politiei sau ai administratiei de
stat."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
Libertatea de asociere, consacrata de art. 40 din Legea fundamentala, nu
inseamna ca orice persoana, indiferent de statutul sau civil si profesional,
poate face parte din orice tip de asociatie. Legiuitorul are libertatea de a
reglementa conditiile in care pot fi constituite, organizate si in care
functioneaza diferite tipuri si forme de asociatie, inclusiv sa dispuna
constituirea obligatorie a unor asociatii pentru exercitarea unor profesii ori
indeplinirea unor atributii de interes public. Aceasta libertate se intemeiaza
pe prevederile art. 9 teza intai din Constitutie, republicata, potrivit carora:
"Sindicatele, patronatele si asociatiile profesionale se constituie si isi
desfasoara activitatea potrivit statutelor lor, in conditiile legii."
Barourile si Uniunea Avocatilor, precum si camerele notarilor publici sunt
asociatii profesionale cu un specific deosebit. Intreaga activitate desfasurata
de aceste asociatii si de membrii lor este una de interes public, ceea ce
impune o reglementare legala mai cuprinzatoare, chiar si in ceea ce priveste
calitatile membrilor, conditiile de organizare si functionare, nedemnitatile,
incompatibilitatile, raspunderea disciplinara si altele. In acest sens, Legea
nr. 51/1995, republicata, prevede la art. 2 alin. (2) ca avocatul
"promoveaza si apara drepturile si libertatile omului", iar conform
art. 3 si art. 4 din Legea nr. 36/1995 "Notarul public este investit sa
indeplineasca un serviciu de interes public si are statutul unei functii
autonome", respectiv "Actul indeplinit de notarul public, purtand
sigiliul si semnatura acestuia, este de autoritate publica si are forta
probanta prevazuta de lege". Importanta acestor activitati necesita o
organizare si functionare unitara a asociatiilor respective, cu respectarea
unor reguli de disciplina si deontologie stricte.
Curtea constata ca textele de lege examinate nu obliga nici o persoana sa
faca parte, contrar vointei sale, dintr-o asociatie. Inscrierea in barourile
avocatilor sau in camerele notarilor publici constituie o conditie legala
pentru a putea exercita profesia de avocat ori pe cea de notar public. Asadar,
nu avocatul sau notarul public practicant este obligat sa adere la asociatie,
ci calitatea de membru al asociatiei conditioneaza practicarea profesiei.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor constitutionale ale
art. 41, Curtea constata ca interdictia ingradirii dreptului la munca este o
garantie constitutionala in sensul ca orice persoana are dreptul sa desfasoare
o activitate. Libertatea alegerii profesiei, a meseriei si a locului de munca
nu inseamna ca orice persoana, oricand si in orice conditii, poate exercita
profesia sau meseria pe care o doreste. Alegerea profesiei si a meseriei
presupune, inainte de toate, pregatirea si calificarea corespunzatoare in
vederea exercitarii acestora. Aceasta libertate este conditionata sau limitata
si de alte criterii legale, justificate constitutional, cum ar fi, de exemplu:
starea sanatatii, aptitudinea si altele, determinate de specificul profesiei,
meseriei ori al locului de munca.
Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 48 alin. (1) din
Legea nr. 51/1995, republicata, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 136 din 23 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 461 din 28 iunie 2002, respingand exceptia de
neconstitutionalitate ce viza acest text de lege. Solutia si considerentele
acelei decizii sunt valabile si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1)
lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin.
(1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, precum si a dispozitiilor art. 26 alin. 1 si 2 si ale
art. 27 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia
"Figaro Potra" din Alba Iulia in Dosarul nr. 5.325/2002 al Inaltei
Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiorean