Decizia Nr.232 din 15.02.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, excepţie ridicată de Ana Luţă în Dosarul nr. 1.232/54/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei autorul excepţiei a depus un înscris prin care învederează Curţii Constituţionale că a renunţat la judecarea excepţiei de neconstituţionalitate formulate.Reprezentantul Ministerului Public solicită continuarea judecării prezentei cauze, având în vedere dispoziţiile art. 55 din Legea nr. 47/1992.Curtea constată că nu poate fi primită cererea de renunţare formulată, având în vedere dispoziţiile art. 55 din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională, legal sesizată, procedează la examinarea constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului (...)“.Excepţia de neconstituţionalitate este o excepţie de ordine publică, prin invocarea ei punându-se în discuţie abaterea unor reglementări legale de la dispoziţiile Constituţiei, iar soluţia asupra excepţiei este de interes general. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate nu rămâne la dispoziţia părţii care a invocat-o şi nu este susceptibilă de acoperire nici pe calea renunţării exprese la soluţionarea acesteia de către partea care a ridicat-o.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, arătând că dispoziţiile legale criticate au fost abrogate prin Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 30 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.232/54/2009, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, excepţie ridicată de Ana Luţă într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii autorului excepţiei de acordare a ajutorului la care erau îndreptăţite mamele cu mai mulţi copii, în temeiul Decretului nr. 410/1985.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că este neconstituţională abrogarea acestui drept care se acorda mamelor cu mai mulţi copii. În acest sens, se arată că o atare dispoziţie este retroactivă şi de natură a încălca dreptul de proprietate privată al persoanei.Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate formulată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este inadmisibilă, textul legal criticat nemaifiind în vigoare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, care au următorul cuprins:
(2) La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: art. 18-27 din Decretul nr. 410/1985 privind alocaţia de stat şi indemnizaţia pentru copii, ajutoarele ce se acordă mamelor cu mai mulţi copii şi soţiilor de militari în termen, precum şi indemnizaţia de naştere; art. 12 alin. 2 lit. a) din H.C.M. nr. 454/1957 privind asistenţa bătrânilor pensionari şi nepensionari, astfel cum a fost modificată prin art. VII din Decretul-lege nr. 70/1990 privind modificarea şi completarea unor reglementări referitoare la pensii, asigurări sociale şi ocrotiri sociale. Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:I. Legea nr. 67/1995 a fost abrogată prin art. 35 pct. 1 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 20 iulie 2001. Totodată, Curtea observă, având în vedere art. 64 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, că „Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial“, astfel încât Decretul nr. 410/1985 privind alocaţia de stat şi indemnizaţia pentru copii, ajutoarele ce se acordă mamelor cu mai mulţi copii şi soţiilor de militari în termen, precum şi indemnizaţia de naştere, publicat în Buletinul Oficial nr. 76 din 26 decembrie 1985, cu modificările ulterioare, este şi rămâne abrogat.În aceste condiţii, în temeiul art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă.II. Totodată, Curtea observă că, prin Decizia nr. 1.605 din 9 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 26 ianuarie 2011, referitor la pct. II poziţia nr. 215 din anexa la Legea nr. 7/1998 privind declararea ca abrogate a unor acte normative, care prevedea că Decretul nr. 410/1985 este şi rămâne abrogat, a stabilit că „autorul excepţiei critică numai în mod formal dispoziţia de abrogare a Decretului nr. 410/1985, intenţia sa reală fiind aceea de a se reintroduce ajutorul acordat mamelor cu mai mulţi copii [...]“.Având în vedere cele de mai sus, Curtea a constatat că „politica legiuitorului în domeniul social nu poate fi cenzurată de instanţa constituţională sub aspectul reînvierii unor vechi forme de ajutor social ce nu au relevanţă constituţională. Acest lucru ar transforma Curtea Constituţională într-un legiuitor pozitiv, iar prin decizia sa ar completa ajutoarele sociale deja existente“.În consecinţă, ţinând cont şi de prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate este, de asemenea, inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, excepţie ridicată de Ana Luţă în Dosarul nr. 1.232/54/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 februarie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Benke Károly