DECIZIE Nr. 230 din 25 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin.
(4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) si ale art. 52 alin. (2) din Legea
partidelor politice nr. 14/2003
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 677 din 28 iulie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) si ale
art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, exceptie ridicata
de Partidul Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai
Buna in Dosarul nr. 4/P/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin reprezentant, Ion
Antonescu, Stefan Oprea si Livia Dima. Lipsesc Elena Lupu si Steluta Safta
Lambru, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Magistratul-asistent invedereaza completului de judecata ca Steluta Safta
Lambru a depus o cerere prin care solicita amanarea judecarii cauzei, deoarece,
pentru motive medicale, este in imposibilitate de a se prezenta.
Avand cuvantul asupra cererii de amanare, formulata de Steluta Safta
Lambru, partile prezente sunt de acord cu admiterea cererii. Reprezentantul
Ministerului Public se opune acordarii unui nou termen, intrucat judecarea
cauzei a mai fost amanata pentru aceleasi motive, invocate de aceeasi parte.
Curtea, deliberand asupra cererii de amanare, avand in vedere art. 156
alin. 1 din Codul de procedura civila, respinge cererea de amanare.
Avand cuvantul pe fond, reprezentantul autorului exceptiei, intr-o
formulare cu pronuntate accente propagandistice, cu ample referiri la
continutul cererilor depuse la dosar, solicita, in esenta, admiterea exceptiei,
sustinand ca textele de lege criticate incalca prevederile constitutionale
invocate, in special pe cele referitoare la dreptul de asociere si la dreptul
la un nivel de trai decent, precum si dispozitii din pactele, tratatele si
conventiile internationale referitoare la drepturile omului si libertatile
fundamentale, ratificate de Romania si care, potrivit art. 20 din Constitutie,
fac parte din dreptul intern.
Celelalte parti prezente solicita, de asemenea, admiterea exceptiei,
invocand incalcarea acelorasi prevederi constitutionale aratate de
reprezentantul autorului exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca nefondata, intrucat dispozitiile criticate din Legea partidelor politice nr.
14/2003 sunt constitutionale. De altfel, dispozitiile legale criticate au mai
format obiect al controlului de constitutionalitate exercitat de Curte, iar
aceasta, printr-o decizie recent pronuntata, a respins exceptia de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 august 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4/P/2000,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (4) si ale art.
52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, exceptie ridicata de
Partidul Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna
intr-o cauza avand ca obiect solutionarea cererii de reinregistrare a acestui
partid politic.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile criticate ale art. 21 alin. (4) si ale art. 26 alin.
(4) din Legea nr. 14/2003 sunt neconstitutionale, intrucat contravin
dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 4, art. 8 alin. (1), art. 11, 15, 16, 20,
21, 24, 35, 37, 51, 123, 125, 128 si 144 din Constitutie.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 51 alin. (4) si ale art. 52 alin. (2)
din Legea nr. 14/2003, autorul exceptiei sustine ca acestea, prevazand "publicarea
in Monitorul Oficial al Romaniei, in mod selectiv, numai a hotararilor
Tribunalului Bucuresti pentru partidele inregistrate, fara a publica si
hotararile pentru partidele refuzate a fi inregistrate, in conditiile in care
acestea nu au acces nici la dosare si se refuza chiar si eliberarea unor copii
legalizate de pe aceste hotarari, reprezinta o discriminare care contravine
flagrant cu dispozitiile Constitutiei Romaniei, art. 1 alin. (3), art. 4 alin.
(1) si (2), art. 11, 15, 16, 20, 24, art. 31 alin. (1) si (2), art. 35, 37,
art. 45 alin. (5), art. 47 alin. (1), (2) si (4), art. 50, 51, 54, art. 123
alin. (2), art. 125 alin. (1), art. 130 alin. (1), art. 131 alin. (1), art. 128
s.a".
In acelasi timp, referindu-se la dispozitiile "art. 26 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992", republicata, autorul exceptiei cere Curtii
Constitutionale, in memoriul depus la instanta, "de a analiza
constitutionalitatea tuturor prevederilor Legii nr. 14 din 9 ianuarie 2003, in
general", si in special a dispozitiilor: art. 2, care, "fata de Legea
nr. 27/1996, renunta la valori reale si interzice sau prescrie dreptul
partidelor politice de a <<organiza initiativa legislativa a
cetatenilor>>, ceea ce ne situeaza sub standardele lumii
civilizate"; art. 19 alin. (2), "prin care se incearca intimidarea
romanilor cu drept de vot care doresc sa se asocieze in partide politice - pe
calea amenintarii cu Codul penal, art. 292 - ceea ce contravine grav
Constitutiei Romaniei si standardelor lumii civilizate [...]"; art. 21
alin. (4) (mentionat si prin exceptia formulata); art. 26 alin. (4) (mentionat
si prin exceptia formulata); art. 37, 38, 40, 41, 42 si 43, "prin care se
ameninta grav pluralismul politic - ceea ce contravine Constitutiei Romaniei si
standardelor lumii civilizate"; art. 46 alin. (1), art. 47 alin. (1) si
(2), art. 48 alin. (1) si (2), art. 49, 50, art. 53 alin. (3), art. 54 alin.
(2) si (4) si art. 55.
Cu privire la ansamblul legii si la textele indicate "in
special", autorul exceptiei evoca "dispozitiile Constitutiei
Romaniei, art.: 21; 24; 50; 51; 54; 123; 125 alin. (1), in general, si art. 128
si 144 c), in special, raportate la Codul de procedura civila, inclusiv
pactele, tratatele si conventiile internationale semnate de Romania ca parte si
ratificate de Parlamentul tarii noastre - toate acestea facand parte din
dreptul intern".
De asemenea, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate
incalca Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si protocoalele la aceasta,
pactele si conventiile ratificate de Romania (enumerate la pag. 3 - 5 si 7 - 8
din memoriul depus la instanta), care, conform art. 11 din Constitutie, fac
parte din dreptul intern.
Referindu-se la textele de lege criticate si la aplicarea acestora de catre
Tribunalul Bucuresti, autorul exceptiei arata, in esenta, ca "au fost si
sunt afectati zeci de mii de romani cu drept de vot". De asemenea, sustine
ca s-a refuzat "abuziv de a fi judecate si solutionate cererile de recurs
pentru reinregistrarea Partidului Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale
si o Societate mai Buna [...], a fost anulata egalitatea intre cetateni [...],
a fost stirbit pluralismul politic [...], au fost incalcate cu premeditare
drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor romani care nu au avut
acces la sanse egale in ultimul deceniu al secolului XX si in primii doi ani ai
mileniului III [...]".
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila considera ca prevederile Legii
partidelor politice "sunt conforme Legii fundamentale a Romaniei
[...]".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca "exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata". In argumentarea acestui punct de vedere se sustine ca
"obiectiunile ridicate de semnatarul exceptiei se intemeiaza, de fapt, pe
respingerea cererii de inregistrare a partidului politic reprezentat de petent,
constituind, in primul rand, o problema de aplicare a textelor de lege".
In legatura cu invocarea incalcarii prin dispozitiile de lege criticate a
prevederilor art. 21 din Constitutie, Guvernul arata ca, in opinia sa,
"continutul dispozitiilor criticate nu aduce o atingere accesului la
justitie, ci, dimpotriva, reprezinta o expresie a aplicarii principiilor
constitutionale invocate". Totodata se subliniaza ca "din perspectiva
art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit caruia <<competenta si
procedura de judecata sunt stabilite de lege>>, precum si a art. 128 din
Constitutie, in temeiul caruia <<Impotriva hotararilor judecatoresti,
partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in
conditiile legii>>, se retine ca Legea fundamentala a lasat la
latitudinea legiuitorului reglementarea <<competentei>>, a
<<procedurii>>, precum si a <<cailor de atac>>. Astfel,
normele continute de articolele criticate care stabilesc procedura de judecata
a contestatiilor mentionate [...] si caile de atac posibile potrivit legii
constituie, in ansamblul lor, expresia aplicarii dispozitiilor constitutionale
citate". In acelasi timp, Guvernul apreciaza ca "nici sustinerea
potrivit careia textele criticate incalca prevederile art. 123 alin. (1) din
Legea fundamentala, conform carora <<Justitia se infaptuieste in numele
legii>>, nu poate fi primita". In punctul de vedere prezentat
Guvernul sustine ca "textele in discutie nu reprezinta o incalcare a principiilor
referitoare la elementele definitorii ale statului roman sau la transpunerea in
practica a dispozitiilor constitutionale privind drepturile, libertatile si
indatoririle fundamentale ale cetatenilor, ci asigura exercitarea, cu
buna-credinta, a drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor,
asigurand, in mod real, accesul liber la justitie si respectarea dreptului la
aparare, in conditiile legii". Guvernul face referire si la jurisprudenta
Curtii Constitutionale, care a statuat ca "accesul liber la justitie nu
presupune in toate cazurile accesul la toate structurile judecatoresti -
judecatorii, tribunale, curti de apel, Curtea Suprema de Justitie si la toate
caile de atac prevazute de lege, deoarece competenta si caile de atac sunt
stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, in
considerarea unor situatii diferite". Sunt citate in acest sens deciziile
Curtii Constitutionale nr. 129/1995, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 105 din 23 mai 1996, si nr. 38/1998, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 13 mai 1998.
In legatura cu invocarea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 51 alin.
(4) si ale art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003,
Guvernul considera ca "publicarea in Monitorul Oficial numai a
inregistrarii, radierii partidelor politice, nu si a deciziilor prin care sunt
respinse cererile de inregistrare a acestora, nu constituie o problema de
constitutionalitate, ci reprezinta o chestiune de oportunitate, ce a fost lasata
la latitudinea legiuitorului".
Avocatul Poporului considera ca "exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 21 alin. (4) si art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, in
raport cu dispozitiile art. 21 si art. 128 din Constitutie, nu este intemeiata,
deoarece dispozitiile legale criticate prevad procedura de solutionare a
cererilor pentru inregistrarea partidului politic, respectiv pentru modificarea
statutului partidului politic". In continuare se arata ca "impotriva
hotararii de respingere a cererilor mentionate, persoana interesata poate face
contestatie in termen de 5 zile de la data comunicarii hotararii Tribunalului
Bucuresti, solutionarea acesteia fiind de competenta Curtii de Apel
Bucuresti". In legatura cu aceasta reglementare se precizeaza ca "in
jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a statuat, in mod constant, ca accesul
liber la justitie nu presupune in toate cazurile accesul la toate structurile
judecatoresti - judecatorii, tribunale, curti de apel, Curtea Suprema de Justitie
si la toate caile de atac prevazute de lege, deoarece stabilirea naturii, a
numarului si a conditiilor concrete de exercitare a cailor de atac se face prin
reglementari procedurale a caror elaborare intra in competenta legiuitorului,
potrivit dispozitiilor art. 125 din Constitutie. Totodata, Constitutia nu
contine nici o dispozitie cu privire la gradele de jurisdictie, pe care trebuie
sa le parcurga procesele pana la adoptarea solutiei finale".
In ceea ce priveste neconstitutionalitatea prevederilor art. 51 alin. (4)
si ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, Avocatul Poporului apreciaza ca
"aceste critici sunt nerelevante pentru solutionarea exceptiei de fata,
neavand incidenta in cauza".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate
la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata
explicit in memoriul depus la instanta de catre autorul exceptiei, il
constituie dispozitiile art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4)
si ale art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14 din 9 ianuarie
2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 25 din 17
ianuarie 2003.
Dispozitiile legale din Legea nr. 14/2003, cu privire la care exceptia de
neconstitutionalitate este formulata si motivata in mod explicit, au urmatorul
cuprins:
- Art. 21 alin. (4): "Decizia Curtii de Apel Bucuresti este definitiva
si irevocabila.";
- Art. 26 alin. (4): "Curtea de Apel Bucuresti se pronunta in termen
de 15 zile de la inregistrarea contestatiei, iar hotararea sa este definitiva
si irevocabila.";
- Art. 51 alin. (4): "Inregistrarea si radierea partidelor politice,
operate in Registrul partidelor politice, se publica in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I.";
- Art. 52 alin. (2): "Prevederile art. 51 alin. (2) - (4) se aplica in
mod corespunzator."
Dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt: art. 11
privind dreptul international si dreptul intern; art. 20 privind tratatele
internationale referitoare la drepturile omului; art. 21 privind accesul liber
la justitie; art. 24 privind dreptul la aparare; art. 128, devenit, dupa
revizuirea si republicarea Constitutiei, art. 129, referitor la folosirea
cailor de atac.
De asemenea, mai sunt mentionate ca fiind incalcate, in legatura cu
"publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, in mod selectiv, numai a
hotararilor Tribunalului Bucuresti pentru partidele inregistrate, fara a
publica si hotararile pentru partidele refuzate a fi inregistrate", si
alte dispozitii constitutionale: art. 1 alin. (3) privind statul roman; art. 4
alin. (1) si (2) privind unitatea poporului si egalitatea intre cetateni; art.
15 privind universalitatea; art. 16 privind egalitatea in drepturi; art. 31
alin. (1) si (2) privind dreptul la informatie; art. 35, devenit art. 37,
privind dreptul de a fi ales; art. 37, devenit art. 40, privind dreptul la
asociere; art. 45 alin. (5), devenit art. 49 alin. (5), privind protectia
copiilor si a tinerilor; art. 47 alin. (1), (2) si (4), devenit art. 51 alin.
(1), (2) si (4), privind dreptul de petitionare; art. 130 alin. (1), devenit
art. 131 alin. (1), privind Ministerul Public; art. 131 alin. (1), devenit art.
132 alin. (1), privind statutul procurorilor.
In cauza, autorul exceptiei invoca si incalcarea prevederilor unui mare
numar de documente internationale - tratate, conventii, pacte, protocoale etc.,
ratificate de Romania, intre care Declaratia Universala a Drepturilor Omului si
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Din examinarea memoriului depus la dosarul instantei care judeca cererea de
inregistrare a unui partid politic rezulta, de asemenea, ca autorul exceptiei -
Partidul Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna
este nemultumit de modul in care instanta i-a solutionat in trecut cereri cu
acelasi obiect, precum si de faptul ca instanta "ii refuza in mod
abuziv" eliberarea unor copii legalizate de pe hotararile pronuntate in
cele 17 dosare de reinregistrare a partidului politic.
Curtea retine ca prin exceptia formulata si motivata a fost sesizata cu
neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art.
51 alin. (4) si ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile
legale criticate nu incalca prevederile constitutionale, precum si pe cele din
documentele internationale invocate de autorul exceptiei. Mentiunile din art.
21 alin. (4) si art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, care se refera la
caracterul definitiv si irevocabil al deciziei, respectiv al hotararii Curtii
de Apel Bucuresti, sunt in deplina concordanta cu dispozitiile art. 129 din
Constitutie, republicata, referitoare la folosirea cailor de atac, in
conditiile legii. Textele legale respective reglementeaza calea de atac
impotriva hotararii Tribunalului Bucuresti. Or, potrivit dispozitiilor
constitutionale, reglementarea cailor de atac impotriva hotararilor
judecatoresti este atributul exclusiv al legiuitorului.
De asemenea, este neintemeiata sustinerea autorului exceptiei in sensul ca
sunt neconstitutionale dispozitiile art. 51 alin. (4) si cele ale art. 52 alin.
(2) din Legea nr. 14/2003, intrucat nu prevad publicarea in Monitorul Oficial
al Romaniei, si a hotararilor judecatoresti prin care se respinge cererea de
inregistrare sau de radiere a partidelor politice ori, dupa caz, a aliantelor
politice. Ratiunea publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a
inregistrarii si radierii partidelor politice sau, in mod corespunzator, a
aliantelor politice, legal constituite, care rezida in asigurarea publicitatii
necesare cu privire la aparitia unui nou subiect in viata politica a tarii, nu
subzista si in cazul in care cererea de inregistrare sau de radiere este
respinsa de instanta competenta, pentru ca nu sunt indeplinite conditiile
prevazute de lege. In consecinta, nu se poate pune problema incalcarii
principiului egalitatii, invocata de autorul exceptiei, situatiile fiind
deosebite, ceea ce justifica, rational si obiectiv, un tratament juridic
deosebit.
Referitor la constitutionalitatea dispozitiilor art. 21 alin. (4), art. 26
alin. (4), art. 51 alin. (4) si ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003,
Curtea s-a pronuntat intr-o cauza in care acelasi autor - Partidul
Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna - a
ridicat exceptia de neconstitutionalitate cu invocarea incalcarii acelorasi
prevederi din Constitutie si din documentele internationale indicate si in
prezentul dosar si, in esenta, cu o motivare identica. Prin Decizia nr. 65 din
24 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
216 din 11 martie 2004, Curtea a respins ca nefondata exceptia de
neconstitutionalitate ridicata. In considerentele acestei decizii Curtea a
retinut cu privire la textele criticate ca "Aceste prevederi de lege
mentin solutia de principiu cuprinsa in art. 19 alin. (4) si art. 23 alin. (4)
din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificarile ulterioare, care a
fost abrogata, cu exceptia cap. VI - Finantarea partidelor politice, prin art.
56 din Legea nr. 14/2003.
Or, cu privire la constitutionalitatea textelor mentionate din Legea nr.
27/1996, Curtea s-a pronuntat intr-o cauza in care acelasi autor - Partidul
Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna - a ridicat
exceptia de neconstitutionalitate cu invocarea incalcarii acelorasi prevederi
din Constitutie si din documentele internationale indicate si in prezentul
dosar si, in esenta, pentru aceleasi considerente.
Astfel, prin Decizia nr. 268 din 17 octombrie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 815 din 11 noiembrie 2002, Curtea,
respingand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, a statuat, in esenta,
urmatoarele: caracterul <<definitiv>> al deciziei Curtii de Apel
Bucuresti nu numai ca nu incalca prevederile constitutionale ale art. 128
(devenit art. 129), privind folosirea cailor de atac, in conditiile legii, ci
sunt in deplina concordanta cu acestea, in sensul ca reglementeaza contestatia
impotriva hotararii Tribunalului Bucuresti ca o cale de atac. Or, potrivit
dispozitiilor constitutionale, reglementarea cailor de atac impotriva
hotararilor judecatoresti este atributul exclusiv al legiuitorului, ceea ce se
intampla in cazul de fata, intrucat reglementarea este cuprinsa in lege;
sustinerile referitoare la incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 21
sunt neintemeiate, intrucat accesul liber la justitie presupune accesul la
mijloacele procedurale prin care justitia se infaptuieste, dar nu inseamna ca
el trebuie asigurat la toate structurile judecatoresti si la toate caile de
atac. Aceasta deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie [devenit
art. 126 alin. (2)] si jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale,
competenta si procedura de judecata sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care
poate institui reguli deosebite in considerarea unor situatii diferite; art. 24
din Constitutie, care garanteaza dreptul la aparare, nu este incalcat, intrucat
textele de lege criticate nu contin dispozitii de natura sa ingradeasca
drepturile procesuale ale partilor ori dreptul de a fi asistate de un avocat in
tot cursul procesului.
De asemenea, prin aceeasi decizie, pronuntandu-se cu privire la
contrarietatea dintre textele de lege criticate si dispozitii din documente internationale
ratificate de Romania, Curtea a retinut ca, in legatura cu acestea, ca si in
cauza de fata, nu sunt formulate motive de neconstitutionalitate. Asa fiind,
s-a constatat ca prevederile constitutionale ale art. 20, referitoare la
<<Tratatele internationale privind drepturile omului>>, nu sunt
incidente in cauza.
Avand in vedere ca, asa cum s-a aratat deja, dispozitiile art. 51 alin.
(4), art. 52 alin. (2), art. 21 alin. (4) si art. 26 alin. (4) din Legea
partidelor politice nr. 14/2003 mentin solutia de principiu cuprinsa in art. 19
alin. (4) si art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu
modificarile ulterioare, aceleasi considerente care au justificat Decizia
Curtii nr. 268 din 17 octombrie 2002 impun respingerea prezentei exceptii de
neconstitutionalitate.
De altfel, chiar in legatura cu dispozitiile art. 26 alin. (4) din Legea
partidelor politice nr. 14/2003, sub aspectul caracterului definitiv si
irevocabil al hotararilor Curtii de Apel Bucuresti, Curtea Constitutionala s-a
mai pronuntat prin Decizia nr. 119 din 25 martie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 246 din 10 aprilie 2003, in sensul
constitutionalitatii acestora.
In plus, in acest dosar, autorul exceptiei invoca si incalcarea prevederilor
constitutionale ale art. 50 devenit art. 54 <<Fidelitatea fata de
tara>>, art. 51 devenit art. 1 alin. (5) <<In Romania, respectarea
Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie>>, art. 54
devenit art. 57 <<Exercitarea drepturilor si a libertatilor>>, art.
123 alin. (1) devenit art. 124 alin. (1) <<Justitia se infaptuieste in
numele legii>> si art. 144 devenit art. 146 <<Atributiile>>
Curtii Constitutionale. Curtea constata ca textele din Constitutie mentionate
nu sunt incidente in cauza, [...]."
Solutiile adoptate prin deciziile mentionate si considerentele care au stat
la baza acestora sunt aplicabile si in prezenta cauza, intrucat nu au
intervenit elemente noi de natura a modifica jurisprudenta Curtii.
In ceea ce priveste referirea autorului exceptiei la dispozitiile art. 26
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, in baza carora, fara a formula
explicit o exceptie de neconstitutionalitate, se solicita Curtii, intr-o
maniera neuzuala, sa analizeze constitutionalitatea tuturor prevederilor Legii
nr. 14/2003, in general, Curtea retine ca textul art. 25 alin. (2) [indicat
gresit de autorul exceptiei ca fiind art. 26 alin. (2)] din Legea nr. 47/1992,
republicata, nu este aplicabil in cauza, intrucat acesta prevede ca, "In
caz de admitere a exceptiei, Curtea se va pronunta si asupra
constitutionalitatii altor prevederi din actul atacat, de care, in mod necesar
si evident, nu pot fi disociate prevederile mentionate in sesizare".
Dispozitiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, sunt
inaplicabile in cauza, intrucat se refera la ipoteza admiterii exceptiei cu
privire la unele texte criticate in conditiile in care acestea s-ar afla intr-o
legatura indisociabila cu alte texte care nu formeaza obiect al exceptiei. Nici
una dintre aceste conditii nu este intrunita in cauza.
Curtea retine, pe de alta parte, ca dispozitiile Legii nr. 14/2003 nu
incalca prevederile constitutionale indicate de autorul exceptiei, unele dintre
acestea neavand, de altfel, nici o legatura cu dreptul de asociere in partide
politice sau cu alte motive formulate explicit in memoriul depus in fata
instantei.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si
al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin.
(4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) si ale art. 52 alin. (2) din Legea
partidelor politice nr. 14/2003, exceptie ridicata de Partidul Solidaritatii
Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna in Dosarul nr. 4/P/2000
al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta