DECIZIE   Nr. 23 din 21 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 229 din  4 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 64/2002 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Casa de Schimb Valutar I.D.M. Exchange" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 5.725/2002 al Judecatoriei Satu Mare.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 14 ianuarie 2003 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand in vedere solicitarea autorului exceptiei privind amanarea pronuntarii pentru a depune note scrise, a amanat pronuntarea la 21 ianuarie 2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.725/2002, Judecatoria Satu Mare a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 64/2002 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Casa de Schimb Valutar I.D.M. Exchange" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect plangerea formulata de aceasta impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, incheiat in temeiul art. 10 alin. (1) lit. b) din ordonanta criticata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile criticate contravin art. 41 alin. (2) si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Astfel, se considera ca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2) consta intr-o "discriminare sau un tratament preferential in favoarea societatilor care desfasoara activitati financiar-bancare, care detin case de schimb valutar, in detrimentul societatilor persoane juridice autorizate, care detin la randul lor case de schimb valutar", deoarece casele de schimb valutar ce apartin bancilor nu au obligatii deduse din Legea nr. 64/2002, pe cand celelalte institutii sunt nevoite sa isi diminueze patrimoniile prin cheltuieli determinate de achizitionarea si intretinerea aparatelor de marcat. In ceea ce priveste invocarea incalcarii art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, se arata ca textul apreciat ca fiind neconstitutional constituie o limitare a libertatii comertului si o imixtiune a statului in afacerile private.
    Judecatoria Satu Mare apreciaza ca "prevederile art. 2 alin. (1) lit. h) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, introduse prin art. I pct. 4 din Legea nr. 64/2002 sunt constitutionale".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens, arata ca, in realitate, exceptia vizeaza neconstitutionalitatea art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002. Cu privire la acest text de lege, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate "nu poate fi acceptata, atat sub aspectul lipsei incidentei dispozitiilor constitutionale citate asupra cauzei, cat si datorita faptului ca statul, actionand in interes public, este legitimat sa ia orice masuri legale de protejare a acestuia". Arata, de asemenea, ca aceste dispozitii nu aduc atingere nici principiului egalitatii in drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat acest principiu "se refera la egalitatea in drepturi in raport cu prevederile legii, iar nu la faptul ca toti ar beneficia de aceleasi drepturi".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost ridicata de autorul acesteia, il constituie prevederile "art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 64/2002 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale". In realitate, textul de lege criticat, introdus prin art. I pct. 4 din Legea nr. 64/2002 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, a devenit art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, ca urmare a republicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002. In consecinta, Curtea urmeaza sa se pronunte cu privire la constitutionalitatea acestor din urma dispozitii, care prevad: "Se excepteaza de la prevederile art. 1 alin. (1): [...]
    g) activitatile de asigurari, precum si activitatile financiare si bancare, cu exceptia caselor de schimb valutar apartinand persoanelor juridice autorizate;"
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile de lege criticate sunt contrare art. 41 alin. (2) si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care prevad:
    - Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale stabileste ca agentii economici care efectueaza livrari de bunuri sau prestari de servicii direct catre populatie, inclusiv casele de schimb valutar, sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. Autorul exceptiei considera ca aceasta dispozitie din lege privitoare la casele de schimb valutar si, mai exact, asa cum se sustine in notele scrise depuse la dosar, prevederile Normelor privind efectuarea operatiunilor de schimb valutar cu numerar si substitute de numerar pentru persoane fizice pe teritoriul Romaniei - N.R.V.2, cuprinse in Regulamentul nr. 3/1997 privind efectuarea operatiunilor valutare, emis de Banca Nationala a Romaniei, prevederi potrivit carora punctele de schimb valutar ale bancilor, infiintate in alte spatii decat cele in care isi au sediile bancile, sunt exceptate de la utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, sunt discriminatorii si contrare dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie. Aceasta deoarece se instituie un tratament preferential in favoarea societatilor care desfasoara activitati financiare si bancare, care detin case de schimb valutar, precum si in favoarea altor persoane juridice autorizate care detin asemenea case de schimb valutar.
    Curtea constata ca aceasta critica nu poate fi primita, intrucat din redactarea textului de lege vizat de exceptia de neconstitutionalitate nu rezulta exceptarea caselor de schimb valutar ale bancilor, infiintate in afara sediului acestora, de la obligatia de a utiliza case de marcat electronice fiscale. Casele de schimb valutar ale bancilor sunt supuse aceluiasi tratament juridic ca si casele de schimb valutar ale altor persoane juridice, ceea ce elimina orice posibilitate de discriminare, dupa cum ele apartin societatilor care desfasoara activitati financiare si bancare sau nu, deci in functie de titular. Reglementarea unei asemenea exceptari prin prevederile Normelor privind efectuarea operatiunilor de schimb valutar cu numerar si substitute de numerar pentru persoane fizice pe teritoriul Romaniei - N.R.V.2, cuprinse in Regulamentul nr. 3/1997 al Bancii Nationale a Romaniei, nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate, intrucat, conform art. 144 lit. c) din Constitutie, coroborat cu art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei".
    Curtea constata, de asemenea, ca dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. g) din ordonanta nu contravin nici prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, ci, dimpotriva, dau expresie exigentelor constitutionale privind obligatia statului de a asigura libertatea comertului si protectia concurentei loiale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Casa de Schimb Valutar I.D.M. Exchange" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 5.725/2002 al Judecatoriei Satu Mare.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu