DECIZIE Nr. 228 din 3 iunie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin.
(5) lit. b) si c) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 550 din 31 iulie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 16 alin. (5) lit. b) si c) din Legea nr. 137/2002 privind
unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile
ulterioare, exceptie ridicata de Primaria Municipiului Onesti in Dosarul nr.
693/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezinta Societatea Comerciala "Carom" -
S.A. din Onesti, reprezentata de consilier juridic Marius Iacob Cojocaru,
constatandu-se lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca legea criticata este un element foarte
important in strategia autoritatilor publice in domeniul privatizarii, prin
intermediul careia se realizeaza premisele dezvoltarii comunitatilor locale si
sprijinirea acestora in diverse proiecte. Rezulta ca scopul legii este tocmai
crearea unui cadru favorabil procesului de privatizare, prin aceasta nefiind
incalcate prevederile art. 134 din Constitutie si nici cele ale art. 119 si
art. 120 alin. (1) si (2) din aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, apreciind ca prevederile de lege criticate nu contravin textelor
constitutionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 693/2003,
Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
16 alin. (5) lit. b) si c) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia
a fost ridicata de Primaria Municipiului Onesti intr-o cauza de contencios
administrativ.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prin
aplicarea dispozitiilor art. 16 alin. (5) lit. b) si c) din Legea nr. 137/2002
"consiliile locale sunt impiedicate a-si recupera debitele provenite din
impozite si taxe locale, fiind incalcat astfel principiul autonomiei
locale" prevazut de art. 119 si art. 120 alin. (1) si (2) din Constitutie.
De asemenea, "prin neincasarea impozitelor si taxelor locale potrivit art.
16 din Legea nr. 137/2002 este impiedicata crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea factorilor de productie, precum si protejarea intereselor cetatenilor
in activitatea economico-financiara", ceea ce contravine prevederilor
constitutionale ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b).
Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ
considera ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat incalca
principiul constitutional al autonomiei locale, potrivit caruia organele
administratiei publice locale sunt ordonatori principali de credite, hotarasc
asupra bugetului local, stabilesc impozite si taxe si executa creantele
bugetului local. Or, prin prevederile art. 16 alin. (5) lit. b) si c) din Legea
nr. 137/2002 "administratia publica locala este impiedicata in a-si
executa creantele si a executa bugetul local".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Astfel, arata ca prin dispozitiile art. 16 alin. (5) lit. b) si c) din legea
criticata se instituie masuri exceptionale in cadrul procedurii administrarii
speciale, procedura al carei scop este gestionarea societatii comerciale de
catre institutia publica implicata, in vederea cresterii atractivitatii la
privatizare, reglementare ce este in concordanta cu prevederile art. 134 alin.
(2) lit. a) din Constitutie, precum si cu expunerea de motive la proiectul legii.
Totodata, arata ca, in conformitate cu art. 120 alin. (2) din Constitutie,
precum si cu art. 3 alin. (1) si art. 4 alin. (1) din Legea administratiei
publice locale nr. 215/2001, autonomia locala nu se poate realiza decat in
conditiile respectarii dispozitiilor legale cu caracter imperativ, astfel cum
sunt si cele vizate de exceptia de neconstitutionalitate. Sub acest aspect, in
jurisprudenta sa, de exemplu, prin Decizia nr. 123/2001, Curtea Constitutionala
a statuat ca "principiul autonomiei locale nu include si absolvirea
autoritatilor administratiei publice locale de la obligatia respectarii legilor
cu caracter general si valabilitate pe intreg teritoriul tarii". Referitor
la incalcarea prin dispozitiile de lege criticate a prevederilor art. 120 alin.
(1) din Constitutie, se apreciaza ca acestea nu sunt relevante in solutionarea
exceptiei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
16 alin. (5) lit. b) si c) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare, prevederi
al caror continut este urmatorul: "De la data instituirii procedurii de
administrare speciala in perioada de privatizare, la societatea comerciala se
aplica urmatoarele masuri speciale: [...]
b) creditorii bugetari, la solicitarea administratorului special, vor
ridica toate sarcinile care greveaza asupra activelor societatii comerciale
care urmeaza a fi vandute, externalizate sau transferate, in scopul cresterii
atractivitatii la privatizare, iar sumele incasate din vanzarea activelor se
distribuie proportional creditorilor bugetari care au instituit sarcinile,
potrivit normelor metodologice emise in aplicarea prezentei legi;
c) creditorii bugetari vor suspenda, pana la transferul dreptului de
proprietate asupra actiunilor, aplicarea oricarei masuri de executare silita
inceputa asupra societatii comerciale si nu vor face nici un demers pentru
instituirea unor noi astfel de masuri."
In opinia autorului exceptiei, aceste prevederi de lege contravin art. 119,
art. 120 alin. (1) si (2) si art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) din
Constitutie, prevederi potrivit carora:
- Art. 119: "Administratia publica din unitatile
administrativ-teritoriale se intemeiaza pe principiul autonomiei locale si pe
cel al descentralizarii serviciilor publice.";
- Art. 120 alin. (1) si (2): "(1) Autoritatile administratiei publice,
prin care se realizeaza autonomia locala in comune si orase, sunt consiliile
locale alese si primarii alesi, in conditiile legii.
(2) Consiliile locale si primarii functioneaza, in conditiile legii, ca
autoritati administrative autonome si rezolva treburile publice din comune si
din orase.";
- Art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b): "(1) Economia
Romaniei este economie de piata.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara;"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala
retine urmatoarele:
In esenta, critica consta in sustinerea potrivit careia, prin aplicarea
dispozitiilor art. 16 alin. (5) lit. b) si c) din Legea nr. 137/2002,
consiliile locale sunt impiedicate sa-si recupereze debitele provenite din
impozite si taxe locale, care, alaturi de alte surse, potrivit legii,
constituie veniturile administratiei publice locale. Se considera ca o asemenea
reglementare incalca principiul autonomiei locale consacrat de art. 119 si 120
din Constitutie, precum si art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) din
aceasta, referitor la economia de piata si potrivit caruia statul trebuie sa
asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de productie
si protejarea intereselor cetatenilor in activitatea economico-financiara.
In legatura cu sustinerea privind incalcarea art. 119 si 120 din
Constitutie, Curtea constata ca dispozitiile art. 16 alin. (5) lit. b) si c)
stabilesc o procedura de administrare speciala, menita sa faca atractive, in
cadrul procesului de privatizare, societatile comerciale cu capital de stat. In
acest scop, dispozitiile de lege criticate prevad obligatia creditorilor
bugetari de a ridica toate sarcinile care greveaza asupra activelor societatii
comerciale ce urmeaza a fi vandute si de a suspenda, pana la transferul
dreptului de proprietate asupra actiunilor, aplicarea oricarei masuri de
executare silita inceputa impotriva acesteia si de a nu face nici un demers
pentru instituirea unor astfel de proceduri. Aceste prevederi de lege dispun totodata
ca sumele incasate din vanzarea activelor se distribuie proportional
creditorilor bugetari care au instituit sarcinile, potrivit normelor
metodologice emise pentru aplicarea legii. Restrictiile impuse prin textele de
lege ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu sunt contrare
principiului autonomiei locale, care, asa cum a statuat Curtea Constitutionala
prin Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, "nu include si absolvirea
autoritatilor administratiei publice locale de la obligatia respectarii legilor
cu caracter general si valabilitate pe intreg teritoriul tarii". Asa
fiind, Curtea urmeaza sa respinga aceasta critica de neconstitutionalitate ca
fiind neintemeiata.
In ceea ce priveste sustinerile referitoare la incalcarea prevederilor
constitutionale ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), Curtea
constata ca, dimpotriva, textele de lege criticate contribuie la consolidarea
economiei de piata si la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
factorilor de productie si protejarea intereselor cetatenilor in activitatea
economico-financiara, astfel ca nici aceasta critica nu poate fi primita.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin. (5)
lit. b) si c) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea
privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Primaria Municipiului Onesti in Dosarul nr. 693/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iunie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu