DECIZIE Nr. 226 din 18 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 507 din 7 iunie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 282^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Georgeta Dumitrache in Dosarul nr. 8.317/2003 al Tribunalului Iasi.
La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, reprezentata prin avocat
Ion Ionescu, lipsind partea Angela Mereu, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Avocatul autoarei exceptiei sustine neconstitutionalitatea textului de lege
criticat, aratand ca prin eliminarea caii de atac a apelului in cauzele care au
un obiect in valoare de pana la 200 milioane lei inclusiv se creeaza o
discriminare nejustificata intre persoanele ce se adreseaza justitiei, fapt ce
are ca efect restrangerea drepturilor procesuale ale acestora, cu incalcarea
art. 53 din Constitutie, republicata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca legiuitorul este
unica autoritate competenta a stabili procedura de judecata, precum si caile de
atac ce urmeaza a fi exercitate de parti in considerarea unor situatii
speciale. In ceea ce priveste invocarea art. 53 din Constitutie, republicata,
se arata ca aceasta dispozitie nu are legatura cu prevederea legala ce face
obiectul controlului de constitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 8.317/2003,
Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 282^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Georgeta Dumitrache.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea sustine ca in
cazul in care instanta considera ca actiunea de stabilire a raspunderii pentru
fapta proprie sau pentru fapta altuia are caracterul unei actiuni de plata a
unei sume de bani se ajunge la situatia vadit discriminatorie in care persoana
vatamata prin savarsirea unei fapte de natura penala, care nu are posibilitatea
de a se constitui parte civila in cadrul procesului penal, nu beneficiaza de
acelasi tratament din partea legii si a instantelor judecatoresti ca persoana
care are aceasta posibilitate si deci isi poate valorifica pretentiile
utilizand doua cai de atac. Mai mult, aceasta din urma persoana poate solicita
despagubiri peste limita prevazuta de art. 282^1 alin. 2, respectiv peste 200
milioane lei, numai pentru a putea beneficia de trei grade de jurisdictie, ceea
ce, in opinia autoarei exceptiei de neconstitutionalitate, este in contradictie
cu principiile fundamentale ale dreptului.
Tribunalul Iasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 282^1 din Codul de procedura civila este neintemeiata,
aratand ca textul criticat este conform dispozitiilor art. 126 alin. (2) si
art. 129 din Constitutie, republicata, precum si celor statuate de Curtea
Constitutionala prin Decizia Plenului nr. 1/1994, in sensul ca legiuitorul este
abilitat a institui reguli procedurale speciale, in considerarea unor situatii
deosebite pe care le identifica si le reglementeaza ca atare. Astfel, dreptul
de a exercita o cale de atac poate fi supus anumitor limitari, legiuitorul
avand largi posibilitati de apreciere cu privire la acest aspect, asa cum s-a
pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza "Leander
impotriva Suediei", 1987.
Pe de alta parte, egalitatea cetatenilor in fata legii nu exclude, ci
implica tratamente diferite pentru situatii diferite, excluzand doar
diferentierea de tratament in situatii identice.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului
Poporului.
Guvernul arata ca prin textul de lege criticat Codul de procedura civila
asigura, in mod egal, tuturor persoanelor interesate in realizarea acelorasi
categorii de drepturi acelasi regim juridic constand in accesul liber la
justitie si in exercitarea neingradita a drepturilor si garantiilor procesuale.
Astfel, se instituie reglementari speciale, adecvate solutionarii optime a
cererilor in justitie, de natura a inlatura orice posibilitate de tergiversare
si compromitere a scopului infaptuirii cu operativitate a actului de justitie.
Avocatul Poporului apreciaza ca principiul egalitatii nu inseamna
uniformitate, astfel incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un
tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat
diferit. Instituirea regulilor de acces al justitiabililor la exercitarea
cailor de atac nu contravine acestui principiu, deoarece in conformitate cu
art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, procedura de judecata se
stabileste prin lege. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 282^1 din Codul de procedura civila in raport cu dispozitiile
art. 21 din Constitutie, republicata, se apreciaza ca aceasta este
neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu afecteaza drepturile
procesuale ale partilor si nu ingradeste exercitarea dreptului pe care il are
orice persoana de a se adresa justitiei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate formulata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 282^1 din
Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul continut:
"Nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta
in cererile introduse pe cale principala privind pensii de intretinere,
obligatii de plata a unei sume de bani sau de predare a unui bun mobil, in
valoare de pana la 200 milioane lei inclusiv, actiunile posesorii, cele
referitoare la inregistrarile in registrele de stare civila, luarea masurilor
asiguratorii, precum si in alte cazuri prevazute de lege.
Hotararile instantelor judecatoresti prin care se solutioneaza plangerile
impotriva hotararilor autoritatilor administratiei publice cu activitate
jurisdictionala si ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt supuse
apelului, daca legea nu prevede altfel."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 21 din Constitutie,
republicata, care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite."
In argumentarea criticii formulate, autorul exceptiei sustine, in esenta,
ca, prin limitarea dreptului de a ataca cu apel unele hotarari judecatoresti
date in prima instanta in solutionarea cererilor introduse pe cale principala,
art. 282^1 din Codul de procedura civila creeaza o discriminare in modalitatea
de exercitare a drepturilor procesuale, incalcandu-se totodata principiul
constitutional al accesului liber la justitie.
Curtea retine ca textul legal criticat nu contine nici o dispozitie
discriminatorie, regimul juridic diferit - constand in aceea ca hotararile
judecatoresti date in prima instanta privind pensiile de intretinere,
obligatiile de plata a unei sume de bani sau de predare a unui bun mobil, in
valoare de pana la 200 milioane lei inclusiv, actiunile posesorii, cele
referitoare la inregistrarile in registrele de stare civila, luarea masurilor
asiguratorii sau hotararile instantelor judecatoresti prin care se solutioneaza
plangerile impotriva hotararilor autoritatilor administratiei publice cu
activitate jurisdictionala si ale altor organe cu astfel de activitate nu pot
fi atacate cu apel, ci numai cu recurs - fiind determinat de deosebirea de
situatii care impune solutii legislative diferite in vederea asigurarii
celeritatii solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor. Asa fiind, cu
privire la incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, Curtea constata
ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor
aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare
pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate referitoare la
incalcarea art. 21 din Constitutie, republicata, Curtea face trimitere la
Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, prin care s-a statuat ca
semnificatia art. 21 alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit caruia
accesul la justitie nu poate fi ingradit prin lege, este aceea ca nu se poate
exclude de la exercitiul drepturilor procesuale nici o categorie sau grup social.
Insa legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite,
reguli speciale de procedura, precum si modalitati particulare de exercitare a
drepturilor procedurale, astfel incat accesul liber la justitie nu inseamna
accesul, in toate cazurile, la toate structurile judecatoresti si la toate
caile de atac. De aceea Curtea Constitutionala considera ca instituirea unor
reguli speciale privind exercitarea cailor de atac nu contravine, asa cum
sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate, prevederilor
constitutionale cuprinse in art. 21 privind accesul liber la justitie, atata
timp cat, potrivit celor prevazute de art. 282^1 din Codul de procedura civila,
partilor interesate le este asigurata posibilitatea de a formula o cale de atac
impotriva hotararii judecatoresti considerate defavorabila.
De altfel, art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit caruia
"Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt
prevazute numai prin lege", precum si art. 129, care prevede ca
"Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul
Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii", atribuie exclusiv
legiuitorului prerogativa stabilirii competentei si procedurii de judecata,
inclusiv a conditiilor de exercitare a cailor de atac.
Departe de a ingradi drepturi consacrate constitutional, reglementarea
prevazuta de art. 282^1 din Codul de procedura civila constituie o garantie a
aplicarii principiului prevazut de art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind judecarea unei cauze
in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, in scopul inlaturarii oricaror
abuzuri din partea partilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea
nejustificata a solutionarii unui proces. Curtea constata, de asemenea, ca
reglementarile internationale in materie nu impun accesul la totalitatea
gradelor de jurisdictie sau la toate caile de atac prevazute de legislatiile
nationale, art. 13 din aceeasi conventie consacrand numai dreptul persoanei la
un recurs efectiv in fata unei instante nationale, deci posibilitatea de a
accede la un grad de jurisdictie. Totodata Curtea Europeana a Drepturilor
Omului, prin hotararea pronuntata in cazul "Golder impotriva Regatului Unit",
1975, a statuat ca: "Dreptul de acces la tribunale nu este absolut. Fiind
vorba de un drept pe care conventia l-a recunoscut fara sa-l defineasca in
sensul restrans al cuvantului, exista posibilitatea limitarilor implicit admise
chiar in afara limitelor care circumscriu continutul oricarui drept."
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 53 din
Constitutie, republicata, Curtea retine ca acestea sunt aplicabile numai in
ipoteza in care exista o restrangere a exercitarii drepturilor si libertatilor
fundamentale ale cetatenilor, restrangere care, astfel cum s-a aratat anterior,
nu s-a constatat.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Georgeta Dumitrache in Dosarul
nr. 8.317/2003 al Tribunalului Iasi.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu