DECIZIE Nr. 222 din 14 noiembrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin.
2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile
cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 92 din 22 februarie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea
statului, exceptie ridicata de Ana-Viorica Costi si Viorel Dubestean in Dosarul
nr. 3.230/2000 al Judecatoriei Arad.
La apelul nominal se constata lipsa autorilor exceptiei, precum si a
Consiliului Judetean Arad - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii
Constitutionale care prin Decizia nr. 73/1995 a statuat ca dispozitiile art. 13
alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 iulie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 3.230/2000,
Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Ana-Viorica
Costi si Viorel Dubestean.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstitutionale in raport cu
dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece creeaza o discriminare
pe criteriul valorii reparatorii intre persoanele care nu se afla in situatiile
prevazute de lege pentru restituirea in natura a locuintelor.
Judecatoria Arad, exprimandu-si opinia, apreciaza ca sesizarea adresata
Curtii Constitutionale pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate
este intemeiata.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. 13 alin. 2
din Legea nr. 112/1995 au facut obiectul controlului de neconstitutionalitate
anterior promulgarii legii, potrivit art. 144 lit. a) din Constitutie, Curtea
Constitutionala statuand prin Decizia nr. 73/1995 ca aceste dispozitii sunt
constitutionale. Se mai arata ca asupra acestor dispozitii Curtea
Constitutionala s-a pronuntat si in cadrul controlului prevazut la art. 144
lit. c) din Constitutie, prin deciziile nr. 2/1998, nr. 4/1998, nr. 48/1998 si
nr. 67/1999, constatandu-se, de asemenea, constitutionalitatea acestor
prevederi legale. In concluzie, se considera ca exceptia este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 13 alin. 2 din
Legea nr. 112/1995, avand urmatoarea redactare: "Valoarea totala a
apartamentului restituit in natura si a despagubirilor cuvenite pentru
apartamentele nerestituite in natura si pentru terenurile aferente nu poate
depasi suma veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioada
de 20 de ani, calculata la data stabilirii despagubirii."
Autorii exceptiei considera ca aceasta limitare a valorii despagubirilor,
calculata potrivit dispozitiilor legale criticate, creeaza o discriminare,
deoarece, ca efect al plafonarii despagubirii, unii proprietari vor primi
despagubirea integral, pentru ca ea se situeaza sub acest plafon, iar altii o
vor primi doar partial, intrucat nu li se va acorda ceea ce depaseste plafonul,
fapt care, in opinia lor, ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a textului de lege criticat,
Curtea observa ca limitarea despagubirilor prevazuta la art. 13 alin. 2 din
Legea nr. 112/1995 are in vedere posibilitatile economice si financiare existente
in raport cu alte necesitati si prioritati economice si sociale, in a caror
evaluare si satisfacere legiuitorul este suveran. Textul acestui articol
consacra, cu privire la modul de stabilire a despagubirilor si a intinderii
acestora, solutii care sunt in concordanta cu exigentele reglementarilor
internationale avute in vedere de art. 20 din Constitutie. In acest fel s-a
pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august
1995, si prin Decizia nr. 67 din 27 aprilie 1999, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 30 iunie 1999.
De asemenea, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 si
prin Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, retinand ca "aplicarea
principiului egalitatii si nediscriminarii nu poate avea un caracter nediferentiat
si formal, care, in cazul Legii nr. 112/1995, ar face imposibila chiar si
acordarea unor reparatii partiale, atata vreme cat, sub aspect economic, nu se
pot acorda reparatii integrale". Prin aceeasi decizie, Curtea a mai
retinut ca "violarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista
atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa
existe o motivare obiectiva si rezonabila, sau daca exista o disproportie intre
scopul urmarit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite".
Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii sunt valabile si
in cauza de fata, neexistand motive care sa justifice modificarea
jurisprudentei Curtii.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2
din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile
cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata
de Ana-Viorica Costi si Viorel Dubestean in Dosarul nr. 3.230/2000 al
Judecatoriei Arad.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 noiembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu