DECIZIE   Nr. 22 din  8 februarie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificat si completat prin Legea nr. 112/1998 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum si a art. 3 alin. (1) si (2), a art. 6 alin. (1) lit. a) si a art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 452 din 13 septembrie 2000

    Lucian Mihai            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Ioan Muraru             - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu  - judecator
    Romul Petru Vonica      - judecator
    Paula C. Pantea         - procuror
    Florentina Geangu       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Legea nr. 112/1998 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum si a art. 3 alin. (1) si (2), a art. 6 alin. (1) lit. a) si a art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999, exceptie ridicata de Petre Marculescu, Mihaela Roze Marculescu si Radu Popescu in Dosarul nr. 11.905/1998 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta avocat Viorel Florescu pentru Aneta Ionovici, si Doru Cristian Ionovici, precum si Decebal Emanoil David, lipsind autorii exceptiei, Consiliul General al Municipiului Bucuresti si Societatea Comerciala "Herastrau Nord" - S.A. din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocat Viorel Florescu solicita respingerea exceptiei, iar Decebal Emanoil David lasa la aprecierea Curtii Constitutionale modul de solutionare a exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aratand ca textul de lege criticat este conform cu prevederile constitutionale. In ceea ce priveste art. 3 alin. (1) si (2), art. 6 alin. (1) lit. a) si art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, solicita respingerea, ca fiind inadmisibila, a exceptiei ridicate, deoarece dispozitiile criticate nu fac parte din categoria prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 iunie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 11.905/1998, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) si ale art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum si ale art. 3 alin. (1) si (2), art. 6 alin. (1) lit. a) si ale art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, exceptie ridicata de Petre Marculescu, Mihaela Roze Marculescu si Radu Popescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din notele scrise, depuse la dosarul instantei de judecata, se sustine ca dispozitiile "art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum si art. 3 alin. (1) si (2), art. 6 alin. (1) lit. a) si art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997" incalca dispozitiile constitutionale ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea intre cetateni, ale art. 11 referitor la efectele juridice ale tratatelor internationale, ale art. 15 alin. (1) care reglementeaza principiul universalitatii drepturilor, libertatilor si indatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi, ale art. 20 referitor la efectele juridice ale tratatelor internationale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justitie, ale art. 49 alin. (1) referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 51 privind respectarea Constitutiei si legilor, ale art. 53 care reglementeaza contributiile financiare, ale art. 54 referitor la exercitarea drepturilor si a libertatilor, ale art. 123 privind infaptuirea justitiei, precum si dispozitiile art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei ridicate. In temeiul dispozitiilor legale mentionate, precum si in conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare si functionare, Curtea Constitutionala a solicitat Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti completarea Incheierii de sesizare din 11 iunie 1999 cu opinia sa, dar instanta nu a dat curs acestei solicitari.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 138 din Constitutie, care prevad ca taxele datorate bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, nu interzic insa ca in anumite cazuri sa se acorde scutiri de astfel de taxe. Se mai arata ca prevederile Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, criticate ca fiind neconstitutionale, nu pot face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate, deoarece Curtea Constitutionala, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, hotaraste numai asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind legile si ordonantele.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, notele scrise ale autorilor exceptiei, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Art. 144 din Constitutie, enumerand atributiile Curtii Constitutionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor", dispozitie preluata si de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata. Aceste dispozitii constitutionale si legale sunt de stricta interpretare.
    In cauza de fata exceptia de neconstitutionalitate vizeaza, astfel cum rezulta din Incheierea din 11 iunie 1999 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, pe de o parte, dispozitiile art. 15 lit. r) si ale art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Legea nr. 112/1998 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, iar pe de alta parte, prevederile art. 3 alin. (1) si (2), ale art. 6 alin. (1) lit. a) si ale art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999.
    Referitor la prevederile art. 3 alin. (1) si (2), ale art. 6 alin. (1) lit. a) si ale art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999, Curtea constata ca exceptia ridicata nu se incadreaza in dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, iar potrivit alin. (6) al aceluiasi articol, instanta de judecata trebuia sa o respinga ca fiind inadmisibila, printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de judecata nu a aplicat aceste dispozitii legale, Curtea urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca fiind inadmisibila.
    In ceea ce priveste cel de-al doilea aspect al exceptiei de neconstitutionalitate, din analiza notelor scrise depuse de autorii exceptiei rezulta ca, in realitate, aceasta vizeaza doar prevederile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Ca urmare, Curtea Constitutionala se va pronunta numai asupra constitutionalitatii acestor dispozitii legale, iar nu si asupra dispozitiilor cuprinse in art. 20 din Legea nr. 146/1997.
    Dispozitiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Legea nr. 112/1998 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 9 iunie 1998, au urmatorul continut: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru actiunile si cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, referitoare la: [...]
    r) cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cererile accesorii si incidente."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca aceste prevederi legale contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea intre cetateni, ale art. 11 referitor la efectele juridice ale tratatelor internationale, ale art. 15 alin. (1) care reglementeaza principiul universalitatii drepturilor, libertatilor si indatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi, ale art. 20 referitor la efectele juridice ale tratatelor internationale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justitie, ale art. 49 alin. (1) referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 51 privind respectarea Constitutiei si legilor, ale art. 53 alin. (2) care reglementeaza contributiile financiare, ale art. 54 referitor la exercitarea drepturilor si a libertatilor si ale art. 123 privind infaptuirea justitiei, precum si dispozitiilor art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, fara insa a expune motivele pe care se intemeiaza aceste sustineri.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu pot fi retinute sustinerile potrivit carora textul de lege criticat ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 20 alin. (1) din Constitutie, precum si ale art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.
    Potrivit art. 16 alin. (1) din Constitutie "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari". In sensul art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala, constituie criterii nediscriminatorii: rasa, nationalitatea, originea etnica, limba, religia, sexul, opinia, apartenenta politica, averea sau originea sociala. In temeiul art. 20 alin. (1) din Constitutie "Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte". Rezulta ca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie se coreleaza si se interpreteaza in raport cu prevederile cuprinse in instrumentele juridice internationale in domeniul drepturilor omului. In acest fel sunt aplicabile dispozitiile art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, potrivit carora: "Toate persoanele sunt egale in fata legii si au, fara discriminare, dreptul la o ocrotire egala din partea legii. In aceasta privinta legea trebuie sa interzica orice discriminare si sa garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egala si eficace contra oricarei discriminari, in special de rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica sau orice alta opinie, origine nationala sau sociala, avere, nastere sau intemeiata pe orice alta imprejurare."
    In raport cu dispozitiile legale mentionate se poate observa ca art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, modificat si completat prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1998, aprobata prin Legea nr. 112/1998, care stabileste ca sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cererile accesorii si incidente, nu incalca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece textul, instituind scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri, nu face nici o diferentiere intre contribuabili. Sub acest aspect Curtea Constitutionala a retinut in mod constant ca principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit. In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii, astfel cum rezulta, de exemplu, din deciziile nr. 70/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, si nr. 49/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, in concordanta cu practica constitutionala din alte tari, precum si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
    In legatura cu invocarea incalcarii normelor constitutionale prevazute la art. 11 privind efectele juridice ale tratatelor internationale, art. 15 alin. (1) care reglementeaza principiul universalitatii drepturilor, libertatilor si indatoririlor fundamentale, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 49 referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, art. 51 privind respectarea Constitutiei si legilor, art. 53 privind contributiile financiare, art. 54 care reglementeaza exercitarea drepturilor si a libertatilor si la art. 123 privind infaptuirea justitiei, Curtea constata ca aceste critici sunt nerelevante pentru solutionarea exceptiei de fata, neavand incidenta cu obiectul cauzei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Legea nr. 112/1998 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Petre Marculescu, Mihaela Roze Marculescu si Radu Popescu in Dosarul nr. 11.905/1998 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) si (2), ale art. 6 alin. (1) lit. a) si ale art. 24 lit. r) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 februarie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu