DECIZIE Nr.
219 din 28 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art.48 alin. (2) si (3) din Legea
nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 209 din 18 martie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Radu Corneliu
Tilici şi Rodica Manuela Tilici în Dosarul nr. 39.060/299/2006 al Curţii de
Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, întrucât nu au intervenit
elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii
Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 39.060/299/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989. Excepţia a fost ridicată de Radu Corneliu
Tilici şi Rodica Manuela Tilici într-o cauză având ca obiect o acţiune în
constatare a dreptului de retenţie asupra unui bun imobil.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin că prevederile
criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare art. 16 alin. (1) din
Constituţie, deosebirile de reglementare dintre alin. (2) şi (3) ale art. 48
din Legea nr. 10/2001 defavorizându-i pe chiriaşi. Arată, de asemenea, că
prevederile criticate sunt contrare şi art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza
întâi din Legea fundamentală. Totodată, susţin că prevederile art. 48 alin. (2)
şi (3) din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că textul
de lege criticat nu conţine norme contrare principiului egalităţii în drepturi
a cetăţenilor, deoarece se aplică uniform tuturor subiectelor de drept aflate
în ipoteza normei legale, fără privilegii şi fără discriminări pe criterii
arbitrare. Totodată, consideră că prevederile legale criticate nu conţin norme
contrare garantării dreptului de proprietate privată, acestea fiind conforme
atât cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza finală din Constituţie, potrivit
cărora „conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de
lege", cât şi cu dispoziţiile constituţionale ale art. 136 alin. (5), care
prevăd că „proprietatea privată este inviolabilă în condiţiile legii". De
asemenea, face referire la deciziile nr. 678/2005, nr. 921/2006 şi nr. 268/2007
prin care Curtea Constituţională s-a pronunţat, respingând excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
10/2001.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având următorul cuprins:
„(2) In cazul în care imobilul care se restituie a
fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despăgubire prevăzută la alin. (1)
revine persoanei îndreptăţite.
(3) In cazul în care imobilul care se restituie a
fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau
unităţii deţinătoare."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
sunt încălcate dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi privind
garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că art. 48 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legătură cu
dreptul la despăgubire al chiriaşilor pentru sporul de valoare adus imobilelor
cu destinaţia de locuinţă restituite în natură, precum şi cu privire la sarcina
suportării acestor despăgubiri, având în vedere situaţia juridică a imobilului
restituit.
Critica de neconstituţionalitate vizează prevederile
alin. (2) şi (3) ale art. 48 din Legea nr. 10/2001, care, în opinia autorilor
excepţiei, contravin art.16 alin. (1), cât şi art. 44 alin. (1) şi alin. (2)
teza întâi din Constituţie, prin aceea că stabilesc o clasificare a bunurilor
imobile preluate de la proprietari, cu sau fără titlu, de natură să îi
defavorizeze pe chiriaşi.
Curtea constată că prevederile criticate au mai fost
supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentală.
Astfel, prin Decizia nr. 269 din 22 martie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007,
precum şi prin Decizia nr. 921 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reţinut,
făcând referire la jurisprudenţa sa, că este justificată opţiunea legiuitorului
de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despăgubire, în funcţie de
situaţia juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de
împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu.
Sub acest aspect, Curtea Constituţională a reţinut, în
mod constant, că principiul constituţional al egalităţii în drepturi nu are
semnificaţia unei uniformităţi de tratament juridic, aşa încât, dacă la
situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite
tratamentul nu poate fi decât diferit.
Pentru aceleaşi considerente, dispoziţiile criticate nu
contravin art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie.
Cele statuate în decizia menţionată
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de
natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Totodată, autorii excepţiei invocă
neconstituţionalitatea prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
10/2001, care ar rezulta din raportarea textului de lege criticat la
dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999. Or, potrivit art.
2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă asupra conformităţii
prevederilor criticate cu textele constituţionale, şi nu asupra conformităţii
acestora cu alte texte de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Radu Corneliu Tilici şi Rodica Manuela
Tilici în Dosarul nr. 39.060/299/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu