DECIZIE   Nr. 218 din 21 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1298 teza a doua din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 481 din  7 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1298 teza a doua din Codul civil, exceptie ridicata de Gabriel Corin Ilderim Klein Kiritescu in Dosarul nr. 1.413/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal sunt prezente partile.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, pentru motivele pe care le-a invocat cu ocazia ridicarii exceptiei in fata instantei de judecata. De asemenea considera ca prevederile legale criticate contravin art. 77 alin. 1 din Constitutia Europeana. In sustinere depune note scrise.
    Partea Simona Hodos solicita respingerea exceptiei, invocand motive care privesc situatii de fapt ale litigiului aflat pe rolul instantei de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale, fiind o expresie a exercitarii cu buna credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.413/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1298 teza a doua din Codul civil, exceptie ridicata de Gabriel Corin Ilderim Klein Kiritescu intr-un proces avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca teza a doua a art. 1298 din Codul civil contravine principiului constitutional al garantarii proprietatii. Considera ca, din interpretarea textelor constitutionale si a actelor internationale invocate, sanctiunea prevazuta de teza intai a acestui articol este suficienta, fara a mai fi necesara teza a doua a aceluiasi articol.
    Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile cu caracter special prevazute de Codul civil pentru diferite categorii de contracte trebuie interpretate in corelare cu dispozitiile din acelasi cod care reglementeaza teoria generala a obligatiilor. Astfel, Guvernul considera ca textul criticat nu ingradeste dreptul de proprietate privata, garantata si ocrotita in mod egal de Constitutie, ci da expresie principiului exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale, prevazut de art. 57, fiind si in concordanta cu art. 1 alin. (3) din Constitutie.
    Avocatul Poporului considera ca textul criticat este constitutional si nu contravine dispozitiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit caruia continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect prevederile art. 1298 teza a doua din Codul civil, text care are urmatorul continut: "[...] daca partea care nu este in culpa nu ar alege mai bine sa ceara executarea vinderii."
    Autorul exceptiei considera ca sunt incalcate prevederile art. 44 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie.
    De asemenea, in dezbaterile din fata Curtii Constitutionale acesta a sustinut ca sunt incalcate si prevederile art. 77 alin. 1 din Constitutia Europeana.
    Cu privire la extinderea criticii de neconstitutionalitate in raport cu aceste din urma prevederi, Curtea constata ca nu este legal sesizata, deoarece in cererea prin care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate in fata instantei, precum si in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale nu a fost invocata incalcarea acestor prevederi, iar potrivit art. 146 lit. d) din Legea fundamentala, Curtea "hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial;". Totodata, conform art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, "Sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de parti. [...]"
    Asadar, Curtea va analiza dispozitiile legale criticate doar in raport de urmatoarele prevederi:
    - Art. 44 alin. (1), (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 1 paragraful 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale:
    "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
    Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate pentru considerentele ce urmeaza:
    Art. 1298 din Codul civil reglementeaza situatia in care, in cazul vanzarii prin dare de arvuna, potrivit art. 1297 din acelasi cod, una dintre parti nu isi executa obligatiile. In acest caz poate fi vorba fie de cumparatorul care nu isi va putea recupera arvuna data, in situatia in care nu isi executa obligatiile rezultate din contract, fie de vanzatorul care a primit arvuna si care, in situatia neexecutarii obligatiilor ce ii revin, va restitui dublul arvunei primite de la cumparator (art. 1298 teza intai).
    Pe langa aceste posibilitati, Codul civil mai prevede, potrivit principiului executarii in natura a obligatiilor, reglementat de art. 1073 si urmatoarele, si pe aceea ca partea care nu este in culpa sa ceara executarea obligatiei de a incheia in viitor contractul de vanzare, ce este o obligatie de a face. Aceasta din urma solutie se poate realiza in cazul prevazut de teza a doua a art. 1298 din Codul civil. Posibilitatea uneia dintre parti de a cere, atunci cand doreste, incheierea contractului de vanzare in cazul prevazut de teza a doua reprezinta alternativa la sanctiunea ce se poate aplica potrivit tezei intai a aceluiasi articol. Prin urmare aceste prevederi speciale din Codul civil trebuie interpretate in acord cu prevederile privind teoria generala a obligatiilor.
    Curtea constata ca textul de lege criticat nu incalca dreptul de proprietate, ci reglementeaza unul dintre mijloacele juridice pe care creditorul le are la dispozitie in cazul cand cealalta parte nu isi indeplineste obligatia asumata prin contract. In consecinta, critica autorului exceptiei de neconstitutionalitate, referitoare la incalcarea dispozitiilor constitutionale privind garantarea si ocrotirea proprietatii private, nu poate fi primita, aceste dispozitii constitutionale fiind in concordanta si cu dispozitiile art. 1 paragraful 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    De altfel, Curtea constata ca textul legal criticat este expresia exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale, principiu proclamat de art. 57 din Constitutie.
    Curtea mai retine ca, daca s-ar lua in considerare nemultumirea autorului exceptiei, in opinia caruia ipoteza "executarii vinderii" n-ar mai trebui a fi reglementata de text, intrucat sanctiunea prevazuta de teza intai este suficienta, acest lucru ar insemna ca, depasindu-si competenta sa, Curtea sa poata modifica prevederea legala supusa controlului, ceea ce este contrar atat Constitutiei, cat si art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1298 teza a doua din Codul civil, exceptie ridicata de Gabriel Corin Ilderim Klein Kiritescu in Dosarul nr. 1.413/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu