DECIZIE   Nr. 218 din  3 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 678 din 26 octombrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Luxten Lighting Company" - S.A. din Timisoara in Dosarul nr. 5.548/C/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale cu privire la caracterul de urgenta al Ordonantei nr. 40/1999, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 octombrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 5.548/C/2000, Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Luxten Lighting Company" - S.A. din Timisoara intr-un proces avand ca obiect obligarea acestei societati comerciale la incheierea contractului de inchiriere a unei locuinte.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca "Guvernul, in privinta caminelor muncitoresti, a emis o ordonanta pe care nu avea dreptul sa o emita, neavand delegarea legislativa conform art. 114 alin. (4) din Constitutie, nefiind vorba de un caz exceptional". Se mai arata ca dispozitia legala criticata "incalca prevederile art. 49 din Constitutie prin aceea ca restrange drepturile de dispozitie ale proprietarului prevazute de art. 480 din Codul civil, drepturi care sunt exclusive si absolute, neexistand cele 6 exceptii prevazute strict in art. 49 din Constitutie".
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata "este neintemeiata, deoarece inchirierea unei locuinte nu aduce atingere prerogativelor dreptului de proprietate, neafectand atributul dispozitiei, intrucat este un simplu act de administrare a proprietatii". Se mai arata ca "ratiunea adoptarii acestei ordonante a fost protectia chiriasilor si prelungirea contractelor de inchiriere".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. In motivarea acestui punct de vedere se arata ca dispozitia legala criticata "nu are ca obiect restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati, situatie reglementata de art. 49 din Constitutia Romaniei", si ca ea nu restrange dreptul de dispozitie, "deoarece inchirierea nu este un act de dispozitie, ci de administrare". Se invoca si art. 480 din Codul civil, potrivit caruia "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, care au urmatorul continut: "Pentru imobilele - terenuri si constructii -, precum si pentru suprafetele locative cu destinatia de locuinta, privatizate dupa 1 ianuarie 1990 o data cu societatile comerciale care le detineau in proprietate ca locuinte, locuinte de serviciu, camine pentru salariati, asezaminte social-culturale sau unitati de invatamant, proprietarul va incheia, la cererea chiriasului sau a fostului chirias care ocupa efectiv locuinta, un contract de inchiriere pe o durata de 5 ani."
    Dispozitiile constitutionale invocate ca fiind incalcate prin textul de lege criticat sunt urmatoarele:
    Art. 114 alin. (4)
    "In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.";
    Art. 49
    "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Cu privire la exceptia ridicata Curtea constata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, inclusiv ale art. 5, au mai fost supuse controlului de constitutionalitate (de exemplu: Decizia nr. 107 din 13 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000, Decizia nr. 42 din 6 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 196 din 19 aprilie 2001, sau Decizia nr. 88 din 20 martie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001). In considerentele acestor decizii s-a retinut ca, in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in raport cu prevederile art. 114 alin. (4) din Constitutie, aceasta ordonanta a fost adoptata cu respectarea cerintelor din textul constitutional. Cazul exceptional avut in vedere de Guvern la adoptarea acestei ordonante a fost necesitatea reglementarii de urgenta a prelungirii contractelor de inchiriere a caror valabilitate expira la data de 18 aprilie 1999, conform Legii nr. 17/1994.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea prevederilor art. 49 din Constitutie, prin aceleasi decizii Curtea a retinut ca textul de lege criticat nu dispune restrangerea exercitiului vreunor drepturi sau libertati. Aceste dispozitii trebuie examinate sub aspectul respectarii prevederilor constitutionale referitoare la ocrotirea proprietatii. Sub acest aspect dispozitiile art. 5 din ordonanta nu restrang exercitiul dreptului de dispozitie al proprietarului, ci reglementeaza intr-un mod restrictiv exercitarea prerogativei folosintei, obligand proprietarul sa incheie un contract de inchiriere pe o perioada determinata in cazul in care chiriasul solicita aceasta. De altfel, instituirea unui regim juridic in privinta caminelor pentru salariati, identic cu acela al locuintelor de serviciu si al altor categorii de spatii cu destinatia de locuinte, constituie optiunea legiuitorului, fara ca prin aceasta sa se incalce vreo norma constitutionala.
    Temeiul constitutional al acestei reglementari legale il constituie prevederile art. 41 alin. (1) potrivit carora "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". De altfel, in acelasi sens se dispune si prin prevederile art. 480 din Codul civil.
    Curtea a mai retinut ca scopul adoptarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 a fost acela de realizare a protectiei chiriasilor prin masuri corespunzatoare prevederilor art. 43 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent".
    Considerentele si solutiile adoptate prin aceste decizii sunt valabile si in prezenta cauza, neintervenind fapte sau elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Luxten Lighting Company" - S.A. din Timisoara in Dosarul nr. 5.548/C/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu