DECIZIE   Nr. 218 din 11 iulie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 720 din  3 octombrie 2002

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Iuliana Nedelcu          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal, exceptie ridicata de Cornel-Damian Irimescu in Dosarul nr. 1.176/2001 al Judecatoriei Pucioasa, judetul Dambovita.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.176/2001, Judecatoria Pucioasa, judetul Dambovita, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal, exceptie ridicata de Cornel-Damian Irimescu in dosarul acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (9), art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, "in sensul ca, preluand reglementarea art. 217 alin. 1 din Codul penal al Republicii Socialiste Romania, a pastrat o conceptie <<marxista>> asupra acestei infractiuni, care, fie ca fapta se savarseste cu intentie, fie ca este din culpa, se aplica aceleasi reguli". Autorul afirma totodata ca art. 217 alin. 1 din Codul penal reglementeaza numai situatia infractiunii simple de distrugere cu intentie, ceea ce inseamna, in opinia sa, ca, daca fapta de distrugere s-a produs fara intentie, adica din culpa, se aplica aceeasi pedeapsa, intrucat art. 217 alin. 1 din Codul penal "a fost preluat in forma in care era reglementat de Codul penal de la 1968, care nu facea deosebire intre infractiunile cu intentie si cele din culpa".
    Judecatoria Pucioasa, exprimandu-si opinia, apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile art. 217 alin. 1 din Codul penal sunt constitutionale si considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 217 alin. 1 din Codul penal nu numai ca nu incalca prevederile art. 41 si art. 135, dar constituie chiar o reflectare a acestor dispozitii constitutionale pe planul dreptului penal. Intrucat dispozitiile legale criticate nu fac nici o referire la tortura sau la tratamente inumane ori degradante, invocarea incalcarii prevederilor art. 22 alin. (2) din Constitutie este lipsita de temei. Se arata ca sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca prin art. 217 alin. 1 din Codul penal se pedepsesc atat fapta savarsita cu intentie, cat si cea savarsita din culpa, se bazeaza pe o necunoastere a legii, deoarece art. 217 alin. 1 din Codul penal incrimineaza si pedepseste distrugerea cu intentie, distrugerea din culpa fiind incriminata si sanctionata prin dispozitiile art. 219 din Codul penal.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de presedintele Camerei Deputatilor si de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 217 alin. 1 din Codul penal, al caror continut este urmatorul: "Distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia sau impiedicarea luarii masurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum si inlaturarea masurilor luate, se pedepsesc cu inchisoare de la o luna la 3 ani sau cu amenda."
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate au urmatoarea redactare:
    - Art. 22 alin. (2): "Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant.";
    - Art. 23 alin. (9): "Nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul legii.";
    - Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia prin dispozitiile art. 217 alin. 1 din Codul penal legiuitorul ar incrimina si sanctiona distrugerea din culpa, este nefondata. Este evident ca textul vizeaza numai distrugerea cu intentie, incriminarea si sanctionarea distrugerii din culpa fiind prevazute de dispozitiile art. 219 din Codul penal. Astfel, prin prevederea in mod distinct a infractiunii de distrugere din culpa legiuitorul a reglementat un regim juridic diferentiat fata de infractiunea de distrugere cu intentie, incriminata si sanctionata prin art. 217 din Codul penal.
    Pe de alta parte, incadrarea juridica a faptei in functie de latura subiectiva a infractiunii, respectiv daca aceasta a fost savarsita cu intentie sau din culpa, este o chestiune de aplicare a legii care excede controlului de constitutionalitate. Instanta judecatoreasca este singura competenta sa stabileasca daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute la art. 217 din Codul penal, privind distrugerea, sau cele ale infractiunii prevazute la art. 219 din acelasi cod, privind distrugerea din culpa.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 1 din Codul penal, exceptie ridicata de Cornel-Damian Irimescu in Dosarul nr. 1.176/2001 al Judecatoriei Pucioasa, judetul Dambovita.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 iulie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu