DECIZIE Nr. 211 din 4 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5^2 din
Ordonanta Guvernului nr. 80/2000 privind certificarea sau omologarea
echipamentelor, pieselor de schimb si materialelor de exploatare utilizate la
vehicule rutiere, precum si conditiile de comercializare si utilizare a
acestora, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 671/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 515 din 8 iunie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5^2 din Ordonanta Guvernului nr. 80/2000 privind
certificarea sau omologarea echipamentelor, pieselor de schimb si materialelor
de exploatare utilizate la vehicule rutiere, precum si conditiile de
comercializare si utilizare a acestora, aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 671/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"LAROM" - S.R.L. Botosani in Dosarul nr. 11.697/2003 al Judecatoriei
Iasi.
La apelul nominal, se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand, pe de o parte, ca, in virtutea dispozitiilor
art. 115 alin. (1) din Constitutie, republicata, Guvernul poate adopta
ordonante in domenii ce nu fac obiectul legii organice, iar, pe de alta parte,
ca dispozitiile criticate au fost introduse chiar printr-o lege adoptata de
Parlament. Se considera ca prin prevederile criticate nu se stabilesc masuri de
limitare a dreptului de proprietate. De asemenea, se mai arata ca nu este de
competenta Curtii Constitutionale solutionarea eventualei incalcari, prin
reglementarea criticata, a art. 480 din Codul civil.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
11.697/2003, Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5^2 din Ordonanta Guvernului nr.
80/2000 privind certificarea sau omologarea echipamentelor, pieselor de schimb
si materialelor de exploatare utilizate la vehicule rutiere, precum si
conditiile de comercializare si utilizare a acestora, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 671/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"LAROM" - S.R.L. Botosani.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile art. 5^2 din Ordonanta Guvernului nr. 80/2000, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 671/2002, contravin dispozitiilor
constitutionale ale art. 41 alin. (1), devenit, dupa republicarea Constitutiei,
art. 44 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) si (2) lit. a), devenit art. 135
alin. (1) teza intai, respectiv art. 135 alin. (2) lit. a), precum si celor ale
art. 135 alin. (6), devenit art. 136 alin. (5). De asemenea, se mai sustine ca
au fost incalcate si dispozitiile art. 480 din Codul civil.
In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca
"ordonanta nu este <<lege>>", iar "prin ordonanta nu
se pot stabili limite ale exercitarii dreptului de dispozitie (ca dezmembramant
al dreptului de proprietate)", deoarece, in caz contrar, s-ar ajunge la o
violare a dreptului de proprietate.
Judecatoria Iasi, formulandu-si opinia asupra exceptiei, considera ca
aceasta este neintemeiata. Se arata ca ordonantele sunt emise in baza unei legi
speciale de abilitare, iar Guvernul "are competenta legislativa doar in
limitele admise de Parlament si numai in conditiile prevazute strict de
Constitutie". Instanta sustine ca "ordonantele sunt adoptate in
exercitarea unor atributii ale Parlamentului", acestea fiind "acte
executive din punct de vedere organic si legislative din punct de vedere
material". Prin urmare, nu se poate primi sustinerea conform careia
ordonanta emisa de Guvern nu are valoarea unei legi.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata.
Se sustine ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate "nu se
refera la continutul textului art. 5^2 in raport cu dispozitiile
constitutionale invocate, ci vizeaza posibilitatea legiuitorului de a stabili
continutul si limitele dreptului de proprietate [...] numai prin lege, stricto
sensu, nu si prin ordonanta a Guvernului". Se mai arata ca stabilirea
"de lege" a continutului si limitelor drepturilor prevazute la art.
44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, are semnificatia
"de a interzice posibilitatea stabilirii acestora prin acte normative inferioare,
ca forta juridica, legii, cum sunt hotararile Guvernului [...], nu si prin
ordonante ale Guvernului, care se emit in domenii rezervate legii
ordinare". In acest sens, Guvernul invoca jurisprudenta in materie a
Curtii Constitutionale.
In opinia Guvernului, Parlamentul isi exercita competenta de "unica
autoritate legiuitoare a tarii" fie in mod direct, conform procedurii de
legiferare prevazute la titlul III, capitolul I, sectiunea a 3-a din
Constitutie, "fie prin procedura delegarii legislative, prevazuta la art.
115 din Constitutie, republicata [...] ordonantele adoptate de Guvern, in
limitele legii speciale de abilitare a acestuia, fiind aprobate sau respinse de
Parlament, prin lege".
Se mai arata ca, de altfel, prevederile "art. 5^2 din ordonanta, a
caror putere de lege este criticata [...], au fost introduse prin art. I pct. 7
din legea de aprobare a ordonantei respective". In ceea ce priveste
dispozitiile art. 136 alin. (5) din Constitutie, republicata, pretins
incalcate, Guvernul considera ca "nu sunt incidente in cauza, neputandu-se
retine incalcarea acestora".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
5^2 din Ordonanta Guvernului nr. 80/2000 privind certificarea sau omologarea
echipamentelor, pieselor de schimb si materialelor de exploatare utilizate la
vehicule rutiere, precum si conditiile de comercializare si utilizare a
acestora, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 413 din 30
august 2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 671/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 14 din 10 ianuarie
2003. Dispozitiile criticate au urmatorul cuprins:
"Conform reglementarilor prezentei ordonante se interzic
comercializarea si/sau utilizarea echipamentelor, pieselor de schimb si
materialelor de exploatare produse in tara sau importate, in urmatoarele
cazuri:
a) produse necertificate/neomologate;
b) produse nemarcate corespunzator, dupa caz, cu marca fabricantului, marca
de certificare a conformitatii, numarul certificatului de conformitate, marca
<<Fabricat in Romania>> sau marcajul special de securizare;
c) produse pe care au fost aplicate inscriptionari si/sau marcaje
falsificate ori neautorizate;
d) produse neinscriptionate cu informatiile stabilite prin reglementari;
e) produse neinsotite de declaratia de conformitate si certificatul de
garantie;
f) produse avand marcaje si inscriptionari cu denumiri care pot crea
confuzii."
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt art. 44 alin.
(1) teza finala, art. 135 alin. (1) teza intai si alin. (2) lit. a), precum si
art. 136 alin. (5), acestea avand urmatorul cuprins:
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele
asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.";
- Art. 135 alin. (1) si (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este
economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in
conditiile legii organice."
De asemenea, in sustinerea exceptiei, se mai invoca si incalcarea
prevederilor art. 480 din Codul civil, avand urmatorul cuprins:
- Art. 480 Cod civil: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se
bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele
determinate de lege."
In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca
stabilirea continutului si limitelor dreptului de proprietate se poate face
doar printr-o lege emisa de Parlament, nu si printr-o ordonanta a Guvernului;
in caz contrar, in viziunea autorului exceptiei de neconstitutionalitate, s-ar
ajunge la incalcarea dreptului de proprietate, precum si a principiilor
economiei de piata, a libertatii comertului, a liberei initiative si a
protectiei concurentei loiale.
Analizand dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate, Curtea
retine ca acestea nu stabilesc masuri de limitare a dreptului de proprietate,
asa cum sustine autorul exceptiei, ci stabilesc anumite reguli privind
circulatia si utilizarea echipamentelor, pieselor de schimb si materialelor de
exploatare a vehiculelor rutiere, de natura sa garanteze siguranta in
circulatie a acestora. In aceste conditii este firesc ca statul sa intervina
pentru protejarea interesului general si sa stabileasca anumite garantii de
calitate a echipamentelor, pieselor de schimb si materialelor de exploatare a
vehiculelor rutiere, prevenind astfel pericolele la care pot fi expusi toti
participantii la traficul rutier.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate referitoare la natura
actului prin care aceste reguli au fost stabilite, Curtea constata ca este
neintemeiata, deoarece ordonanta, desi act al Guvernului, este adoptata in
virtutea delegarii legislative prevazute de art. 115 alin. (1) din Constitutie
si in baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament (in cauza Legea nr.
125/2000), avand aceeasi forta juridica ca si legea. De altfel, textul criticat
pentru neconstitutionalitate a fost introdus in ordonanta prin dispozitiile
art. I pct. 7 din Legea nr. 671/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr.
80/2000 privind certificarea si/sau omologarea echipamentelor, pieselor de
schimb si materialelor de exploatare utilizate la vehicule rutiere.
Referitor la critica autorului exceptiei de neconstitutionalitate cu
privire la incalcarea dispozitiilor constitutionale privind economia de piata,
libera initiativa si concurenta, libertatea comertului si protectia concurentei
loiale, precum si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie, Curtea constata ca este, de asemenea, neintemeiata,
intrucat functionarea economiei de piata si aplicarea principiilor care ii sunt
proprii nu exclude, ci, dimpotriva, presupune stabilirea si respectarea
anumitor reguli de natura sa protejeze pe toti participatii la circuitul
economic, precum si viata cetatenilor. Obligatii pentru stat, in acest sens,
sunt prevazute, de exemplu, in dispozitiile constitutionale ale art. 135 alin.
(2) lit. b) si f), potrivit carora statul trebuie sa asigure "protejarea
intereselor nationale in activitatea economica", precum si "crearea
conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii".
Sustinerea autorului exceptiei in sensul ca dispozitiile criticate
contravin unor dispozitii ale Codului civil nu este pertinenta in cauza,
intrucat lipsa de coordonare legislativa, chiar daca ar fi reala, nu constituie
un motiv de neconstitutionalitate, inlaturarea ei fiind de resortul exclusiv al
autoritatii legiuitoare.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5^2 din
Ordonanta Guvernului nr. 80/2000 privind certificarea sau omologarea
echipamentelor, pieselor de schimb si materialelor de exploatare utilizate la
vehicule rutiere, precum si conditiile de comercializare si utilizare a
acestora, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 671/2002, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "LAROM" - S.R.L. Botosani in
Dosarul nr. 11.697/2003 al Judecatoriei Iasi.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta