DECIZIE Nr. 210 din 15 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani
pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii
Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940,
republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 416 din 13 iunie 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de
compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului
bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la
Craiova la 7 septembrie 1940, republicata, exceptie ridicata de Matilda
Calafeteanu, Anca Petrescu si Ion Purnichescu in Dosarul nr. 1.234/CA/2002 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta unul dintre autorii exceptiei, Ion
Purnichescu, personal, ceilalti autori ai exceptiei si partile fiind lipsa,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Autorul exceptiei Ion Purnichescu arata ca a luat la cunostinta de Decizia
Curtii Constitutionale nr. 312/2002 prin care s-a admis exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate care fac obiectul
prezentului dosar si, ca atare, acesta a ramas fara obiect, depunand si
concluzii scrise in acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, fata de dispozitiile art. 23
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, avand in vedere ca, prin Decizia
nr. 312 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 81 din 7 februarie 2003, ulterior sesizarii, Curtea
Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
criticate, constatand ca acestea sunt neconstitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
1.234/CA/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind
acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in
proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si
Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata. Exceptia a fost
ridicata de Matilda Calafeteanu, Anca Petrescu si Ion Purnichescu intr-o cauza
administrativa avand ca obiect contestatia introdusa de autorii exceptiei
pentru anularea unei hotarari a Comisiei centrale pentru aplicarea Legii nr.
9/1998, prin care li s-a respins acordarea compensatiilor banesti prevazute de
Legea nr. 9/1998, republicata, avand in vedere faptul ca acestia sunt
mostenitori testamentari si nu se incadreaza in categoria persoanelor
indreptatite la despagubiri.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii exceptiei sustin
ca limitarea sferei subiectelor care beneficiaza de masurile reparatorii
prevazute de Legea nr. 9/1998, prin eliminarea mostenitorilor testamentari de
la beneficiul legii, constituie o incalcare a principiului egalitatii
cetatenilor in fata legii, precum si a protectiei dreptului de proprietate,
consacrate de Constitutie. Prin aceasta se incalca si prevederile art. 42 din
Constitutie, care consacra dreptul de mostenire fara a face distinctia intre
mostenitorii legali si cei testamentari, precum si ale art. 49 referitoare la
restrangerea exercitiului unor drepturi. De asemenea, autorii exceptiei sustin
ca dispozitiile criticate contravin si prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1
la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ
opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat dispozitiile criticate nu incalca prevederile constitutionale
invocate.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
criticate este inadmisibila, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, republicata, avand in vedere ca prin Decizia nr. 312/2002 Curtea
Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998, republicata, constatand ca acestea sunt
neconstitutionale in masura in care inlatura mostenitorii testamentari de la
beneficiul compensatiilor prevazute la art. 1 alin. (1) din aceeasi lege.
Avocatul Poporului considera ca devin aplicabile dispozitiile art. 23 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, republicata, deoarece Curtea Constitutionala s-a
pronuntat asupra dispozitiilor criticate prin Decizia nr. 312/2002, in sensul
admiterii acesteia.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), art. 2, 3 si 12 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor
romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma
aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7
septembrie 1940, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
105 din 7 februarie 2002. Avand in vedere ca alin. (2) al articolului mentionat
face referire si la alin. (1), se impune redarea cuprinsului ambelor alineate,
care au urmatorul continut:
- Art. 1. alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii romani, prejudiciati in
urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7
septembrie 1940, denumit in continuare tratat, au dreptul la compensatiile
stabilite potrivit prezentei legi, in masura in care nu au primit anterior sau
au primit numai partial compensatii ori despagubiri pentru bunurile imobile -
constructii si terenuri - pe care le aveau in proprietate in judetele Durostor
si Caliacra, cedate Bulgariei, precum si pentru recoltele neculese de porumb,
bumbac si floarea-soarelui.
(2) De prevederile alin. (1) beneficiaza si cetatenii romani, mostenitori
legali ai fostilor proprietari."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia
apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele
prevederi constitutionale:
- Art. 15 alin. (1): "Cetatenii beneficiaza de drepturile si de
libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile
prevazute de acestea.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania
este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile
internationale.";
- Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.";
- Art. 42: "Dreptul la mostenire este garantat";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
- Art. 135 alin. (1) si (2): "(1) Statul ocroteste proprietatea.
(2) Proprietatea este publica sau privata."
De asemenea, autorii exceptiei invoca si prevederile art. 1 paragraful 1
din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care au urmatorul cuprins: "Orice persoana
fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate
fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in
conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului
international."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, prin
Decizia nr. 312 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 81 din 7 februarie 2003, a admis exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998,
republicata, constatand ca acestea sunt neconstitutionale in masura in care
inlatura mostenitorii testamentari de la beneficiul acordarii compensatiilor
prevazute la alin. (1) al art. 1 din aceeasi lege, cu urmatoarea motivare:
"[...] se retine ca dreptul de creanta a intrat in patrimoniul
fostilor proprietari, cetateni romani, prejudiciati prin aplicarea tratatului,
la data intrarii in vigoare a acestuia. Prin urmare, fostii proprietari aveau
capacitatea de a dispune de acest drept de creanta prin acte pentru cauza de
moarte.
Pentru ratiunile infatisate Curtea constata ca este intemeiata critica de
neconstitutionalitate potrivit careia prevederile art. 1 alin. (2) din Legea
nr. 9/1998, republicata, sunt contrare dispozitiilor art. 42 din Constitutie,
in masura in care limiteaza sfera persoanelor indreptatite la acordarea de
despagubiri numai la fostii proprietari si mostenitorii lor legali, excluzandu-i
pe mostenitorii testamentari. Intr-adevar, art. 42 din Constitutie garanteaza
dreptul la mostenire, fara a limita garantia instituita exclusiv la mostenirea
legala. Intrucat, insa, dreptul la mostenire, in general, semnifica atat
dreptul la mostenire legala, cat si la cea testamentara, limitarea impusa prin
art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 contravine dispozitiilor textului
constitutional.
Curtea constata, de asemenea, ca este intemeiata si critica referitoare la
incalcarea dispozitiilor art. 16 din Constitutie. Astfel, in jurisprudenta sa,
Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca aplicarea unui tratament
juridic diferentiat este justificata numai prin existenta unor situatii
diferite.
Calitatea de mostenitor legal sau testamentar nu ii plaseaza insa pe
titulari in situatii diferite, din punctul de vedere care intereseaza aici, de
natura sa impuna instituirea unui tratament juridic diferentiat, fara a fi
discriminator. [...]
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia prevederile art. 1 alin. (1)
din Legea nr. 9/1998, republicata, contravin si dispozitiilor art. 49 din
Constitutie, Curtea considera, de asemenea, ca este intemeiata. Intrucat
dreptul de creanta fata de statul roman a existat in patrimoniul fostilor
proprietari, la data decesului acestora, si, deci, a putut fi transmis pe cale
testamentara, dispozitiile legale criticate aduc o restrangere a exercitiului
dreptului la mostenire, dar fara ca aceasta sa fie justificata, in speta, de
existenta vreunuia dintre cazurile prevazute expres si limitativ de textul
constitutional mentionat."
Potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata, "Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile constatate
ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii
Constitutionale". In cazul de fata, sesizarea Curtii cu exceptia de
neconstitutionalitate, prin Incheierea din data de 26 septembrie 2002 a
Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ, a
fost anterioara datei de 7 februarie 2003, data publicarii in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, a Deciziei nr. 312 din 19 noiembrie 2002.
Potrivit dispozitiilor art. 145 alin. (2) din Constitutie, deciziile de
admitere ale Curtii Constitutionale sunt opozabile erga omnes de la data
publicarii lor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, dar, totodata,
acestea sunt opozabile Curtii Constitutionale de la data pronuntarii lor.
Tinand seama de toate aceste considerente, Curtea urmeaza sa respinga
exceptia de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
art. 23 si art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de
compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului
bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la
Craiova la 7 septembrie 1940, republicata, exceptie ridicata de Matilda
Calafeteanu, Anca Petrescu si Ion Purnichescu in Dosarul nr. 1.234/CA/2002 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiva