DECIZIE Nr.
210 din 13 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (2) lit. b) si alin. (4),
art. 102 alin. (3) lit. e) si art. 103 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 267 din 20 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c), alin. (4) şi
alin. (5) şi art. 89 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Cătălin Cisleanu în
Dosarul nr. 1.219/2006 al Judecătoriei Buzău.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, apreciind că dispoziţiile legale criticate nu contravin
prevederilor constituţionale.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 9 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.219/2006, Judecătoria Buzău a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c),
alin. (4) şi alin. (5) şi art. 89 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de
Cătălin Cisleanu într-o cauză avand ca obiect o plangere contravenţională.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin
dispoziţiile criticate se prevăd cumulativ două sancţiuni pentru comiterea
aceleiaşi fapte contravenţionale, şi anume atat
aplicarea unei amenzi, cat şi reţinerea permisului de
conducere în vederea exercitării dreptului de a conduce un autovehicul,
contravenind astfel prevederilor art. 16 alin. (1), art. 25 şi 53 din
Constituţie. De asemenea, arată că prevederile din ordonanţă referitoare la
aprobarea de către şeful inspectoratului judeţean de poliţie a suspendării
exercitării dreptului de a conduce, precum şi cele referitoare la comunicarea
în scris contravenientului a hotărarii asupra sancţiunilor contravenţionale complementare încalcă
dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucat lasă la aprecierea arbitrară a unei
persoane, care nu a fost de faţă la constatarea faptei, să dispună aplicarea
măsurii complementare şi durata acesteia. Mai susţine că reţinerea permisului
de conducere, respectiv suspendarea dreptului de a conduce un autovehicul,
încalcă dreptul la liberă circulaţie reglementat de art. 25 din Constituţie. Se
mai arată, în susţinerea excepţiei, că „valoarea exagerată a amenzilor
denaturează scopul moralizator al actului normativ in procedee represive". Se încalcă in acest fel
principiile constituţionale de la art. 53.
Judecătoria Buzău apreciază
că excepţia ridicată este neîntemeiată, deoarece nu sunt încălcate prevederile
constituţionale ale art. 16 alin. (1) si (2) si nici cele ale art. 53.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece reţinerea permisului de
conducere a fost făcută pentru a se putea aplica sancţiunea complementară a
suspendării dreptului de a conduce autovehiculul, astfel că referirea autorului
excepţiei la dispoziţiile art. 25 din Constituţie care garantează dreptul
persoanelor la libera circulaţie nu poate fi confundat cu libera circulaţie
rutieră. De asemenea, apreciază că textele de lege criticate nu contravin
prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 53 din Constituţie.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c), alin. (4) şi alin. (5) şi
art. 89 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice. Din conţinutul dosarului rezultă că, în ceea ce priveşte
art. 89, numai prevederile lit. d), care reglementează fapta pentru care
autorul excepţiei a fost sancţionat contravenţional, au legătură cu
soluţionarea cauzei.
Se constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost republicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, şi aprobată cu modificări şi completări
prin Legea nr. 49/2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 246 din 20 martie
2006. Soluţiile legislative din textele de lege criticate au fost preluate, de principiu, de art. 96 alin. (2) lit. b) si alin. (4),
art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 103 alin. (3),
astfel că, prin decizia sa, Curtea Constituţională se va pronunţa în legătură
cu constituţionalitatea acestor dispoziţii, care prevăd:
- Art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4): „(2)
Sancţiunile contravenţionale complementare sunt următoarele:[...]
b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce,
pe timp limitat. [...]
(4) Suspendarea
exercitării dreptului de a conduce se dispune de către şeful poliţiei rutiere a
judeţului sau a municipiului Bucureşti ori de înlocuitorul acestuia, pe raza
căreia a fost săvarşita una dintre faptele prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101
alin. (3) şi art. 102 alin. (3), sau de către şeful poliţiei rutiere din cadrul
Inspectoratului General al Poliţiei Romane ori de adjunctul acestuia pentru faptele constatate de
poliţiştii rutieri din subordine. In cazul cumulului de 15 puncte de
penalizare, suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune de către
şeful poliţiei rutiere a judeţului sau a municipiului Bucureşti pe raza căreia
îşi are domiciliul sau, după caz, reşedinţa titularul permisului de
conducere.";
- Art. 102 alin. (3)
lit. e): „Constituie contravenţie şi se
sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea
sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce
pentru o perioadă de 90 de zile săvarşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a
următoarelor fapte: [...] e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime
admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte
autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate
şi verificate metrologic.";
- Art. 103 alin. (3): „In cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2) hotărarea de suspendare a exercitării
dreptului de a conduce se comunică titularului de către serviciul poliţiei
rutiere, care are în evidenţă contravenientul, în termen de 10 zile de la data
constatării ultimei contravenţii."
Autorul excepţiei consideră că aceste prevederi legale
sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind
egalitatea în drepturi, ale art. 25 privind libera circulaţie şi ale art. 53
privind restrangerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Analizand excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4),
art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 103 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002, Curtea reţine că aceste dispoziţii nu contravin
textelor constituţionale invocate în cauză.
Astfel, în legătură cu critica de neconstitutionalitate
formulată prin invocarea încălcării dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din
Constituţie privind egalitatea, se reţine că dispoziţiile criticate din
ordonanţa de urgenţă stabilesc faptele ce constituie contravenţii la reglementările
privind circulaţia pe drumurile publice şi sancţiunile aferente.
Aceste reglementări se aplică, în egală măsură, fără
discriminare, tuturor conducătorilor auto care săvarşesc contravenţiile prevăzute de lege.
Tot astfel, nu poate fi reţinută nici susţinerea
referitoare la încălcarea art. 25 din Constituţie privind dreptul la liberă
circulaţie, deoarece acesta nu are legătură cu textele de lege criticate.
Dreptul la liberă circulaţie vizează libertatea de mişcare a cetăţeanului,
textul constituţional reglementand ambele aspecte care formează acest drept fundamental, şi anume:
libera circulaţie pe teritoriul Romaniei şi libera circulaţie în afara teritoriului ţării. Dreptul la
liberă circulaţie, astfel cum este reglementat de Constituţia Romaniei, prin receptarea sa din Pactul
internaţional privitor la drepturile civile şi politice, nu include şi dreptul
de a conduce autovehicule, respectiv de a deţine un permis de conducere auto în
acest scop, prevederile constituţionale nefăcand referire şi la mijloacele de transport prin care se realizează
libera circulaţie.
Ca urmare, fiecare cetăţean poate folosi mijloacele de
transport pe care le consideră potrivite (rutiere, feroviare, aeriene,
fluviale, navale, mijloace de transport în comun sau personale), cu respectarea
regulilor impuse prin actele normative care reglementează utilizarea acestora.
Stabilirea unor astfel de reguli în ceea ce priveşte circulaţia pe drumurile
publice, inclusiv în ceea ce priveşte reţinerea permisului de conducere,
respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, are ca
scop, potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002, „asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe
drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a
sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului
public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor
respective, a proprietăţii publice şi private, cat şi a mediului", şi nu este de
natură să încalce, pentru motivele arătate, dreptul fundamental reglementat de
art. 25 din Constituţie.
De altfel, şi „libera
circulaţie", prevăzută de textul constituţional invocat în motivarea
excepţiei, se desfăşoară potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care
au ca finalitate ocrotirea unor valori economice şi sociale, a drepturilor şi
libertăţilor cetăţenilor, precum şi a unei normale desfăşurări a relaţiilor
interstatale.
Referitor la invocarea încălcării dispoziţiilor art. 53
din Constituţie, se observă că textul constituţional se referă exclusiv la restrangerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi prevăzute de Constituţie, iar textele criticate nu restrang drepturi constituţionale, ci prevăd
sancţionarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranţa
circulaţiei rutiere. Pe de altă parte, este de observat că alin. (1) al art. 53
prevede, între alte situaţii, că exerciţiul unor drepturi poate fi restrans şi pentru apărarea drepturilor şi a
libertăţilor cetăţenilor.
Fată de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d.) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4), art. 102 alin. (3) lit.
e) şi art. 103 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Cătălin Cisleanu
în Dosarul nr. 1.219/2006 al Judecătoriei Buzău.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu