DECIZIE   Nr. 209 din 14 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 528 din 22 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cocor" - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 10.753/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. Se apreciaza ca prevederile legale criticate cuprind o norma de procedura a carei instituire este un atribut al legiuitorului, iar scopul acesteia este de a descuraja exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale de catre parti. In consecinta, nu exista o incalcare a dispozitiilor art. 44 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 10.753/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cocor" - S.A. Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei cereri de ordonanta presedintiala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2) teza intai. In argumentarea acestei critici se arata ca prin "prevederea posibilitatii ca instantele de judecata sa dispuna suspendarea executarii hotararilor adunarilor generale ale actionarilor, fara a fi obligatoriu pentru reclamant sa depuna o cautiune, se creeaza posibilitatea ca sa se suspende hotararile adunarilor generale ale actionarilor in mod sicanatoriu, pe perioade indelungate de timp, deoarece un ciclu procesual dureaza minimum un an, fapt de natura a aduce o grava atingere dreptului de proprietate, in sensul ca dreptul de vot al majoritatii [...] este lipsit de eficienta sa fireasca".
    De asemenea, autorul exceptiei mai apreciaza ca, "prin faptul ca nu s-a stabilit de catre legiuitor obligativitatea cautiunii, actionarii majoritari pot fi sicanati dupa bunul plac al actionarilor minoritari", fara ca acestia sa poata fi "tinuti raspunzatori pentru prejudiciul ce il creeaza".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata "in conditiile in care o suspendare a executarii hotararilor actionarilor se poate dispune numai de o instanta judecatoreasca, astfel incat este exclusa consacrarea printr-o hotarare judecatoreasca a unui abuz de drept".
    Totodata instanta apreciaza ca "legiuitorul a inteles sa lase la aprecierea judecatorului situatiile in care dispune consemnarea unei cautiuni, fapt ce nu afecteaza echilibrul procesual si nu poate echivala cu incalcarea dreptului de proprietate al actionarilor". Se mai arata, de asemenea, ca "judecatorul stabileste sau nu cautiunea in functie de imprejurarile cauzei, raportul juridic dedus analizei, temeinicia motivelor invocate, fiind exclusa suspendarea unei hotarari AGA atunci cand nu exista legalitate si temeinicie".
    In opinia instantei "rationamentul paratei este gresit, deoarece pleaca de la prezumtia ca neobligativitatea cautiunii permite promovarea si admiterea cererilor de ordonanta in mod sicanatoriu, cand, in fapt, prin admiterea unei asemenea cereri de suspendare se impiedica un posibil abuz". Mai mult, se apreciaza ca "obligativitatea cautiunii in asemenea cauze ar echivala cu incalcarea accesului la justitie".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In punctul de vedere prezentat Guvernul observa ca in urma republicarii Legii nr. 31/1990, art. 132 a devenit art. 133 si apreciaza ca prevederile criticate nu incalca art. 44 alin. (1) si (2) teza intai din Constitutie, ci, dimpotriva, "prin dreptul actionarilor de a ataca hotararile nelegale sau contrare actului constitutiv ale adunarii generale se previn abuzurile actionarilor majoritari si se pun in valoare principiile constitutionale care consacra drepturile fundamentale ale omului, precum liberul acces la justitie (art. 21), garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate privata (art. 44) si egalitatea in drepturi (art. 16)".
    Totodata Guvernul considera ca dispozitiile art. 133 protejeaza dreptul de proprietate al actionarilor care se considera vatamati, "iar posibilitatea instantei judecatoresti de a suspenda hotararea adunarii generale nu este destinata a proteja numai interesele reclamantilor, ci si ale celorlalti actionari, ale societatii comerciale si ale tertilor".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In punctul de vedere prezentat se arata ca "masurile stabilite prin textul de lege criticat reprezinta cadrul legal al functionarii in bune conditii a societatilor comerciale si vin sa ocroteasca dreptul de proprietate al actionarilor, prin faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta orice hotarare a adunarii generale contrara legii sau actului constitutiv si de a solicita suspendarea acesteia". De asemenea, se mai apreciaza ca, "potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, procedura de judecata este stabilita exclusiv de legiuitor, [iar] instituirea de cautiuni in legatura cu procedurile judiciare reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta si-l exercita, printre altele, din ratiuni legate de descurajarea exercitarii cu rea-credinta a drepturilor procesuale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din motivarea formulata, il constituie dispozitiile art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, si nu cele ale art. 132, cum gresit au fost indicate de autorul exceptiei. Asadar, prin prezenta decizie, Curtea urmeaza a se pronunta cu privire la constitutionalitatea prevederilor art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990, al caror cuprins este urmatorul:
    "(1) O data cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate:
    (2) Presedintele, incuviintand suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cautiune."
    Dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 44 alin. (1) si (2) teza intai, care au urmatorul cuprins:
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile de lege criticate care prevad posibilitatea, iar nu obligatia, stabilirii de catre instanta de judecata a unei cautiuni in cazul incuviintarii cererii de suspendare a executarii hotararii atacate, incalca dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2) teza intai.
    Cu privire la aceste sustineri, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate sunt norme de procedura a caror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, de competenta autoritatii legiuitoare.
    Curtea constata, de asemenea, ca art. 133 alin. (1) si (2) din legea criticata permite instantei de judecata ca, tinand seama de circumstantele cauzei, sa aprecieze asupra caracterului eventual sicanatoriu al cererii de suspendare a hotararii adunarii generale a actionarilor contestate si sa stabileasca o cautiune de natura sa descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale. De asemenea, Curtea mai retine ca depunerea cautiunii constituie o garantie, in sensul ca, in urma respingerii actiunii in anulare a hotararilor luate de adunarea generala a actionarilor, partea interesata va putea cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii executarii hotararii respective. In consecinta, Curtea constata ca prevederile legale criticate nu sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2) teza intai.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cocor" - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 10.753/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly