DECIZIE   Nr. 207 din 15 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 418 din 16 iunie 2003

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "GAMMA CHEMIE" GmbH din Munchen in Dosarul nr. 8.887/2002 al Judecatoriei Arad.
    La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, prin mandatar, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autoarei criticii de neconstitutionalitate sustine admiterea exceptiei, aratand ca textul de lege criticat afecteaza dreptul de proprietate al creditorului care nu isi poate adjudeca bunurile oferite spre vanzare la licitatie la un pret mai mic de 75% din cel la care a fost evaluat imobilul - oferind, eventual, creanta pe care o are impotriva debitorului -, creandu-se o vadita discriminare fata de tertii care ar putea participa la licitatie si ar putea dobandi bunul la un pret inferior celui la care creditorul este obligat prin lege.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale privind protectia proprietatii private, intrucat stabilirea limitei inferioare a pretului de adjudecare a unui bun de catre un creditor are ca scop evitarea unei subevaluari excesive, sub pretul pietei, a bunului scos la licitatie, ce ar fi de natura sa conduca la fraudarea debitorului de catre creditor, prin imbogatirea acestuia fara justa cauza. Sub acest aspect situatia creditorilor difera de cea a tertilor participanti la licitatie, astfel incat tratamentul juridic nu poate fi decat diferit.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 8.887/2002, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "GAMMA CHEMIE" GmbH din Munchen.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale privind egalitatea in drepturi, accesul liber la justitie si protectia proprietatii private, intrucat creditorul care are o garantie imobiliara constituita de comun acord cu debitorul nu isi poate adjudeca la licitatie imobilul pentru a-si satisface creanta, la un pret inferior a 75% din pretul la care a fost evaluat imobilul, platind, eventual, o suma cu mult mai mare decat valoarea creantei, in vreme ce tertii participanti la licitatie pot sa isi adjudece bunul la un pret derizoriu, chiar inferior cuantumului creantei, fiind astfel favorizati.
    Judecatoria Arad apreciaza ca exceptia este intemeiata, intrucat dispozitiile art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila intra in contradictie cu prevederile constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) si art. 41 alin. (1) si (3), tertii participanti la licitatie fiind favorizati la adjudecarea imobilelor scoase la licitatie, intrucat au posibilitatea oferirii unui pret inferior celui la care sunt obligati prin lege creditorii urmaritori sau intervenienti.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca, desi aplicarea prevederilor legale cuprinse in art. 509 si 510 din Codul de procedura civila poate antrena anumite consecinte inechitabile pentru creditor in raport cu tertii participanti la licitatie, totusi textul de lege criticat, intrucat urmareste impiedicarea fraudarii debitorului de catre creditor, nu ridica probleme de neconstitutionalitate. Prin prisma interpretarii constante care s-a dat principiului egalitatii, dat fiind ca situatia juridica a creditorilor difera de cea a tertilor, simpli participanti la licitatie, tratamentul juridic aplicabil acestora nu poate fi decat diferit.
    In ceea ce priveste incalcarea art. 41 alin. (1) si (3) din Constitutie, se apreciaza ca dispozitia legala nu este de natura sa nesocoteasca dreptul de proprietate al creditorului, intrucat art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila, care il impiedica pe creditor sa isi adjudece bunul la un pret mai mic de 75% din valoarea la care imobilul a fost evaluat, nu il impiedica pe acesta sa isi realizeze dreptul de creanta recunoscut prin titlul executoriu, ci doar il obliga la acoperirea diferentei de valoare, atunci cand valoarea creantei este mai mica de 75% din pretul de evaluare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 510 alin. 2: "In toate cazurile, creditorii urmaritori sau intervenienti nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 41 alin. (1) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...]
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in opinia autorului exceptiei, textul de lege criticat incalca prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 21 si art. 41 alin. (1) si (3) din Constitutie, intrucat il defavorizeaza pe creditor in raport cu tertii participanti la licitatie, prin aceea ca, spre deosebire de acestia, nu isi poate adjudeca imobilul, obiect al licitatiei, la un pret mai mic de 75% din cel la care acesta a fost evaluat.
    Norma dedusa controlului isi gaseste aplicare in ipoteza prevazuta de art. 509 alin. 5 din Codul de procedura civila, si anume, atunci cand imobilul, nefiind adjudecat la prima licitatie fie pentru ca nu s-a prezentat nici un cumparator, fie pentru ca nu s-a oferit pretul la care a fost evaluat, se organizeaza o a doua licitatie, care incepe de la un pret de 75% din pretul de evaluare. Daca la aceasta licitatie participa mai multi terti, in calitate de ofertanti, adjudecarea se poate face la cel mai mare pret obtinut, care, teoretic, poate fi chiar inferior pretului de pornire a licitatiei; daca insa la respectiva licitatie participa un singur ofertant, in persoana unui tert, acesta nu isi poate adjudeca imobilul la un pret inferior celui de incepere a licitatiei; in schimb, daca ofertant este chiar creditorul, indiferent daca participa singur sau in concurs cu alti ofertanti, el nu isi poate adjudeca imobilul, potrivit art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila, la un pret inferior celui de pornire a licitatiei, respectiv 75% din pretul de evaluare.
    Ratiunea pentru care legiuitorul nu a considerat necesar, in cazul mai multor ofertanti, sa instituie o limita inferioara a pretului de adjudecare a constituit-o convingerea ca, cel putin in principiu, concursul dintre acestia este de natura sa asigure cresterea respectivului pret, facand astfel putin probabila ipoteza in care pretul cel mai mare oferit sa fie inferior pretului de incepere a licitatiei.
    Dimpotriva, in situatia unui singur participant, in persoana unui tert, stabilirea unei limite inferioare a pretului de adjudecare a fost determinata de necesitatea evitarii unei reduceri prea mari a acestuia, pe care respectivul ofertant, in absenta unor contraofertanti, ar putea sa o impuna in mod univoc, de natura sa il prejudicieze atat pe creditor, cat si pe debitorul proprietar.
    In sfarsit, in cazul ofertantului creditor, instituirea unei limite inferioare a pretului de adjudecare, indiferent daca acesta participa singur sau in concurs cu alti ofertanti, a fost determinata de preocuparea de a evita imbogatirea sa fara justa cauza, in dauna debitorului proprietar, prin adjudecarea, in contul creantei sale, a unui imobil cu o valoare mai mare decat valoarea respectivei creante.
    Asa fiind, daca identitatea de ratiuni impune identitate de solutii, ceea ce, in esenta, consacra art. 16 alin. (1) din Constitutie, si, per a contrario, ratiunile diferite impun, in mod necesar, solutii diferite, regimul juridic diferentiat instituit de legiuitor prin reglementarea criticata nu este arbitrar si deci discriminatoriu, ci, dimpotriva, pentru consideratiile infatisate, nu face decat sa dea expresie principiului constitutional pretins a fi incalcat.
    Cu privire la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 21 din Constitutie, aceasta nu poate fi retinuta atat pentru ca norma criticata nu contine nici o prevedere de natura sa antreneze o restrangere a accesului liber la justitie, cat si pentru ca nu rezulta din cuprinsul aceleiasi norme care ar putea fi dreptul sau interesul legitim a carui aparare sa impuna sesizarea instantei.
    In sfarsit, referitor la incalcarea art. 41 alin. (1) si (3) din Constitutie, Curtea constata ca invocarea acesteia nu este intemeiata, limitarea posibilitatii creditorului de a dobandi un imobil cu o valoare mai mare decat aceea a creantei sale, prin reglementarea dedusa controlului, urmarind, asa cum s-a aratat, impiedicarea imbogatirii sale fara justa cauza in dauna debitorului proprietar, al carui drept il protejeaza astfel, fara sa aduca vreo atingere dreptului de proprietate al creditorului. In consecinta, art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila nu numai ca nu contravine prevederilor constitutionale invocate, ci, dimpotriva, le da expresie intr-o maniera specifica, dar indubitabila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 510 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "GAMMA CHEMIE" GmbH din Munchen in Dosarul nr. 8.887/2002 al Judecatoriei Arad.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu