DECIZIE   Nr. 207 din  4 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 468 din 25 mai 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Irimia Tanase in Dosarul nr. 677/P/2003 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate au mai format anterior obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea statuand ca acestea sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 677/P/2003, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si urmatoarele din Codul de procedura penala, "respectiv intreaga sectiune care se refera la liberarea sub control judiciar sau pe cautiune", exceptie ridicata de Irimia Tanase, inculpat in dosarul mentionat.
    Din motivarea exceptiei rezulta ca autorul acesteia se refera de fapt la dispozitiile art. 160^2 alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala, care prevad conditiile in care pot fi luate masurile procesuale liberarii provizorii sub control judiciar si, respectiv, liberarii provizorii pe cautiune. Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 23 alin. (10), potrivit carora "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune". Se motiveaza ca, in timp ce prevederile constitutionale nu conditioneaza dreptul arestatului preventiv de a cere liberarea, in cele doua forme mentionate, textele legale criticate pun conditia ca infractiunea sa fie savarsita din culpa, iar daca este savarsita cu intentie, pedeapsa prevazuta de lege sa nu depaseasca 12 ani, precum si ca invinuitul sau inculpatul sa nu fie recidivist, asa cum este cazul autorului exceptiei ridicate in cauza.
    Exprimandu-si opinia, Judecatoria Galati apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile constitutionale prevad dreptul persoanei arestate preventiv de a cere punerea sa in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, insa este atributul legiuitorului sa stabileasca conditiile in care aceste masuri pot fi luate. Persoana arestata poate sa ceara liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, insa luarea acestei masuri se face in cazurile prevazute de lege, cu respectarea Codului de procedura penala.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Se arata ca dreptul constitutional de a cere punerea in libertate nu poate fi exercitat decat in conditiile legii, potrivit regulilor de procedura penala, iar legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili conditiile in care persoana arestata preventiv poate beneficia de liberare provizorie [art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata]. Pe de alta parte, prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, republicata, stabilesc ca exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, printre altele, pentru desfasurarea instructiei penale. Se citeaza din Decizia Curtii Constitutionale nr. 340 din 16 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 709 din 10 octombrie 2003, in care se arata ca "este atributul constitutional al legiuitorului ca, din ratiuni de politica penala, sa restranga sfera de aplicare a masurii liberarii provizorii [...], prin interzicerea acesteia in cazul savarsirii unor infractiuni grave".
    Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata, intrucat dreptul persoanei arestate de a cere punerea in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune nu se realizeaza decat in conditiile prevazute de Codul de procedura penala, care arata in ce conditii poate fi luata aceasta masura. Restrangerea exercitiului acestui drept se face in baza prevederilor art. 53 din Constitutie, republicata, care impun necesitatea asigurarii instructiei penale. Prin urmare, interzicerea liberarii provizorii sub control judiciar sau pe cautiune a arestatilor care au savarsit infractiuni intentionate sanctionate cu inchisoare ce depaseste 12 ani sau care sunt recidivisti, se face in scopul bunei functionari a procesului penal.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 160^2 alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 160^2 alin. 1 si 2: "Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 12 ani.
    Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care invinuitul sau inculpatul este recidivist ori cand exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.";
    - Art. 160^4 alin. 1: "Liberarea provizorie pe cautiune se poate acorda de instanta de judecata, atat in cursul urmaririi penale, cat si al judecatii, la cerere, cand s-a depus cautiunea si sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 160^2 alin. 1 si 2."
    Autorul exceptiei considera aceste dispozitii ca fiind contrare prevederilor constitutionale ale art. 23 alin. (10) referitoare la dreptul persoanei arestate preventiv de a cere punerea sa in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, fara sa prevada vreo conditie, in timp ce dispozitiile legale criticate prevad, intre altele, ca arestatul sa nu fi savarsit o infractiune intentionata sanctionata cu pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani sau sa nu fie recidivist.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si art. 160^4 din Codul de procedura penala, prin raportare la prevederile art. 23 alin. (10) din Constitutie, republicata, potrivit carora "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune", Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Ridicarea exceptiei se bazeaza pe o gresita intelegere a prevederilor constitutionale invocate, deoarece dreptul constitutional al persoanei arestate preventiv de a cere punerea sa in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune nu se poate realiza decat in conditiile prevazute de Codul de procedura penala, care arata in ce situatii poate functiona o masura procesuala, oricare ar fi aceasta. Restrangerea exercitiului dreptului constitutional mentionat se face pe baza prevederilor constitutionale ale art. 53, care impun necesitatea asigurarii desfasurarii instructiei penale. Interzicerea liberarii provizorii sub control judiciar sau pe cautiune a arestatilor preventiv care au savarsit infractiuni sanctionate cu inchisoare ce depaseste 12 ani sau care sunt recidivisti, ca in speta, se face in scopul bunei desfasurari a procesului penal.
    Curtea Constitutionala a mai fost sesizata si s-a pronuntat prin numeroase decizii asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si art. 160^4 din Codul de procedura penala, in acest sens sunt, de exemplu, deciziile nr. 92 din 11 mai 2000, nr. 15 din 18 ianuarie 2001, nr. 41 din 7 februarie 2002 si, recent, nr. 36 din 29 ianuarie 2004, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 344 din 25 iulie 2000, nr. 167 din 2 aprilie 2001, nr. 144 din 25 februarie 2002 si, respectiv, nr. 130 din 13 februarie 2004. Exceptiile au vizat, ca si in prezenta cauza, conditiile in care pot fi acordate masuri procesuale privind liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, si anume fie durata pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, fie calitatea de recidivist sau in genere periculozitatea infractorului. Temeiul constitutional al criticilor de neconstitutionalitate l-a reprezentat art. 23 alin. (7), devenit dupa republicare alin. (10), iar Curtea Constitutionala a respins exceptiile cu aceeasi motivare.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa schimbe aceasta jurisprudenta, Curtea constata ca atat considerentele acestor decizii, cat si solutiile pronuntate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste aspectele invederate de autorul exceptiei, referitoare, in esenta, la legalitatea mandatului de arestare, precum si la respectarea normelor procesual penale privind audierea martorilor, Curtea retine ca, potrivit competentei sale, nu se poate pronunta asupra acestor aspecte, ele fiind de resortul instantei judecatoresti. Conform dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "in exercitarea controlului, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Irimia Tanase in Dosarul nr. 677/P/2003 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu