DECIZIE Nr. 205 din 14 aprilie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 75 alin.
1 lit. a), art. 180 alin. 2 si art. 181 din Codul penal, precum si a
dispozitiilor art. 255 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 489 din 9 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 75 alin. 1 lit. a), art. 180 alin. 2 si art. 181 din Codul
penal, precum si a dispozitiilor art. 255 din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Vergil Catana in Dosarul nr. 746/P/2004 al Tribunalului
Calarasi.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca inadmisibila, aratand ca nu intra in competenta
Curtii Constitutionale cenzurarea eventualelor neregularitati referitoare la
incadrarea juridica a faptelor prevazute de legea penala.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
746/P/2004, Tribunalul Calarasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 75 alin. 1 lit. a), art. 180 alin. 2
si art. 181 din Codul penal, precum si a dispozitiilor art. 255 din Codul de
procedura penala, ridicata de Vergil Catana in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile criticate din Codul penal nu au putere de lege, ceea
ce este in contradictie cu prevederile constitutionale care consacra obligatia
respectarii legilor si principiul infaptuirii justitiei in numele legii. Arata
in acest sens ca, desi a prezentat Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi
acte medicale care atesta ca a necesitat un numar de 22 - 23 de zile de
ingrijiri medicale urmare agresiunii suferite, parchetul a apreciat ca fapta
inculpatilor se incadreaza in art. 180 alin. 2 din Codul penal si, de asemenea,
nu a retinut circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. a) din
Codul penal, cu toate ca fapta a fost savarsita de trei persoane. Aceleasi
texte de lege incalca, in opinia autorului exceptiei, principiul egalitatii in
drepturi, intrucat sunt aplicate "selectiv" de catre organele de
urmarire penala. Astfel, in situatia in care o alta parte vatamata ar fi
prezentat aceleasi acte medicale, aceasta ar fi beneficiat de o alta incadrare
juridica a faptei.
In ceea ce priveste art. 255 din Codul de procedura penala, autorul
exceptiei nu indica prevederile constitutionale pretins incalcate, referindu-se
numai la procedura care, in opinia sa, trebuie urmata in cauza de Parchetul de
pe langa Judecatoria Calarasi.
Tribunalul Calarasi considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat "contestatorul nu a motivat in ce mod aceste texte
de lege sunt contrare Constitutiei [...]". Se arata ca, in realitate,
autorul exceptiei este nemultumit de modul in care Parchetul de pe langa
Judecatoria Calarasi a instrumentat cauza supusa judecatii. Or, impotriva
actelor procurorului se poate face plangere in temeiul art. 278^1 din Codul de
procedura penala.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
Se arata ca eventualele neregularitati referitoare la incadrarea juridica a
faptei nu constituie o chestiune de constitutionalitate a dispozitiilor art. 75
alin. 1 lit. a), art. 180 alin. 2 si art. 181 din Codul penal, respectiv a
dispozitiilor art. 255 din Codul de procedura penala, ci o problema de aplicare
a legii, care nu este de competenta Curtii Constitutionale.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin nici unui text
din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
75 alin. 1 lit. a), art. 180 alin. 2 si art. 181 din Codul penal, precum si
dispozitiile art. 255 din Codul de procedura penala.
Prevederile din Codul penal criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 75 alin. 1 lit. a): "Urmatoarele imprejurari constituie
circumstante agravante:
a) savarsirea faptei de trei sau de mai multe persoane impreuna;";
- Art. 180 alin. 2: "Lovirea sau actele de violenta care au pricinuit
o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de
zile se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.";
- Art. 181: "Fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau
sanatatii o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel
mult 60 de zile se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Fapta prevazuta la alin. 1 savarsita asupra membrilor familiei se
pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei
vatamate. In cazul faptelor prevazute la alin. 1^1 actiunea penala se pune in
miscare si din oficiu.
Impacarea partilor inlatura raspunderea penala, producandu-si efectele si
in cazul in care actiunea penala a fost pusa in miscare din oficiu."
Textul din Codul de procedura penala criticat ca neconstitutional are
urmatorul cuprins:
- Art. 255: "In cauzele in care nu a fost pusa in miscare actiunea
penala, organul de cercetare, dupa efectuarea actelor de cercetare penala
potrivit art. 232, daca exista invinuit in cauza si constata ca impotriva
acestuia sunt suficiente probe, procedeaza la o noua ascultare a invinuitului,
aducandu-i la cunostinta invinuirea si intrebandu-l daca are noi mijloace de
aparare.
Daca invinuitul nu a propus noi probe sau propunerea sa nu a fost gasita
temeinica ori daca cercetarea a fost completata potrivit propunerilor facute,
cercetarea se considera terminata."
Prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei de
neconstitutionalitate in sustinerea acesteia sunt urmatoarele:
- Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a
suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 124 alin. (1): "Justitia se infaptuieste in numele legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
sustinerile autorului exceptiei nu privesc, in realitate, constitutionalitatea
prevederilor criticate, ci modul de aplicare a acestora de catre organele de
urmarire penala, in speta Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi. Autorul
exceptiei nu face decat sa expuna pe larg situatia de fapt si propunerile sale
privind instrumentarea cauzei, pretinsa incalcare a obligatiei constitutionale
de respectare a legilor si a principiului egalitatii in drepturi fiind expresia
suspiciunilor sale cu privire la modul de aplicare a legii de catre organele de
urmarire penala, in cauza in care are calitatea de parte vatamata.
Curtea retine ca aspectele relevate in motivarea exceptiei sunt de
competenta instantei de judecata, intrucat nu intra in atributiile Curtii
Constitutionale cenzurarea aplicarii legii de catre organele de urmarire
penala. Controlul judecatoresc sub acest aspect se realizeaza in cadrul cailor
de atac prevazute de lege, care, de altfel, au si fost promovate in cauza. O
asemenea ingerinta a Curtii in activitatea de judecata ar fi neconstitutionala,
contravenind prevederilor art. 126 din Constitutie, potrivit carora justitia se
realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante
judecatoresti stabilite de lege.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 75 alin. 1 lit. a), art. 180 alin. 2 si art. 181 din Codul penal, precum
si a dispozitiilor art. 255 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Vergil Catana in Dosarul nr. 746/P/2004 al Tribunalului Calarasi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta