DECIZIE   Nr. 205 din 17 octombrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 702 din 28 decembrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula Pantea           - procuror
    Cristina Radu          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Ralu Traian Filip in Dosarul nr. 2.971/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor (Ralu Traian Filip, ziarul "Curierul National", Gheorghe Mocuta si Ioan Doru Cristescu), fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, considerand ca prevederile art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru nu contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3) si in art. 54, deoarece, potrivit art. 58 alin. (1) din Constitutie, Parlamentul, ca unica autoritate legiuitoare a tarii, are latitudinea de a stabili prin lege anumite categorii de persoane sau de litigii scutite de plata taxei judiciare de timbru, fara ca prin aceasta sa fie incalcate drepturile si libertatile cetatenesti.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.971/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Ralu Traian Filip.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, deoarece incalca prevederile art. 1 alin. (3) si ale art. 54 din Constitutie. Autorul exceptiei considera ca regimul derogator al textului de lege invocat nu corespunde cerintelor statului de drept si garantarii dreptatii, intrucat se creeaza un regim de inegalitate intre cei care pretind daune evaluabile in bani, ca urmare a unor prejudicii morale, in raport cu cei care au suferit prejudicii materiale. Se sustine ca astfel justitia devine un instrument de presiune asupra libertatii de exprimare, iar prerogativele legiuitorului de a stabili competenta materiala a instantelor judecatoresti sunt transferate reclamantului care, prin simplul fapt al "autoevaluarii" morale, alege competenta de prima instanta. De asemenea, se sustine ca derogarea de la regimul general al actiunilor in justitie faciliteaza in mod direct arbitrariul si abuzul de drept, transformand institutia daunelor morale intr-o sursa de venituri si, mai grav, intr-un instrument de presiune asupra libertatii de exprimare si dreptului de informare, ambele garantate de Constitutie. Se apreciaza ca aceasta anomalie a devenit posibila si datorita neconstitutionalitatii textului indicat, fapt rezultat si din adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 53 din 19 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 227 din 23 mai 2000.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se considera ca "art. 1 alin. (3) din Constitutia Romaniei, denumit marginal statul roman, nu interzice nici prin litera si nici prin spirit degrevarea unor categorii de cetateni de plata unor taxe, inclusiv a taxelor de timbru, iar scutirea introdusa la lit. f^1) se inscrie in ansamblul scutirilor de taxe judiciare de timbru, introduse prin art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997, modificata prin Ordonanta de urgenta nr. 53 din 23 mai 2000". Se apreciaza ca "puterea judecatoreasca nu se transforma intr-un instrument de presiune asupra libertatii de exprimare a judecatorului, nestirbindu-i-se cu nimic din independenta, suveranitatea supunerii sale, exclusiv fata de lege, prevazuta in art. 123 din Constitutie". Prin art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 - se arata in continuare - nu este interzisa libera exprimare a cetateanului si nici nu este impus un comportament legal substantial al instantei, de favoare fata de cei ce ar pretinde daune morale. De asemenea, textul invocat nu introduce o noutate in materia evaluarii obiectului pricinii, privind competenta materiala, intrucat dreptul comun in aceasta materie este art. 112 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila, care stabileste ca evaluarea obiectului se va face dupa pretuirea reclamantului. Instanta considera ca nici abuzul de drept nu este incurajat, deoarece buna-credinta este o atitudine prezumata la orice justitiabil, iar art. 15 lit. f^1) nu contine in substanta sa germenul abuzului de drept, fiind o norma de facilitare a accesului la justitie, urmand ca reclamantul sa-si desfasoare intreaga activitate procedurala in limitele impuse de Codul de procedura civila, orice abuz de drept fiind sanctionat conform aceluiasi cod. In fine, instanta considera ca argumentul potrivit caruia daunele morale ar echivala cu veniturile ilicite nu apare ca fiind convingator, deoarece obligarea la plata unor daune morale printr-o hotarare judecatoreasca are ca izvor legea si, pe cale de consecinta, aceste venituri nu pot fi decat legale.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin textul de lege criticat nu s-au incalcat dispozitiile art. 1 alin. (3) si ale art. 54 din Constitutie. In acest sens se arata ca exceptiile de la regula timbrarii actiunilor sunt cele stabilite de legiuitor, ratiunea fiind crearea unui regim egal pentru acces la justitie al tuturor acelora care, in situatiile prevazute de textul invocat, isi exercita cu buna-credinta dreptul de a pretinde daune morale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    I. Prin Incheierea din 7 iunie 2000 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dispozitii introduse prin pct. 4 al art. I din Ordonanta Guvernului nr. 11/1998 si modificate prin Legea nr. 112/1998 privind aprobarea acestei ordonante (lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 9 iunie 1998). Aceste dispozitii au urmatoarea redactare: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru: actiunile si cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, referitoare la: [...]
    f^1) stabilirea si acordarea de despagubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii sau reputatiei unei persoane fizice;"
    Curtea constata insa ca anterior sesizarii sale acest text a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele masuri privind solutionarea cererilor referitoare la acordarea de despagubiri pentru daunele morale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 227 din 23 mai 2000, astfel incat in prezent textul de lege criticat are urmatoarea redactare: "stabilirea si acordarea de despagubiri persoanei fizice pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii, reputatiei, vietii intime, familiale sau private, ori dreptului la imagine;"
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca atunci cand dispozitia legala invocata a fost modificata exceptia poate sa fie examinata, daca textul legal in noua sa redactare conserva substanta din reglementarea initiala.
    II. Autorul exceptiei sustine ca textul legal criticat incalca dispozitiile art. 1 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate", precum si dispozitiile constitutionale ale art. 54, conform carora "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul criticii privind incalcarea dispozitiilor art. 1 alin. (3) din Constitutie, Curtea constata ca instituirea unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) este o prerogativa exclusiva a legiuitorului. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constitutie, "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege". Stabilirea unor exceptii de la plata taxelor de timbru trebuie corelata cu prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, text potrivit caruia "Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si taxe, la cheltuielile publice", in masura in care, in situatii diferite, aceasta obligatie este prevazuta prin lege. Intrucat legiuitorului ii apartine prerogativa de a reglementa cu privire la taxe si impozite, acesta are libertatea de a aprecia asupra unor scutiri de taxe in conditii pe care le considera justificate, fara ca prin aceasta sa se aduca atingere prevederilor constitutionale privitoare la statul de drept.
    Curtea constata ca fiind neintemeiat si argumentul potrivit caruia prin textul de lege criticat s-ar institui un instrument de presiune asupra libertatii de exprimare si s-ar aduce astfel atingere principiului exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor, prevazut la art. 54 din Constitutie. Astfel, Curtea retine ca libertatea de exprimare nu este absoluta, intrucat, conform art. 30 alin. (6) din Legea fundamentala, aceasta "nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Ralu Traian Filip in Dosarul nr. 2.971/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 octombrie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Radu