DECIZIE   Nr. 203 din 29 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) si (6), art. 18 si ale art. 37 alin. (4) si (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 549 din 21 iunie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) si (6), art. 18 si ale art. 37 alin. (4) si (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Nicolae Duvalma in Dosarul nr. 4.408/2003 al Judecatoriei Targoviste.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei Nicolae Duvalma, personal, lipsa fiind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata, aratand ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 si 136 din Constitutia republicata, referitoare la garantarea si ocrotirea proprietatii private, precum si celor ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, depunand concluzii scrise in acest sens. De asemenea, apreciaza ca dispozitiile atacate incalca si prevederile art. 494 din Codul civil.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand, in ceea ce priveste prevederile art. 16 si 18 din Legea nr. 318/2003, ca acestea sunt constitutionale, invocand in acest sens jurisprudenta recenta a Curtii Constitutionale. Referitor la pretinsa incalcare a art. 494 din Codul civil, arata ca aceasta sustinere nu poate fi primita, intrucat, potrivit art. 2 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea nu se poate pronunta asupra neconcordantelor existente intre actele normative.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.408/2003, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) si (6), art. 18 si ale art. 37 alin. (4) si (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Nicolae Duvalma intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea cererii acestuia de obligare a Societatii Comerciale "Electrica Muntenia Nord" - S.A. de a-si ridica postul de transformare aflat pe proprietatea autorului exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate ii ingradesc accesul la justitie pentru apararea dreptului sau de proprietate, drept care ii este incalcat prin amplasarea si mentinerea pe terenul sau de catre Societatea Comerciala "Electrica Muntenia Nord" - S.A. a unui post de transformare. De asemenea, arata ca prevederile art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 reglementeaza exproprierea unor terenuri proprietate privata, fara o justa si prealabila despagubire, ceea ce contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai si ale art. 136 alin. (5) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Judecatoria Targoviste apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata, deoarece "Cata vreme reclamantul este proprietar si poseda titlul de proprietate asupra terenului, iar o parte din teren este folosit de parata care nu ii acorda acestuia nici o despagubire pentru folosinta terenului, reclamantul este ingradit in exercitarea atributelor dreptului de proprietate".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca nici prevederile constitutionale si nici reglementarile internationale invocate. Aceste texte legale "nu contin dispozitii de natura a interzice in vreun mod sesizarea instantelor competente pentru solutionarea eventualelor litigii privind terenurile afectate acestui serviciu public si nu fac distinctie in raport cu titularul dreptului de proprietate privata a terenului". Reglementarea este conforma si prevederilor art. 44 alin. (7), potrivit carora "dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Proprietatea privata nu este violata, fiind vorba numai "de o indisponibilizare a terenurilor respective, care nu afecteaza in esenta dreptul de proprietate al titularului".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constitutionale si reglementarilor internationale invocate. In acest sens, arata ca dispozitiile Legii nr. 318/2003 nu ingradesc dreptul proprietarilor de terenuri de a se adresa justitiei, ei putand solicita instantei de judecata stabilirea cuantumului despagubirilor, in toate situatiile in care li se aduc prejudicii. Dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale referitoare la garantarea, ocrotirea si inviolabilitatea proprietatii private, deoarece reglementarea data de legiuitor exercitarii dreptului de uz si de servitute este conforma prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar inviolabilitatea se raporteaza la conditiile prevazute de legi organice. De asemenea, apreciaza ca sunt conforme prevederilor art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata, si dispozitiile art. 37 alin. (7) din lege, privind suportarea de catre proprietarii terenurilor a cheltuielilor necesitate de eliberarea unor amplasamente, acestea tinand de conditiile de exercitare a dreptului de proprietate. Dispozitiile legale criticate nu reglementeaza exproprierea, ci doar faptul ca terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie, existente la data intrarii in vigoare a legii, sunt si raman in proprietatea publica a statului, reglementare in concordanta cu prevederile art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, si cu cele ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 16 alin. (4) si (6), art. 18 si ale art. 37 alin. (4) si (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (4) si (6): "(4) Exercitarea drepturilor de uz si servitute asupra proprietatilor afectate de capacitatile energetice se realizeaza cu titlu gratuit pe toata durata existentei acestora. Daca cu ocazia interventiei pentru retehnologizari, reparatii, revizii, avarii se produc pagube proprietarilor din vecinatatea capacitatilor energetice, titularii de licenta au obligatia sa plateasca despagubiri in conditiile prezentei legi. [...]
    (6) Dreptul de uz si de servitute asupra terenurilor proprietate privata, restrangerea sau incetarea unor activitati prevazute la alin. (2) se stabilesc si se exercita cu respectarea principiului echitatii, a dreptului de proprietate si a legislatiei in vigoare.";
    - Art. 18: "(1) Dreptul de uz asupra terenului pentru executarea lucrarilor necesare realizarii sau retehnologizarii de capacitati energetice se intinde pe durata necesara executarii lucrarilor. In exercitarea acestui drept de uz, titularul autorizatiei de infiintare, cu respectarea prevederilor legale, poate:
    a) sa depoziteze pe terenurile proprietate privata materiale, echipamente, utilaje, instalatii;
    b) sa desfiinteze culturi sau plantatii, constructii sau alte amenajari existente ori numai sa le restranga, in masura strict necesara executarii lucrarilor pentru capacitatea autorizata, in conditiile legii;
    c) sa indeparteze materiale, sa capteze apa, in conditiile prevazute de legislatia in vigoare;
    d) sa instaleze utilaje si sa lucreze cu acestea, sa amplaseze birouri si locuinte de santier;
    e) sa opreasca ori sa restranga activitati ale proprietarului, in masura strict necesara executarii lucrarilor pentru capacitatea autorizata.
    (2) Dreptul de uz prevazut la alin. (1) inceteaza inaintea expirarii duratei stabilite pentru executarea lucrarilor sau inaintea acestui termen, la data terminarii anticipate a lucrarilor sau la data sistarii acestora si renuntarii la autorizatii. Oricare dintre aceste situatii trebuie notificata de indata proprietarului.
    (3) Dreptul de uz asupra terenului pentru asigurarea functionarii normale a capacitatii energetice se intinde pe toata durata functionarii capacitatii, iar exercitarea lui se face ori de cate ori este necesar pentru asigurarea functionarii normale a capacitatii. In exercitarea acestui drept, titularul licentei poate:
    a) sa depoziteze materiale, echipamente, utilaje, instalatii pentru intretinere, revizii, reparatii si interventii necesare pentru asigurarea functionarii normale a capacitatii;
    b) sa instaleze utilaje si sa lucreze cu acestea;
    c) sa desfiinteze sau sa reduca culturi, plantatii sau alte amenajari existente si sa restranga activitati ale proprietarului, in masura si pe durata strict necesare executarii operatiilor de intretinere, reparatii, revizii sau interventii pentru asigurarea functionarii normale a capacitatii.
    (4) Titularul licentei este obligat sa instiinteze in scris proprietarul bunurilor, terenurilor sau activitatilor care vor fi afectate ca urmare a lucrarilor la capacitatile energetice, cu exceptia cazurilor de avarii, situatie in care proprietarii sunt instiintati in termenul cel mai scurt.
    (5) Titularul licentei este obligat sa plateasca proprietarilor despagubirea cuvenita pentru pagubele produse, sa degajeze terenul si sa-l repuna in situatia anterioara, in cel mai scurt timp posibil.
    (6) Servitutea de trecere subterana, de suprafata sau aeriana cuprinde dreptul de acces si de executare a lucrarilor la locul de amplasare a capacitatilor energetice cu ocazia interventiei pentru retehnologizari, reparatii, revizii si avarii.
    (7) Pentru a evita punerea in pericol a persoanelor, a bunurilor sau a unor activitati desfasurate in zona de executare a lucrarilor de realizare sau retehnologizare de capacitati energetice, precum si a operatiilor de revizie sau reparatie la capacitatea in functiune, titularul autorizatiei sau al licentei are dreptul de a obtine restrangerea sau sistarea, pe toata durata lucrarilor, a activitatilor desfasurate in vecinatate de alte persoane. In acest caz persoanele afectate vor fi instiintate, in scris, despre data inceperii, respectiv finalizarii lucrarilor.
    (8) La incetarea exercitarii drepturilor prevazute la art. 16 alin. (2), titularul autorizatiei de infiintare, respectiv titularul licentei, este obligat sa asigure degajarea terenului si repunerea lui in situatia initiala.
    (9) Dreptul de acces la utilitatile publice, prevazut la art. 16 alin. (2) lit. e), trebuie exercitat de titularul autorizatiei sau al licentei cu buna-credinta si in mod rezonabil, fara a prejudicia accesul altor persoane la respectivele utilitati publice.";
    - Art. 37 alin. (4) si (7): "(4) Terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului. [...]
    (7) Cheltuielile pentru modificarea instalatiilor de distributie a energiei electrice, ca urmare a racordarii de noi utilizatori sau a schimbarii caracteristicilor energetice initiale ale utilizatorilor existenti, inclusiv pentru eliberarea unor amplasamente, sunt suportate integral de cel care a generat modificarea."
    In sustinerea exceptiei, autorul acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) - (3), art. 44 alin. (1) si (2) si ale art. 136 alin. (5) din Constitutia republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    De asemenea, autorul exceptiei apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin si prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul continut: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Art. 16 si 18 din Legea energiei electrice nr. 318/2003 reglementeaza exclusiv drepturile de uz si de servitute asupra proprietatilor - bunuri imobile afectate de capacitatile energetice, drepturi care privesc unul dintre atributele dreptului de proprietate. Aceasta reglementare este in conformitate cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, potrivit carora continutul si limitele exercitarii dreptului de proprietate se stabilesc de lege, precum si prevederile art. 1 paragraful 2 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care recunosc dreptul statelor de a reglementa, prin lege, "folosinta bunurilor conform interesului general". Or, infiintarea instalatiilor si executarea lucrarilor la capacitatile energetice pentru buna functionare a acestora reprezinta, fara putinta de tagada, un interes general major si, ca atare, legiuitorul este pe deplin competent sa stabileasca conditiile exercitarii dreptului de proprietate. Chiar si in aceste conditii, alin. (5) al art. 18 din Legea nr. 318/2003 prevede, in mod expres, obligatia titularului licentei "sa plateasca proprietarilor despagubirea cuvenita pentru pagubele produse, sa degajeze terenul si sa-l repuna in situatia anterioara, in cel mai scurt timp posibil".
    Referitor la situatia in care terenul necesar pentru infiintarea si functionarea capacitatii energetice este proprietatea privata a unui tert, Curtea retine ca, potrivit art. 20 alin. (2) din lege, solicitantul autorizatiei de infiintare poate sa initieze procedura legala de expropriere a terenului, daca se invoca o cauza de utilitate publica, si sa obtina concesiunea acestuia in conditiile legii, pe durata existentei capacitatii energetice.
    In ceea ce priveste pretinsa neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, Curtea constata ca acestea nu dispun exproprierea si nici transferul dreptului de proprietate in vreun alt mod, ci doar constata ca "Terenurile pe care se situeaza retelele electrice existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului". Aceasta prevedere se justifica prin dispozitiile art. 136 alin. (3) din Constitutie, republicata, potrivit carora fac obiectul exclusiv al proprietatii publice "[...] si alte bunuri stabilite de legea organica". De asemenea, dispozitiile criticate dau expresie si prevederilor constitutionale cuprinse in alin. (2) si (4) ale art. 136, potrivit carora proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale si este inalienabila.
    Obligatia suportarii cheltuielilor prevazute in art. 37 alin. (7) din lege se refera la cheltuielile necesare pentru "modificarea instalatiilor de distributie a energiei electrice, ca urmare a racordarii de noi utilizatori sau a schimbarii caracteristicilor energetice initiale ale utilizatorilor existenti, inclusiv pentru eliberarea unor amplasamente" si este stabilita in sarcina celui care a generat modificarea. Este firesc ca asemenea cheltuieli sa fie suportate de cel in al carui interes se fac. De altfel, art. 18 alin. (8) din lege prevede ca "La incetarea exercitarii drepturilor prevazute la art. 16 alin. (2), titularul autorizatiei de infiintare, respectiv titularul licentei, este obligat sa asigure degajarea terenului si repunerea lui in situatia initiala".
    Totodata, Curtea retine ca textele de lege criticate nu contin nici o dispozitie de natura sa ingradeasca accesul liber la justitie, garantat de art. 21 din Constitutie, republicata, oricine are interes putand adresa cereri instantelor judecatoresti pentru apararea drepturilor si intereselor sale legitime.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei conform careia dispozitiile legale criticate ar contraveni si prevederilor art. 494 din Codul civil, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita, intrucat, potrivit prevederilor art. 2 din Legea nr. 47/1992, republicata, eventuala contradictie existenta intre dispozitiile unor legi in vigoare nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate.
    Pe de alta parte, dispozitiile legale criticate in prezenta cauza au mai fost supuse controlului de constitutionalitate prin Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, prin care Curtea, respingand exceptia de neconstitutionalitate, a constatat ca aceste dispozitii legale sunt in concordanta cu prevederile constitutionale, cu reglementarile internationale, precum si cu practica in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului. Intrucat nu exista elemente noi, de natura a determina modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele deciziei mentionate sunt valabile si in aceasta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) si (6), art. 18 si ale art. 37 alin. (4) si (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Nicolae Duvalma in Dosarul nr. 4.408/2003 al Judecatoriei Targoviste.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean