DECIZIE Nr. 20 din 12
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 70 din Legea nr. 64/1991 privind
brevetele de inventie si art. 21 din Decretul nr. 167/1958 privitor la
prescriptia extinctiva
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 153 din 17 februarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Florentina Balta
- procuror
Cristina Catalina Turcu
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 70 din
Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie si art. 21 din Decretul nr.
167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie ridicata de Constantin
Parsan in Dosarul nr. 584/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a
civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala.
La apelul nominal
raspunde autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent
informeaza completul de judecata ca autorul exceptiei a depus la dosarul cauzei
mai multe inscrisuri prin care solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate si formuleaza pe larg concluzii in acest sens. Totodata,
autorul exceptiei a depus si o cerere prin care solicita amanarea cauzei in
vederea transmiterii catre autoritatile publice a notelor scrise depuse la
instanta de fond, precum si a celor depuse la dosarul Curtii Constitutionale,
in scopul formularii unor puncte de vedere noi, pe baza acestor inscrisuri.
Avand cuvantul cu
privire la cererea de amanare, autorul exceptiei solicita admiterea acesteia.
Reprezentantul
Ministerului Public solicita respingerea cererii de amanare ca neintemeiata,
considerand ca au fost respectate dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992.
Curtea respinge cererea
de amanare, apreciind ca au fost respectate dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, intrucat incheierea instantei care constituie actul de
sesizare al Curtii a fost transmisa autoritatilor prevazute de lege pentru a-si
formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Presedintele Curtii
constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Autorul solicita
admiterea exceptiei, aratand ca a depus la dosarul Curtii concluzii scrise in
acest sens. Totodata, cere ca textul art. 21 din Decretul nr. 167/1958 sa fie
modificat si completat de catre Curte in sensul introducerii in cuprinsul
acestuia a drepturilor de creanta alaturi de dreptul de proprietate.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, cu privire la dispozitiile art. 70 din
Legea nr. 64/1991, aratand ca acestea nu aduc atingere art. 44 din Constitutie,
ci, dimpotriva, ocrotesc dreptul de proprietate privata. Totodata, apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Decretul nr.
167/1958 este inadmisibila, intrucat Curtea Constitutionala nu este competenta
sa modifice sau sa completeze textul de lege supus controlului.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 21
iunie 2005, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze
privind proprietatea intelectuala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 70 din Legea nr. 64/1991 privind
brevetele de inventie si art. 21 din Decretul nr. 167/1958 privitor la
prescriptia extinctiva, exceptie ridicata de Constantin Parsan in Dosarul nr.
584/2005 al acestei instante, avand ca obiect apelul impotriva unei sentinte
civile prin care s-a respins o actiune in pretentii.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 70 din Legea nr.
64/1991 si art. 21 din Decretul nr. 167/1958 contravin dispozitiilor
constitutionale ale art. 44, art. 131 alin. (1) si art. 154, precum si
prevederilor art. 27 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului. In
acest sens, autorul exceptiei arata, in esenta, ca art. 70 din Legea nr.
64/1991 contravine art. 44 din Constitutie referitor la dreptul de proprietate
privata, deoarece "legea trebuie sa stabileasca atat continutul dreptului,
cat si limitele acestuia". De asemenea, sustine ca recompensele neachitate
pentru inventiile aplicate de stat reprezinta "creante asupra
statului", garantate prin art. 44 din Constitutie si prin art. 27 pct. 2
din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Totodata, autorul
exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca "trimiterea la recuperarea
recompenselor de la beneficiarii aplicarii inventiilor" este o eroare a
legii, in conditiile in care "beneficiile, inclusiv cele obtinute din
activitatea inventiva, se <<varsau>> la bugetul statului".
De asemenea, se
apreciaza ca Decretul nr. 167/1958 "este iesit din vigoare de drept, in
baza art. 154" din Constitutie, intrucat contravine art. 131 alin. (1) din
Legea fundamentala. Dispozitiile art. 21 din Decretul nr. 167/1958 contravin si
art. 44 din Constitutie, deoarece nu includ "creantele asupra statului
alaturi de proprietate si celelalte [drepturi reale], deci in categoria celor
excluse de la extinctie".
Curtea de Apel
Bucuresti - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea
intelectuala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
In ceea ce priveste
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 din Decretul nr.
167/1958, in raport cu dispozitiile art. 44 din Constitutie, instanta considera
ca "se pune astfel problema unei propuneri de lege ferenda, iar nu
problema neconcordantei" dintre textul de lege criticat si textul
constitutional invocat.
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens
jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
Avocatul Poporului
apreciaza ca dispozitiile art. 70 din Legea nr. 64/1991 sunt constitutionale,
iar exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Decretul nr.
167/1958 este inadmisibila.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 70 din Legea nr. 64/1991
privind brevetele de inventie, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 752 din 15 octombrie 2002, cu modificarile ulterioare, si cele
ale art. 21 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva,
republicat in Buletinul Oficial nr. 11 din 15 iulie 1960, care au urmatorul
cuprins:
- Art. 70 din Legea nr.
64/1991: "Brevetele de inventie, inclusiv cele de perfectionare, acordate
anterior intrarii in vigoare a prezentei legi si valide pe teritoriul Romaniei
au durata de protectie prevazuta la art. 31.
Pe toata durata de
valabilitate a brevetului de perfectionare exploatarea inventiei se va face in
conformitate cu prevederile art. 48 alin. 8.
Drepturile banesti
cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, partial
recompensate sau nerecompensate pana la data intrarii in vigoare a prezentei
legi se vor negocia intre inventator si unitatea care a aplicat inventia. In
aceste cazuri, negocierea va incepe de la drepturile banesti maxime cuvenite
inventatorului, prevazute in legea aplicabila la data inregistrarii cererii de
brevet. In cazul neintelegerii intre parti, drepturile banesti se vor stabili
potrivit prevederilor art. 62.
Dreptul asupra
brevetului de inventie se transmite inventatorului, prin efectul legii, in
cazurile in care la data intrarii in vigoare a prezentei legi intreprinderea
care a devenit titulara prin efectul cesiunii legale prevazute la art. 14 din
Legea nr. 62/1974 nu a aplicat inventia sau nu a luat masurile necesare in
vederea aplicarii ei.";
- Art. 21 din Decretul
nr. 167/1958: "Dispozitiile Decretului de fata nu se aplica dreptului la
actiune privitor la drepturile de proprietate, uzufruct, uz, abitatiune,
servitute si superficie."
In sustinerea exceptiei
de neconstitutionalitate, autorul acesteia invoca incalcarea dispozitiilor
constitutionale ale art. 44, art. 131 alin. (1) si art. 154. In realitate, asa
cum rezulta din motivarea exceptiei, aceasta se refera la art. 44 alin. (1)
privind garantarea dreptului de proprietate privata si a creantelor asupra
statului si alin. (2) teza intai privind garantarea si ocrotirea proprietatii
private, in mod egal de lege, indiferent de titular, art. 135 alin. (1) privind
economia Romaniei si art. 154 alin. (1) privind conflictul temporal de legi.
Autorul exceptiei de
neconstitutionalitate sustine ca sunt incalcate si prevederile art. 27 pct. 2
din Declaratia Universala a Drepturilor Omului privind dreptul la protectia
intereselor morale si materiale care decurg din orice opera stiintifica,
literara sau artistica.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in esenta, critica formulata de
autorul exceptiei cu privire la dispozitiile art. 70 din Legea nr. 64/1991
consta, de fapt, in sustinerea ca textul respectiv contine "o
eroare", in sensul ca "trimite la recuperarea recompenselor de la
beneficiarii aplicarii inventiilor" in conditiile in care
"beneficiile, inclusiv cele obtinute din activitatea inventiva, se
<<varsau>> la bugetul statului".
De asemenea, critica
formulata de autorul exceptiei de neconstitutionalitate cu privire la art. 21
din Decretul nr. 167/1958 consta in sustinerea ca acest text nu excepteaza si
drepturile de creanta impotriva statului de la aplicarea decretului respectiv.
In consecinta, Curtea
retine ca din intreaga motivare a exceptiei rezulta ca autorul acesteia
solicita Curtii sa dispuna modificarea si completarea textelor de lege
criticate. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constitutionala nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca
inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 70 din
Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie si art. 21 din Decretul nr.
167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie ridicata de Constantin
Parsan in Dosarul nr. 584/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a
civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 12 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu