DECIZIE Nr. 2 din 18 ianuarie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului
contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in
categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu
modificari, prin Legea nr. 166/1998
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 90 din 29 februarie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru
intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi
clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A.,
aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998, exceptie ridicata de Gheorghe
Apostu in Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecatoriei Constanta.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Curtea pune in discutie cererea inaintata de Banca Agricola - S.A. -
Sucursala coordonatoare Constanta de a fi scoasa din cauza, iar in locul sau sa
fie introdusa, ca parte, Agentia de Valorificare a Activelor Bancare, careia
i-a cesionat creanta pe care o avea fata de debitorul Gheorghe Apostu.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca, atata vreme cat Banca Agricola
- S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta a figurat ca parte in dosarul
instantei de fond, nu este necesara citarea Agentiei de Valorificare a
Activelor Bancare si de aceea solicita respingerea acestei cereri.
Curtea, avand in vedere imprejurarea ca Banca Agricola - S.A. - Sucursala
coordonatoare Constanta a figurat ca parte in dosarul instantei de fond,
respinge cererea privind introducerea in cauza a Agentiei de Valorificare a Activelor
Bancare, considerand ca problema stabilirii partilor intr-o cauza este de
competenta instantelor de drept comun.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata
ca dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai
facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea constatand ca
dispozitiile criticate sunt constitutionale, motiv pentru care solicita
respingerea exceptiei ridicate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 martie 1999 Judecatoria Constanta sesizeaza Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, exceptie ridicata de Gheorghe
Apostu in Dosarul nr. 4.169/1998, aflat pe rolul acelei instante.
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 43/1997 "incalca in mod flagrant prevederile art. 41 alin.
(2) din Constitutia Romaniei, precum si prevederile art. 11 alin. (2) din
Constitutia Romaniei in masura in care se interpreteaza ca art. 5 din
respectiva ordonanta se aplica si contractelor incheiate anterior intrarii in
vigoare a ordonantei de Guvern".
In motivarea exceptiei autorul arata ca prin prevederile art. 5 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 proprietatea Bancii Agricole -
S.A. este aparata preferential, fapt ce contravine dispozitiilor art. 41 alin.
(2) din Constitutie, care statueaza ca "Proprietatea privata este ocrotita
in mod egal de lege, indiferent de titular"... De asemenea, arata ca prin
prevederile criticate sunt incalcate si dispozitiile art. 11 alin. (2) din
Constitutie, "in masura in care se interpreteaza ca art. 5 din respectiva
ordonanta se aplica si contractelor incheiate anterior intrarii in vigoare a
acesteia".
In opinia instantei "dispozitiile legale ce fac obiectul exceptiei
contravin dispozitiilor constitutionale" stabilite prin art. 41 alin. (2).
Referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale, instanta judecatoreasca
precizeaza ca asupra acestei exceptii Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat,
dar numai cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor art. 5 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 in raport cu dispozitiile art. 15
alin. (2) din Constitutie, dar nu si in raport cu dispozitiile art. 41 alin.
(2) din legea fundamentala.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, spre a-si putea exprima punctele de
vedere asupra exceptiei ridicate.
In punctul sau de vedere presedintele Camerei Deputatilor arata ca
prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai
facut obiectul controlului de constitutionalitate, exceptia fiind ridicata de
acelasi autor in acelasi dosar. Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 181
din 17 decembrie 1998, a constatat ca prevederile criticate sunt
constitutionale atat in raport cu dispozitiile art. 15 alin. (2), cat si fata
de cele ale art. 41 alin. (2) din Constitutie si de aceea considera exceptia ca
inadmisibila.
In punctul de vedere al Guvernului exceptia este considerata ca nefondata,
intrucat atribuirea caracterului de titlu executoriu contractelor de credit
incheiate de Banca Agricola - S.A., in calitate de creditor, nu creeaza un
regim juridic preferential de ocrotire a proprietatii unitatilor bancare cu
capital majoritar de stat. Aceasta masura are un caracter administrativ, scopul
ei fiind doar urgentarea si usurarea procedurii de executare silita, prin
evitarea recurgerii repetate la instantele judecatoresti in vederea obtinerii
unui titlu executoriu si pentru descongestionarea activitatii instantelor, tinandu-se
seama si de faptul ca un astfel de contract, prin forma si modalitatile in care
este incheiat, prezinta suficiente garantii in sensul de a i se recunoaste
imediat, ope legis, caracterul de titlu executoriu.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, care au urmatoarea
formulare: "Contractele de credit incheiate intre Banca Agricola - S.A. si
imprumutatii sai pentru creditele si dobanzile ce intra sub incidenta
prevederilor prezentei ordonante de urgenta constituie titluri
executorii."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca aceste dispozitii
legale vin in contradictie cu prevederile constitutionale cuprinse in art. 11
alin. (2) si in art. 41 alin. (2), in sensul ca, pe de o parte, este infrant
principiul neretroactivitatii legii, iar pe de alta parte, prin faptul ca se
creeaza un regim preferential pentru Banca Agricola - S.A., se infrange
principiul ocrotirii legale a proprietatii.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata mai intai ca
referirea pe care o face autorul exceptiei la art. 11 alin. (2) din Constitutie,
ca temei pentru motivarea acesteia, nu are legatura cu obiectul exceptiei. Art.
11 alin. (2) din Constitutie prevede: "Tratatele ratificate de Parlament,
potrivit legii, fac parte din dreptul intern." Intrucat este pus in
discutie principiul neretroactivitatii legii, raportarea trebuia facuta la
textul art. 15 alin. (2) din Constitutie, la care Curtea se va referi in
continuare.
In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a exercitat controlul
constitutionalitatii prevederilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 43/1997, sub aspectul conformitatii acestora atat cu prevederile art. 15
alin. (2), cat si cu cele ale art. 41 alin. (2) din Constitutie. Astfel, prin
Decizia nr. 42 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, si prin Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999,
Curtea a hotarat ca prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 43/1997 sunt constitutionale in raport cu prevederile din legea
fundamentala mentionate.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, prezenta exceptie de
neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c.)
si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului
contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in
categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu
modificari, prin Legea nr. 166/1998, exceptie ridicata de Gheorghe Apostu in
Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecatoriei Constanta.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu