DECIZIE Nr.
198 din 4 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 202 din 31 martie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Geniliyz Comex" - S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea
Comercială „Lili Sim" - S.R.L., Societatea Comercială „Geval
Trans Com" - S.R.L., Societatea Comercială „Megatrans" - S.R.L.
şi Societatea Comercială „Manosim" - S.R.L. din Focşani în
Dosarul nr. 1.815/110/2009 al Tribunalului Bacău - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului
Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 20 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 1.815/110/2009, Tribunalul Bacău - Secţia
comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată
de Societatea Comercială „Geniliyz Comex" - S.R.L. din comuna
Gologanu, Societatea Comercială „Lili Sim" - S.R.L., Societatea
Comercială „Geval Trans Com" - S.R.L., Societatea Comercială
„Megatrans" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Manosim" -
S.R.L. din Focşani într-o cauză având ca obiect soluţionarea
cererii de suspendare a unui act administrativ.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine că
dispoziţiile de lege criticate nesocotesc libertatea persoanei în
beneficiul căreia a fost emis un act administrativ de a
desfăşura o activitate economică în condiţii de liberă
iniţiativă, întrucât dau instanţei de judecată
posibilitatea să suspende executarea actului administrativ contestat la
simpla cerere a unei persoane care se pretinde vătămată,
fără a avea loc o judecată asupra fondului pretenţiilor
şi fără a stabili condiţii de admisibilitate a acestei
cereri. Se arată că se încalcă şi dreptul
părţilor la un proces echitabil, sarcina probei pentru dovedirea legalităţii
actului atacat fiind răsturnată.
Tribunalul Bacău - Secţia comercială
şi de contencios administrativ apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat nu contravine dreptului de acces liber la
justiţie şi nici dreptului la apărare ori dreptului la un proces
echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil,
aplicându-se în mod uniform tuturor cetăţenilor aflaţi în
ipoteza normei şi fiind în deplină concordanţă cu
principiul constituţional potrivit căruia justiţia este
unică, imparţială şi egală pentru toţi.
Precizează că suspendarea actului administrativ atacat poate fi
dispusă de instanţa de judecată numai până la
soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei sau,
dacă o asemenea măsură nu a fost solicitată anterior în
temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamantul o poate cere odată cu
acţiunea principală, fie prin acţiune separată, dar
până la momentul soluţionării acţiunii pe fond.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154
din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 20 din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr.
554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510
din 30 iulie 2007. Textul criticat are următorul cuprins:
„Suspendarea executării actului:
Art. 14. - (1) In cazuri bine justificate şi
pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile
art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a
autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată
poate să ceară instanţei competente să dispună
suspendarea executării actului administrativ unilateral până la
pronunţarea instanţei de fond. In cazul în care persoana
vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în
termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi
fără nicio formalitate.
(2) Instanţa soluţionează cererea de
suspendare, de urgenţă şi cu precădere, cu citarea
părţilor.
(3) Când în cauză este un interes public
major, de natură a perturba grav funcţionarea unui serviciu public
administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi
introdusă şi de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare,
prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător.
(4) Hotărârea prin care se pronunţă
suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în
termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.
(5) In ipoteza în care se emite un nou act
administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de
către instanţă, acesta este suspendat de drept. In acest caz nu
este obligatorie plângerea prealabilă.
(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de
suspendare succesive pentru aceleaşi motive.
(7) Suspendarea executării actului
administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare,
până la expirarea duratei suspendării."
In opinia autorilor excepţiei de
neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine
dispoziţiilor din Legea fundamentală cuprinse la art. 16 alin. (1)
şi (2) care consacră principiul egalităţii
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice, fără privilegii şi fără discriminări,
art. 21 alin. (2) şi (3) privind interzicerea îngrădirii prin lege a
accesului liber la justiţie şi dreptul părţilor la un
proces echitabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare, art. 45
referitoare la libertatea economică, art. 57 privind exercitarea
drepturilor şi a libertăţilor, art. 124 alin. (2) care instituie
principiile în conformitate cu care se înfăptuieşte justiţia,
şi anume principiile unicităţii, imparţialităţii
şi al egalităţii pentru toţi, şi art. 135 - Economia.
Este invocat, de asemenea, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un
proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 14 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, sub aspectul unor critici similare
celor formulate şi în prezenta cauză, prin Decizia nr. 1.079 din 8
septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
646 din 1 octombrie 2009, şi prin Decizia nr. 259 din 24 februarie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 27
martie 2009. Cu acele prilejuri, a constatat că textul de lege criticat nu
contravine prevederilor constituţionale invocate şi de autorii
prezentei excepţii de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo
reţinute. Intrucât nu au fost evidenţiate elemente noi care să
justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, îşi menţine
valabilitatea soluţia de respingere ca neîntemeiată a excepţiei
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi argumentele ce au stat la
baza acesteia.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Geniliyz Comex"
- S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială „Lili Sim" -
S.R.L., Societatea Comercială „Geval Trans Com" - S.R.L., Societatea
Comercială „Megatrans" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„Manosim" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 1.815/110/2009 al
Tribunalului Bacău - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 4 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu