DECIZIE Nr. 191 din 31 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin.
3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea
locuintei nr. 114/1996 si ale art. 17 din Legea recunostintei fata de
eroii-martiri si luptatorii care au contribuit la victoria Revolutiei romane
din decembrie 1989 nr. 341/2004
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 526 din 21 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, precum si a celor ale
Legii nr. 341/2004 a recunostintei fata de eroii-martiri si luptatorii care au
contribuit la victoria Revolutiei romane din decembrie 1989, exceptie ridicata
de Aurel Ionescu in Dosarul nr. 14.208/2003 al Judecatoriei Sectorului 3
Bucuresti.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, lipsa fiind celelalte
parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Autorul exceptiei arata ca scutirea de plata taxelor de timbru a
asociatiilor de locatari in litigiile locative este o masura discriminatorie in
raport cu locatarii care nu beneficiaza de aceasta masura, incalcandu-se atat
prevederile art. 16 din Constitutie, cat si cele ale art. 14 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Totodata, se
mai sustine ca abrogarea unei dispozitii legale care prevedea dreptul la
asistenta juridica gratuita a urmasilor eroilor-martiri ai revolutiei, a
ranitilor, precum si pensionarilor de invaliditate care si-au pierdut total sau
partial capacitatea de munca in lupta pentru victoria revolutiei este
neconstitutionala, intrucat, in acest mod, un drept legal dobandit a fost
eliminat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate. Se apreciaza ca masura scutirii de la plata taxelor
de timbru a asociatiilor de locatari in litigiile locative este
constitutionala, in acest sens invocandu-se Decizia Curtii Constitutionale nr.
16 din 22 ianuarie 2002, prin care o exceptie similara a fost respinsa. In ceea
ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea
nr. 341/2004, se considera ca aceasta este neintemeiata, intrucat abrogarea
unor dispozitii legale care prevedeau dreptul la asistenta juridica gratuita nu
este contrara dispozitiilor constitutionale, avand in vedere ca nu se pune
problema incalcarii unui drept fundamental.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
14.208/2003, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31
din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, precum si a celor ale Legii
nr. 341/2004 a recunostintei fata de eroii-martiri si luptatorii care au
contribuit la victoria Revolutiei romane din decembrie 1989, exceptie ridicata
de Aurel Ionescu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea actiunii prin care
se cere obligarea unei asociatii de locatari sa permita autorului exceptiei
accesul in anumite spatii comune, precum si efectuarea unor lucrari la
utilitati.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996
contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 si 20, precum si celor ale
art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale. In acest sens, se arata ca scutirea asociatiilor de proprietari
de plata taxelor de timbru in litigiile locative, fiind o "masura
discriminatorie", este neconstitutionala.
Totodata, autorul exceptiei mai sustine ca prevederile Legii nr. 341/2004
sunt neconstitutionale, intrucat abroga dispozitiile Legii nr. 42/1990 care
prevedeau "dreptul la asistenta juridica gratuita" victimelor
Revolutiei romane din decembrie 1989, in conditiile in care, in opinia
autorului exceptiei, "o lege, dupa acordarea unui drept, nu il poate
abroga, cel mult il poate suspenda pe o anumita perioada. Restrangerea
drepturilor acordate de lege este neconstitutionala".
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se apreciaza ca prevederile criticate
"vin in sprijinul recuperarii cotelor de intretinere cu mai multa
usurinta, avand in vedere multitudinea datornicilor si debitele mari pe care le
datoreaza", si nu incalca dispozitiile art. 16 si 20 din Constitutie,
stabilind "conditiile in care se poate dispune obligarea proprietarilor la
plata cheltuielilor comune de intretinere".
In legatura cu invocarea abrogarii dispozitiilor din Legea nr. 42/1990,
care prevedeau dreptul la asistenta juridica gratuita pentru urmasii
eroilor-martiri ai revolutiei, ranitii si pensionarii de invaliditate, instanta
arata ca Legea nr. 341/2004 "nu contravine Constitutiei, cata vreme
dispozitiile unui act normativ pot fi abrogate prin dispozitiile unui alt act
normativ, de acelasi rang".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca textul art.
31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 nu incalca prevederile art.
16 din Constitutie, invocandu-se in acest sens Decizia Curtii Constitutionale
nr. 16 din 22 ianuarie 2002. Guvernul apreciaza ca prevederea criticata nu
incalca art. 20 din Constitutie si art. 14 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Totodata, se arata:
"Conventia, acordand protectie drepturilor indivizilor (persoane fizice),
interzice orice forma de discriminare intre acestia, bazata pe origine sociala
sau nationala, rasa, culoare, limba, religie, avere etc.". De asemenea, se
considera ca "nu poate fi vorba despre nici o discriminare, intrucat
reglementarea legala, pretins neconstitutionala, se refera la situatii
distincte, ca si la persoane deosebite".
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata. In acest sens, se sustine ca, "in ipoteza prevazuta de
dispozitiile legale criticate, asociatiile de proprietari si proprietarii
apartamentelor se afla in situatii diferite, ceea ce justifica in mod obiectiv
si rational stabilirea unui tratament juridic diferit", iar
"stabilirea unor regimuri juridice speciale, in functie de anumite
situatii obiective avute in vedere, reprezinta atributul exclusiv al
legiuitorului".
Totodata, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu
incalca prevederile art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il
constituie dispozitiile art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al
asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996, republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, precum
si dispozitiile Legii recunostintei fata de eroii-martiri si luptatorii care au
contribuit la victoria Revolutiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 654 din 20 iulie
2004.
In realitate, referitor la art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr.
114/1996, autorul exceptiei de neconstitutionalitate critica doar alineatul 3
al acestuia, care are urmatorul cuprins:
"Actiunea este scutita de taxa de timbru."
Scutirea de plata taxei de timbru se refera la actiunea pe care o poate
introduce asociatia de proprietari impotriva oricarui proprietar care se face
vinovat de neplata cheltuielilor comune.
Curtea retine ca, in ceea ce priveste invocarea neconstitutionalitatii
Legii nr. 341/2004, in realitate, din motivarea exceptiei rezulta ca autorul
acesteia se refera numai la dispozitiile art. 17 din lege, prin care, pe data
intrarii sale in vigoare, se abroga Legea nr. 42/1990 pentru cinstirea
eroilor-martiri si acordarea unor drepturi urmasilor acestora, ranitilor,
precum si luptatorilor pentru victoria Revolutiei din decembrie 1989,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 198 din 23 august 1996,
cu modificarile si completarile ulterioare. Potrivit art. 10 alin. 1 lit. o)
din legea abrogata, se prevedea ca "urmasii eroilor-martiri ai revolutiei,
ranitii, precum si pensionarii de invaliditate care si-au pierdut total sau
partial capacitatea de munca in lupta pentru victoria revolutiei
beneficiaza", intre alte drepturi, si de "asistenta juridica
gratuita".
Dispozitiile constitutionale invocate ca fiind incalcate sunt cele ale art.
16 si 20. Curtea observa ca, desi se invoca in sustinerea exceptiei intregul
text al art. 16 si cel al art. 20 din Constitutie, in realitate, astfel cum
rezulta din memoriul prin care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate,
autorul exceptiei se refera doar la alin. (1) al art. 16, precum si la alin.
(2) al art. 20. De asemenea, desi autorul exceptiei nu invoca in mod expres
vreun alt text constitutional in sustinerea acesteia, Curtea retine ca, in
realitate, acesta se refera, in motivarea exceptiei, si la dispozitiile art. 53
din Constitutie atunci cand critica constitutionalitatea prevederilor art. 17
din Legea nr. 341/2004. Textele din Constitutie mentionate au urmatorul
cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania
este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu
exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai
favorabile.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor, desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii.";
De asemenea, autorul exceptiei mai invoca in sustinerea acesteia si
prevederile art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care au urmatorul cuprins:
"Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta
conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in special, pe
sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere,
nastere sau orice alta situatie."
In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca, prin
scutirea asociatiilor de proprietari de plata taxelor de timbru in litigiile
locative, sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1),
precum si cele ale art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale raportate la art. 20 din Constitutie. De asemenea,
se sustine ca Legea nr. 341/2004 este neconstitutionala, intrucat nu mai
prevede "dreptul la asistenta juridica gratuita" a victimelor
Revolutiei romane din decembrie 1989.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
Dispozitiile art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr.
114/1996 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin
Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2002, Curtea a respins o exceptie
avand acelasi obiect, statuand ca "in ceea ce priveste sustinerea
autorului exceptiei privind incalcarea principiului egalitatii, consacrat de
dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat asociatia de
proprietari este scutita de taxa de timbru, in timp ce proprietarul nu
beneficiaza de aceasta scutire, Curtea constata ca [...] aceasta este
nefondata. In jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a stabilit ca instituirea
unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru
(scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa
acestui principiu constitutional. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constitutie,
<<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale
bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege>>,
fiind, asadar, la latitudinea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe sau
impozite, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa se aduca
atingere principiului egalitatii in drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu
reprezinta un drept, ci o obligatie constitutionala a cetatenilor, prevazuta de
art. 53 alin. (1) din Legea fundamentala, in conformitate cu care
<<Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si taxe, la
cheltuielile publice>>. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 175
din 26 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 702 din 28 decembrie 2000".
Considerentele care au stat la baza deciziilor mentionate ale Curtii
Constitutionale isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au
intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei
Curtii.
De asemenea, Curtea retine ca textul criticat impune un tratament juridic
diferit pentru situatii de fapt diferite, avand o justificare obiectiva si
rationala, si anume necesitatea recuperarii de catre asociatiile de proprietari
a cotelor de intretinere cu mai multa usurinta, tinand cont atat de
multitudinea datornicilor, de debitele mari pe care acestia le au, precum si de
consecintele grave ale neachitarii acestora. De asemenea, Curtea observa ca
prevederile criticate nu contravin dispozitiilor art. 14 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ceea ce duce, de
altfel, si la inaplicabilitatea in cauza a textului constitutional al art. 20
alin. (2).
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
17 din Legea nr. 341/2004, prin care a fost abrogata Legea nr. 42/1990,
inclusiv prevederile art. 10 alin. 1 lit. o) din aceasta lege, prin care se
prevedea dreptul la asistenta juridica gratuita pentru unele categorii de
persoane care au luptat pentru victoria revolutiei, Curtea retine ca dreptul la
asistenta juridica gratuita nu este un drept constitutional fundamental,
aceasta fiind o facilitate acordata de catre legiuitor anumitor categorii de
persoane aflate in situatii specifice. Reglementarea acordarii dreptului
respectiv este la latitudinea legiuitorului.
Curtea constata ca prevederile art. 53 din Constitutie nu sunt incidente in
cauza, dispozitiile respective referindu-se la restrangerea exercitiului
drepturilor si libertatilor fundamentale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 3
din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea
locuintei nr. 114/1996 si ale art. 17 din Legea recunostintei fata de
eroii-martiri si luptatorii care au contribuit la victoria Revolutiei romane
din decembrie 1989 nr. 341/2004, exceptie ridicata de Aurel Ionescu in Dosarul
nr. 14.208/2003 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 31 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Benke Karoly