DECIZIE   Nr. 191 din 12 octombrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 665 din 16 decembrie 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Clement Mihaila in Dosarul nr. 1.113/1999 al Judecatoriei Raducaneni, judetul Iasi.
    La apelul nominal lipsesc partile: Clement Mihaila, Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Iasi si Societatea Comerciala "Varclacs" - S.R.L. Iasi.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedura penala contravin prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, deoarece prevad obligativitatea luarii masurilor asiguratorii in cazul in care prin infractiune s-a produs o paguba uneia dintre unitatile la care se refera art. 145 din Codul penal.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului retine:
    Prin Incheierea din 1 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.113/1999, Judecatoria Raducaneni a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Clement Mihaila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul ei sustine ca dispozitiile art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedura penala, prin instituirea obligativitatii luarii masurii asiguratorii in cazul in care prin infractiune s-a adus o paguba uneia dintre unitatile la care se refera art. 145 din Codul penal, fara deosebire daca este sau nu parte civila constituita, incalca principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular, consacrat de art. 41 alin. (2) din Constitutie. Se arata ca in jurisprudenta Curtii Constitutionale au fost declarate neconstitutionale acele dispozitii legale care prevedeau conditii diferite pentru punerea in miscare a actiunii penale (din oficiu sau doar la plangerea prealabila a persoanei vatamate) in functie de titularul dreptului de proprietate lezat prin infractiune, evocandu-se in acest sens deciziile nr. 177/1998, nr. 5/1999 si nr. 165/1999. Se mai invoca in sustinerea exceptiei si Decizia Curtii Constitutionale nr. 80/1999, prin care au fost declarate neconstitutionale dispozitiile art. 17 alin. 1 si 3, precum si ale art. 18 alin. 2 din Codul de procedura penala, referitoare la pornirea si la exercitarea din oficiu a actiunii civile atunci cand persoana vatamata este o unitate dintre cele la care se refera art. 145 din Codul penal, chiar daca aceasta nu s-a constituit parte civila.
    Judecatoria Raducaneni, exprimandu-si opinia, pentru identitate de motiv cu cele sustinute de autorul exceptiei si bazandu-se pe considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 80 din 20 mai 1999, apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata in parte. Precizeaza totodata ca in speta masura asiguratorie a fost dispusa la cererea partii civile, Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Iasi, pentru acoperirea pagubei estimate la peste 63 de milioane lei.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata, intrucat, "Raportand art. 163 alin. 6 lit. a) la art. 41 alin. (2) din Constitutie, se constata ca, intr-adevar, nu se protejeaza in mod echitabil proprietatea privata, atata timp cat se pot institui masuri asiguratorii chiar si in cazul in care una dintre unitatile la care se refera art. 145 din Codul penal nu s-a constituit ca parte civila". In acest sens se invoca Decizia nr. 80/1999 a Curtii Constitutionale, prin care au fost declarate neconstitutionale dispozitiile art. 17 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala cu privire la exercitarea din oficiu a actiunii civile si la dispunerea din oficiu a repararii pagubei suferite de vreuna dintre unitatile la care se refera art. 145 din Codul penal, si se conchide ca "In urma acestei decizii dispozitiile din Codul de procedura penala trebuie interpretate in sensul ca si unitatea pagubita trebuie sa se constituie ca parte civila si, atunci cand este interesata, sa solicite organelor judiciare instituirea masurilor asiguratorii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedura penala, potrivit carora: "Luarea masurilor asiguratorii este obligatorie:
    a) in cazul in care prin infractiune s-a adus o paguba uneia din unitatile la care se refera art. 145 din Codul penal, fara deosebire, daca este sau nu parte civila constituita;".
    Autorul exceptiei considera ca acest text contravine prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, care prevad: "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor."
    Curtea constata ca in cauza este incidenta doar prima teza a normei constitutionale citate. Analizand argumentele invocate de autorul exceptiei in lumina acestui text constitutional, Curtea retine ca luarea diferentiata a masurii asiguratorii, in vederea repararii pagubei cauzate prin infractiune unei persoane fizice sau juridice in functie de persoana pagubita prin infractiune, in mod obligatoriu si din oficiu sau doar la cererea partii civile, asa cum dispune art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedura penala, reprezinta o ocrotire diferentiata, discriminatorie a proprietatii private, contrara prevederilor art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie.
    In acelasi sens, dar cu referire la conditiile cerute de Codul penal pentru punerea in miscare a actiunii penale in cazul unor infractiuni contra patrimoniului, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 177 din 15 decembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 24 februarie 1999, a statuat ca stabilirea de conditii diferite, in functie de titularul proprietatii private, inseamna o ocrotire discriminatorie a acestei proprietati si, prin urmare, dispozitiile legale respective sunt neconstitutionale. Aceleasi motive de neconstitutionalitate au fost retinute si in Decizia nr. 5 din 4 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 5 martie 1999.
    Luarea masurii asiguratorii, indiferent daca este sau nu constituita parte civila, reprezinta un act de exercitare din oficiu a actiunii civile, posibilitate prevazuta anterior la art. 17 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala, dispozitii legale constatate, de asemenea, ca fiind neconstitutionale prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 80 din 20 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 333 din 14 iulie 1999.
    Considerentele ce au stat la baza solutiilor anterioare ale Curtii Constitutionale, pronuntate in cauze similare, dar cu referire la alte dispozitii legale, sunt valabile si in prezenta cauza, astfel ca exceptia urmeaza sa fie admisa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Clement Mihaila in Dosarul nr. 1.113/1999 al Judecatoriei Raducaneni, judetul Iasi.
    Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 2000.

                 PRESEDINTE,
         prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu