Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) teza finală din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Costinel Cristian Militaru, Florin Cornel Bălănescu, Mihai Lungoci şi Sorin Lucian Dovan în Dosarul nr. 1.976/54/2014 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului nr. 917D/2015 al Curţii Constituţionale.2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul criticat prevede că procedura de înscriere în cartea funciară se stabileşte prin lege şi prin regulament aprobat prin ordin al directorului Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Încheierea din 6 mai 2015, pronunţată în Dosarul nr. 1.976/54/2014, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) teza finală din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Costinel Cristian Militaru, Florin Cornel Bălănescu, Mihai Lungoci şi Sorin Lucian Dovan într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea parţială a Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 700/2014.5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că, potrivit principiului simetriei juridice, având în vedere că intabularea şi înscrierea provizorie în cartea funciară şi, în unele cazuri, şi rectificarea şi notarea au ca obiect dreptul de proprietate, procedura de înscriere a intabulării, a înscrierii provizorii, a rectificării ori a notării înscrierilor în cartea funciară trebuie instituită printr-o normă legală egală ca forţă cu cea prin care s-a reglementat întreaga procedură de înscriere în cartea funciară, respectiv prin lege organică. Or, potrivit textului de lege criticat, procedura de înscriere în cartea funciară este reglementată şi prin regulament aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. Precizează că prin Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010 Curtea Constituţională a constatat că este neconstituţional ca „procedura de rectificare să fie stabilită printr-o normă cu o putere juridică inferioară legii organice, respectiv prin regulament aprobat de directorul general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară", astfel că „ne aflăm în prezenţa unei încălcări a dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. m) care prevăd obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii, precum şi ale art. 1 alin. (4) privind separarea puterilor în stat". Autorii excepţiei arată că, în acest context, dacă procedura de rectificare a înscrierilor nu poate fi reglementată printr-un asemenea regulament, cu atât mai mult întreaga procedură de înscriere, din care face parte şi procedura de rectificare, nu poate fi reglementată printr-un astfel de act.6. Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, în considerarea celor reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010.7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.8. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textul de lege supus controlului de constituţionalitate include în primul rând Legea nr. 7/1996 ca modalitate de reglementare a procedurii de înscriere în cartea funciară şi observând că, fiind vorba despre o procedură administrativă, detalierea acesteia s-a făcut prin Ordinul nr. 700/2014 emis de Agenţia de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.9. Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, precizând că, aşa cum a observat şi Curtea Constituţională prin decizia la care fac referire autorii excepţiei, în cuprinsul Legii nr. 7/1996 legiuitorul a dedicat procedurii de înscriere în carte funciară un întreg capitol.10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (2) teza finală din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 83 din 7 februarie 2013, potrivit cărora „Cazurile, condiţiile şi regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege şi de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenţiei Naţionale". Ulterior ridicării excepţiei de neconstituţionalitate, Legea nr. 7/1996 a fost din nou republicată, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 24 septembrie 2015, textul criticat menţinându-şi conţinutul normativ şi regăsindu-se la acelaşi art. 24.13. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la art. 1 alin. (4) care instituie principiul separaţiei puterilor în stat, art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate şi art. 73 alin. (3) lit. m) potrivit căruia regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii se reglementează prin lege organică.14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prin Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 22 iunie 2010, a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora „Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor şi cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenţiei Naţionale". Prin decizia menţionată Curtea a constatat că stabilirea procedurii de rectificare printr-o normă cu o putere juridică inferioară legii organice, respectiv prin regulament aprobat de directorul general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, constituie o încălcare a dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. m), care prevăd obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii, precum şi ale art. 1 alin. (4) privind separaţia puterilor în stat. De asemenea, Curtea a statuat că, în virtutea principiului simetriei juridice, având în vedere că rectificarea poate fi majoră - reprezentând un act constitutiv de drepturi sau putând avea chiar titlu executoriu -, procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară trebuie instituită printro normă legală egală ca forţă juridică cu cea prin care sa reglementat procedura de înscriere în cartea funciară, respectiv prin lege organică. Autorii excepţiei solicită admiterea acesteia prin analogie cu soluţia pronunţată prin decizia citată, arătând că, de vreme ce procedura de rectificare a înscrierilor nu poate fi reglementată prin regulament, cu atât mai puţin întreaga procedură de înscriere, din care face parte şi procedura de rectificare, nu poate fi reglementată printr-un astfel de act.15. Analizând textul de lege criticat în cauza de faţă se observă că prezintă o particularitate faţă de norma cuprinsă în dispoziţiile de lege constatate de Curte ca fiind neconstituţionale prin decizia mai sus menţionată.16. Astfel, potrivit art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996 - text declarat neconstituţional aşa cum s-a arătat mai sus -, procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor şi cea de îndreptare a erorilor materiale urma să fie stabilite exclusiv prin regulament aprobat de directorul general al Agenţiei Naţionale. Dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, care formează obiectul prezentei excepţii, precizează că procedura de înscriere în cartea funciară este stabilită prin Legea nr. 7/1996, precum şi prin regulament aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.17. Curtea observă că regulamentul, ca act administrativ cu caracter normativ al directorului general al Agenţiei Naţionale, nu reprezintă, în acest caz, unica modalitate normativă prin care poate fi reglementată procedura de înscriere în cartea funciară. Regulile potrivit cărora aceasta se realizează sunt cuprinse în Legea nr. 7/1996, lege organică, edictată în conformitate cu dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie. De altfel, chiar prin Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010, invocată de autorii excepţiei în susţinerea criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a remarcat că, în cuprinsul titlului II privind publicitatea imobiliară din Legea nr. 7/1996, legiuitorul a dedicat procedurii de înscriere în cartea funciară un întreg capitol, respectiv capitolul II. În consecinţă, aplicând un raţionament logic bazat pe principiul simetriei, instanţa de contencios constituţional a statuat că, printr-o modalitate similară, ar trebui să îşi găsească reglementarea şi procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară.18. Aşadar, nu pot fi reţinute criticile formulate de autorii prezentei excepţiei, întrucât Legea nr. 7/1996 cuprinde normele în conformitate cu care se realizează înscrierile în cartea funciară, reglementarea acestei proceduri fiind realizată printrun act normativ având caracter de lege organică, în acord cu dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie. Faptul că în cuprinsul textului de lege supus controlului de constituţionalitate este menţionat şi regulamentul aprobat de directorul general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu este de natură să conducă la ideea nesocotirii prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorii excepţiei. În regulamentul la care se face referire sunt detaliate norme tehnice, de organizare internă a activităţii administrative, fiind emise în executarea aplicării legii organice care constituie cadrul general de reglementare. Includerea unor astfel de prevederi în corpul Legii nr. 7/1996 ar genera o încărcare nejustificată a reglementării, conferind un accentuat caracter tehnic unei legi menite să organizeze activitatea de cadastru şi publicitate imobiliară. Or, astfel cum rezultă din exigenţele principiului legalităţii dedus din dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie, coroborat cu prevederile art. 8 alin. (4) şi art. 36 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, şi ţinând cont şi de cele statuate în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, o lege trebuie să se caracterizeze prin claritate, precizie, previzibilitate şi accesibilitate, calităţi care ar fi periclitate în situaţia includerii în corpul legii a unor norme pur tehnice.19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Costinel Cristian Militaru, Florin Cornel Bălănescu, Mihai Lungoci şi Sorin Lucian Dovan în Dosarul nr. 1.976/54/2014 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza finală din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 7 aprilie 2016.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu