DECIZIE   Nr. 19 din 24 ianuarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 262 din 18 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Laurentiu Cristescu   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Maria Rodica Taru si Mihai Belea in Dosarul nr. 4.637/1997 al Judecatoriei Medias, avand ca obiect solutionarea unei actiuni pentru pretentii banesti.
    La apelul nominal raspunde Maria Rodica Taru, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Maria Rodica Taru, avand cuvantul, arata ca art. 674 din Codul de procedura civila este neconstitutional atata vreme cat textul sau a dat posibilitate unui notar ca prin intabularea unei portiuni din acest teren sa aduca atingere dreptului de proprietate asupra acestui teren.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca art. 674 din Codul de procedura civila instituie o procedura speciala in materia actiunilor posesorii, procedura speciala care este in concordanta cu dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora: "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege." Se mai arata ca prevederile criticate nu incalca nici dispozitiile art. 21 din Constitutie, intrucat dreptul de a se adresa justitiei este intru totul respectat. Se solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.637/1997, Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Maria Rodica Taru si Mihai Belea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca textul art. 674 din Codul de procedura civila vine in contradictie cu dispozitiile art. 41 din Constitutie, prin care se asigura protectia proprietatii si nu a posesiei. Solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Judecatoria Medias, exprimandu-si opinia, arata ca "exceptia privind neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila este neintemeiata, intrucat acestea nu contravin dispozitiilor constitutionale referitoare la protectia proprietatii private".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul arata ca art. 674 si urmatoarele din Codul de procedura civila "reglementeaza o procedura speciala ce are ca scop ocrotirea posesiei ca stare de fapt, fara a pune in discutie existenta dreptului de proprietate, al carui titular beneficiaza de prevederile art. 41 din Constitutie". Aceasta procedura speciala este stabilita in conformitate cu dispozitiile art. 125 din Constitutie, care dau "mandat expres de reglementare in aceasta materie legii ordinare". Se mai arata ca si posesia "reprezinta un interes legitim ce reclama o protectie corespunzatoare prin actul de justitie", acesta fiind scopul dispozitiilor privitoare la posesie, dar nicidecum acela "de a permite incalcarea dreptului de proprietate". Se considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 674 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
    - Art. 674: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai daca:
    1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;
    2. reclamantul dovedeste ca, inainte de aceasta data, el a posedat cel putin un an;
    3. posesiunea lui intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 din Codul civil.
    In cazul cand deposedarea sau tulburarea s-a facut prin violenta, reclamantul este scutit de a face dovada ceruta la punctele 2 si 3 din acest articol.
    Cererile posesorii se judeca de urgenta si cu precadere.
    Intampinarea nu este obligatorie."
    Autorul pretinde ca aceste prevederi ar incalca dispozitiile art. 41 din Constitutie, potrivit carora:
    - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor [...]."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca autorii acesteia aduc argumente ce pot servi instantei care solutioneaza fondul cauzei, dar nu si pentru exercitarea controlului de constitutionalitate a textului criticat. Asa, de pilda, se afirma ca "reclamantul sustine in mod nesincer ca s-ar gasi in posesia imobilului din litigiu de peste 40 de ani ..." sau ca "expertul topograf a concluzionat ..." ori ca "se invoca o posesiune mai mult decat precara ...".
    Curtea constata ca actiunile posesorii - complangerea si reintegranda - reglementate de art. 674 - 676 din Codul de procedura civila sunt acele actiuni in justitie prin care proprietarul tinde sa restabileasca situatia de fapt existenta anterior deposedarii si ca prin ele nu se pune in discutie apartenenta dreptului de proprietate sau un alt drept real asupra bunului. Explicatia consta in faptul ca in cele mai numeroase cazuri posesia corespunde unei stari de drept. In materia bunurilor mobile, de altfel, atunci cand posesia se exercita cu buna-credinta, ea creeaza, in folosul posesorului, o prezumtie de proprietate iuris et de iure.
    Curtea mai constata ca in materia nemiscatoarelor, aparandu-se posesia ca stare de fapt, se apara, de obicei, insusi dreptul de proprietate. Actiunile posesorii exprima, intr-un stat de drept, principiul ca nimanui nu-i este ingaduit, in nici o imprejurare, sa isi faca singur dreptate. Or, din punctul de vedere al posibilitatilor pe care le confera in apararea drepturilor cetatenilor, actiunile posesorii presupun o dovada usor de administrat, constand intr-o stare de fapt (iar nu un drept), anume posesia.
    Abia dupa incetarea tulburarii autorul acesteia se va putea adresa justitiei spre a-si demonstra drepturile in baza carora s-a socotit indreptatit sa isi insuseasca in fapt - ori sa incerce sa o faca -, adesea prin forta si intimidare, bunul imobil in litigiu.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Maria Rodica Taru si Mihai Belea in Dosarul nr. 4.637/1997 al Judecatoriei Medias.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 ianuarie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu