DECIZIE   Nr. 180 din 10 octombrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe si a deciziilor nr. 9/1997 si nr. 10/1997 ale Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 642 din  8 decembrie 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe si a deciziilor nr. 9/1997 si nr. 10/1997 ale Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Daewoo Electronics Romania" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.430/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal raspund Societatea Comerciala "Daewoo Electronics Romania" - S.R.L. din Bucuresti, reprezentata de avocatul Eugen Rosu, si Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor, reprezentata de avocatul Mihai Alexandru.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, articole care reglementeaza remuneratia compensatorie pentru copia privata, reprezinta o noua taxa impusa unei anumite categorii de comercianti si constituie o inasprire a obligatiilor fiscale pentru acestia, ceea ce contravine prevederilor constitutionale ale art. 11, 16, 115, art. 116 alin. (2) si ale art. 138.
    Reprezentantul Uniunii Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca remuneratia compensatorie pentru copie privata este un drept patrimonial de autor, drept de proprietate apartinand unor persoane private, iar veniturile realizate din colectarea remuneratiei compensatorii sunt venituri ale unor persoane particulare, venituri ce sunt la randul lor impozitate. Rezulta ca remuneratia compensatorie pentru copia privata nu constituie, asa cum sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate, o taxa sau o obligatie fiscala si nu contravine nici unei prevederi constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand ca dispozitiile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 nu sunt contrare textelor din Constitutie invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate. Se apreciaza ca remuneratia compensatorie pentru copia privata, reglementata de prevederile criticate, reprezinta contravaloarea unei prestatii pentru activitate creatoare, pusa la dispozitie unor terti, iar nu un impozit sau o taxa fiscala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.430/1998, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe si a deciziilor nr. 9/1997 si nr. 10/1997 ale Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Daewoo Electronics Romania" - S.R.L. din Bucuresti intr-un litigiu avand ca obiect pretentii reprezentand remuneratia compensatorie pentru copia privata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 contravin art. 11, art. 16 alin. (1) si (2), art. 115, 116, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a), b) si c) si art. 138 din Constitutie. Astfel, se arata ca stabilirea "taxei" reglementate de textele criticate contravine obligatiilor asumate de statul roman prin Legea nr. 18/1994 pentru ratificarea Conventiei dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Coreea pentru evitarea dublei impuneri si prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit si pe capital. Nerespectarea acestei conventii, care face parte din dreptul intern, constituie in opinia autorului exceptiei o incalcare a prevederilor art. 11 din Constitutie, conform carora statul roman se obliga sa indeplineasca cu buna-credinta obligatiile ce ii revin din tratatele la care este parte. Se considera ca dispozitiile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 sunt in contradictie cu art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie privind egalitatea in drepturi a cetatenilor, fara privilegii si fara discriminari, prin aceea ca se creeaza "o situatie favorabila societatilor mici si celor care nu au sediul in Bucuresti, care nu vor achita taxa de 5%, urmarirea fiind determinata de un criteriu subiectiv, respectiv marimea patrimoniului sau sediul acestora, fiind imposibil ca organismul de gestiune colectiva sa poata urmari importatorii la nivel national, pentru a le impune tuturor si in mod egal obligatia achitarii remuneratiei compensatorii pentru copia privata." Se mai sustine ca dispozitiile criticate contravin si art. 138 din Constitutie referitor la impozite si taxe, intrucat "statul roman, printr-o lege, obliga o categorie de societati comerciale denumite generic <<importatori si fabricanti>> sa plateasca taxe unei societati <<nonprofit>> (constituite din peste 20 de persoane) si isi deleaga responsabilitatile, ca organe de specialitate ale administratiei publice, acestei asociatii, pentru ca prin delegare aceasta sa efectueze acte care tin de puterea statului, respectiv calcularea, verificarea, urmarirea si incasarea impozitelor la nivel national, incalcandu-se principii de drept universal valabile si prevederile art. 115 si 116 din Constitutia Romaniei". Se mai sustine ca prevederile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 incalca in mod evident prevederile art. 115 si ale art. 116 alin. (2) din Constitutie potrivit carora "asemenea organisme de specialitate se pot infiinta numai in subordinea ministerelor si cu avizul Curtii de Conturi, in cazul in care legea le recunoaste aceasta competenta". In ceea ce priveste contrarietatea fata de prevederile art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutie referitoare la libertatea comertului, protectia concurentei loiale si protejarea intereselor nationale in activitatea economica, se considera ca textele criticate creeaza "o discriminare prin majorarea obligatiilor fiscale in detrimentul marilor societati comerciale si crearea de facilitati prin neurmarirea fiscala a micilor comercianti si a persoanelor fizice, legea creand grave inegalitati si o concurenta neloiala determinata de modul in care a fost organizata aplicarea legii".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile cap. IV din Legea nr. 8/1996 reglementeaza o serie de drepturi patrimoniale cuvenite persoanelor fizice si persoanelor juridice de drept privat cu titlu de contraprestatie pentru activitatea lor creatoare, iar nu impozite si taxe ce constituie venituri ale bugetului public national. In consecinta, textele criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile art. 11, 115, 116 si 138 din Constitutie, invocate ca fiind incalcate prin art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996, nu sunt incidente in cauza. Se considera ca, in temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, exceptia de neconstitutionalitate poate fi ridicata numai cu privire la prevederile art. 107 si 108 din Legea nr. 8/1996, intrucat solutionarea cauzei depinde doar de aceste texte. Cu privire la critica de neconstitutionalitate a art. 107 si 108, Guvernul opineaza ca din continutul acestor texte rezulta cu claritate ca remuneratia compensatorie pentru copia privata este un drept patrimonial, consecinta fireasca a dreptului de proprietate intelectuala al titularilor dreptului de autor sau drepturilor conexe. Se mai arata ca aceasta remuneratie nu se incadreaza in categoria impozitelor, ci constituie o redeventa echitabila ce se plateste titularilor drepturilor de autor sau drepturilor conexe.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, prevederi care au urmatorul continut:
    Art. 107
    "(1) Autorii operelor inregistrate sonor sau audiovizual, pe orice fel de suporturi, au dreptul, impreuna cu editorii si producatorii operelor respective si cu artistii interpreti sau executanti ale caror executii sunt fixate pe aceste suporturi, la o remuneratie compensatorie pentru copia privata efectuata in conditiile art. 34 alin. (2) din prezenta lege.
    (2) Remuneratia prevazuta la alin. (1) va fi platita de fabricantii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor si de catre fabricantii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Remuneratia se va plati in momentul punerii in circulatie pe teritoriul national a acestor suporturi si aparate si va reprezenta 5% din pretul de vanzare al suporturilor si aparatelor fabricate in tara, respectiv 5% din valoarea inscrisa in documentele organelor vamale pentru suporturile si aparatele importate.
    (3) Remuneratia prevazuta la alin. (1) se repartizeaza, prin intermediul organismelor de gestiune colectiva a drepturilor de autor, intre autori, artisti interpreti sau executanti, editori si producatori, dupa cum urmeaza:
    a) in cazul operelor inregistrate sonor pe suporturi 40% din remuneratie revine, in parti negociabile, autorilor si editorilor operelor inregistrate, iar restul de 60% revine, in parti egale, artistilor interpreti sau executanti, pe de o parte, si producatorilor de inregistrari sonore, pe de alta parte;
    b) in cazul operelor inregistrate audiovizual pe suporturi remuneratia se imparte in mod egal intre autori, artisti interpreti sau executanti si producatori.
    (4) Colectarea sumelor datorate in temeiul alin. (1) se va face de catre un singur organism de gestiune colectiva pentru un domeniu, desemnat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizarii acestor sume intre beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat intre acestia.
    (5) Organismele de gestiune colectiva care colecteaza sumele datorate in temeiul alin. (1) au dreptul sa solicite de la fabricanti si importatori informatii privind situatia vanzarilor si, respectiv, a importurilor de suporturi si aparate si sa controleze exactitatea acestora.
    (6) Dreptul prevazut la alin. (1) nu poate face obiectul unei renuntari din partea autorilor si a artistilor interpreti sau executanti.";
    Art. 108
    "Remuneratia prevazuta la art. 107 nu se plateste in cazul in care suporturile audio sau video neinregistrate, fabricate in tara sau importate, se comercializeaza en gros catre producatorii de inregistrari sonore si audiovizuale sau catre organismele de radiodifuziune si televiziune, pentru propriile emisiuni.";
    Art. 109
    "(1) Autorii si editorii de opere fixate pe un suport grafic sau analog au dreptul la o remuneratie compensatorie pentru copia privata efectuata in conditiile art. 34 din prezenta lege.
    (2) Remuneratia prevazuta la alin. (1) va fi platita de fabricantii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog. Remuneratia se va plati in momentul punerii in circulatie pe teritoriul national a acestor aparate si va reprezenta 5% din pretul de vanzare al aparatelor fabricate in tara, respectiv 5% din valoarea inscrisa in documentele vamale pentru aparatele importate.
    (3) Remuneratia prevazuta la alin. (1) se repartizeaza prin intermediul organismelor de gestiune colectiva a dreptului de autor, in mod egal, intre autor si editor.
    (4) Colectarea sumelor datorate in temeiul alin. (1) se face de catre un singur organism de gestiune colectiva pentru fiecare domeniu, desemnat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizarii acestor sume intre beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat intre acestia.";
    Art. 110
    "Dispozitiile art. 107 si 109 nu se aplica importului de suporturi si aparate destinate reproducerii, efectuat de o persoana, fara scop comercial.";
    Art. 111
    "Difuzarea exemplarelor unei prestatii artistice sau ale unei inregistrari sonore, ulterioara primei lor difuzari, nu mai necesita autorizarea titularului drepturilor conexe decat pentru inchiriere si pentru import.";
    Art. 112
    "Dispozitiile art. 33, 34 si 38 se aplica, prin analogie, artistilor interpreti sau executanti si producatorilor de inregistrari sonore."
    Exceptia de neconstitutionalitate are, de asemenea, ca obiect prevederile deciziilor nr. 9/1997 si nr. 10/1997 privind desemnarea Uniunii Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor "UCMR - ADA" si desemnarea Societatii Autorilor Romani din Audiovizual - Societatii pentru Drepturi de Autor in Cinematografie si Audiovizual ca organisme unice de colectare a remuneratiei compensatorii pentru copia privata unica in domeniul inregistrarilor sonore si, respectiv, in domeniul audiovizual, ambele decizii fiind publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 138 din 1 iulie 1997.
    Critica de neconstitutionalitate consta in aceea ca dispozitiile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe si ale deciziilor nr. 9/1997 si nr. 10/1997 ale Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor incalca in mod evident prevederile constitutionale ale art. 11, art. 16 alin. (1) si (2), art. 115, art. 116 alin. (2), art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a), b) si c) si ale art. 138, prin aceea ca aplicarea "in mod anarhic" a legii conduce la aparitia concurentei neloiale si "tulbura grav echilibrul si stabilitatea economiei nationale, precum si credibilitatea angajamentelor internationale asumate de Romania".
    Textele constitutionale care se considera ca sunt incalcate prin reglementarile criticate prevad:
    Art. 11
    "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    Art. 16
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    Art. 115
    "(1) Ministerele se organizeaza numai in subordinea Guvernului.
    (2) Alte organe de specialitate se pot organiza in subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autoritati administrative autonome."
    Art. 116 alin. (2)
    "Guvernul si ministerele, cu avizul Curtii de Conturi, pot infiinta organe de specialitate, in subordinea lor, numai daca legea le recunoaste aceasta competenta.";
    Art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) - c)
    "(1) Economia Romaniei este economie de piata.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara;
    c) stimularea cercetarii stiintifice nationale.";
    Art. 138
    "(1) Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.
    (2) Impozitele si taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judetene, in limitele si in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:
    I. Textele de lege criticate ca neconstitutionale reglementeaza remuneratia compensatorie pentru copia privata, remuneratie ce se plateste de fabricantii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor si de catre fabricantii si importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Remuneratia reprezinta 5% din pretul de vanzare al suporturilor si aparatelor fabricate in tara, respectiv 5% din valoarea inscrisa in documentele organelor vamale pentru suporturile si aparatele importate.
    Aceasta remuneratie compensatorie pentru copia privata este un drept patrimonial rezultand din dreptul de proprietate intelectuala al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe, iar nu, asa cum sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate, o taxa impusa unei anumite categorii de comercianti si care reprezinta o inasprire a obligatiilor fiscale. Art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 reglementeaza o remuneratie echitabila, sub forma unei taxe, aplicata asupra pretului de vanzare al suporturilor si aparatelor fabricate in tara, respectiv asupra valorii inscrise in documentele organelor vamale pentru suporturile si aparatele importate. Caracterul echitabil al remuneratiei compensatorii rezulta din faptul ca aceasta are valoarea unei contraprestatii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusa in slujba unor terti, care in acest fel pot sa apara in calitate de debitori.
    Asa fiind, Curtea Constitutionala nu poate primi critica potrivit careia prevederile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 sunt in contradictie cu dispozitiile art. 11 din Constitutie referitoare la obligatia statului roman de a-si indeplini cu buna-credinta obligatiile ce ii revin din tratatele la care este parte, si anume prin incalcarea dispozitiilor art. 2 pct. 4 din Conventia dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Coreea pentru evitarea dublei impuneri si prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit si capital, ratificata de Parlamentul Romaniei prin Legea nr. 18/1994. Dispozitiile conventiei mentionate se aplica numai impozitelor si taxelor prevazute de aceasta, pe cand remuneratia compensatorie pentru copia privata nu face parte din categoria impozitelor si taxelor. Sub acest aspect Curtea va respinge exceptia de neconstitutionalitate.
    Pentru aceleasi considerente urmeaza sa fie respinsa si critica referitoare la incalcarea prevederilor art. 138 din Constitutie privind "Impozite, taxe", deoarece, asa cum s-a aratat, remuneratia reglementata de art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 nu reprezinta taxa sau impozit.
    Curtea Constitutionala nu poate retine nici sustinerile privind incalcarea prin textele criticate a prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, prevederi care, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, "asigura egalitatea in drepturi a cetatenilor, in fata legilor fiscale in cazul de fata, fara privilegii si fara discriminari", si nici pe cele referitoare la incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a), b) si c) privind libertatea comertului, protectia concurentei loiale si protejarea intereselor nationale in activitatea economica. Se sustine ca aceste dispozitii stabilesc "o discriminare prin majorarea obligatiilor fiscale in detrimentul marilor societati comerciale si crearea de facilitati prin neurmarirea fiscala a micilor comercianti si a persoanelor fizice, legea creand grave inegalitati si o concurenta neloiala determinata de modul in care a fost organizata aplicarea legii".
    In realitate, din redactarea prevederilor legale care fac obiectul exceptiei nu rezulta o diferentiere de tratament intre fabricanti si importatori, in raport cu marimea patrimoniului acestora, iar faptul ca societatile mai mici pot fi mai greu urmarite pentru plata remuneratiei compensatorii pentru copia privata constituie, asa cum de altfel afirma si autorul exceptiei, o problema de aplicare a legii. Acest din urma aspect nu intra insa in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "[...] nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    Curtea Constitutionala urmeaza sa respinga si critica privind incalcarea prevederilor art. 115 si ale art. 116 alin. (1) si (2) din Constitutie, texte referitoare la faptul ca ministerele se organizeaza numai in subordinea Guvernului, precum si la competenta Guvernului si a ministerelor de a infiinta, in temeiul legii, in subordinea lor, cu avizul Curtii de Conturi, organe de specialitate. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca aceste dispozitii constitutionale nu au fost respectate, intrucat Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor a fost infiintat fara avizul Curtii de Conturi.
    Prevederile art. 115 si ale art. 116 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in cauza, iar in ceea ce priveste dispozitiile alin. (2) al aceluiasi articol, sub aspectul necesitatii avizului Curtii de Conturi, Curtea Constitutionala retine ca Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor a luat fiinta in baza Legii nr. 8/1996 si, in consecinta, nu este necesar acest aviz. Cerinta avizului Curtii de Conturi, prevazut la art. 116 alin. (2) din Constitutie, trebuie indeplinita in cazul infiintarii organelor de specialitate in subordinea Guvernului si a ministerelor, daca legea le recunoaste aceasta competenta.
    II. Exceptia de neconstitutionalitate priveste si deciziile nr. 9/1997 si nr. 10/1997 ale Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, decizii criticate pentru motive identice celor formulate in sustinerea neconstitutionalitatii prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996.
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie Curtea Constitutionala "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". In acelasi sens sunt si prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, conform carora "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei". Fata de aceste prevederi constitutionale si legale exceptia de neconstitutionalitate a deciziilor nr. 9/1997 si nr. 10/1997 ale Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor urmeaza sa fie respinsa, Curtea Constitutionala nefiind competenta sa se pronunte.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Daewoo Electronics Romania" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.430/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a deciziilor nr. 9/1997 si nr. 10/1997 ale Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, exceptie ridicata de acelasi autor si in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 octombrie 2000.

                     PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu